Дело № 2-5958/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-009599-39

Категория: 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Комкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Электро», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования №-- от --.--.---- г. предоставил ООО «Стройсервис-Электро» лимит кредитной линии в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев по 17 % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-- --.--.---- г. с ФИО1

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 782 520,03 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 146 120,03 рублей,

- просроченный основной долг – 2 636 400 рублей.

Ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку суммы кредита, ответчиками не исполненные.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Стройсервис-Электро», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (включительно) в размере 2 782 520,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 112,60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис-Электро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №--).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан (почтовый идентификатор №--).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в её отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. ООО «Стройсервис-Электро» в лице ФИО1 подано заявление о присоединении к общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя №--, в соответствии с которым заемщик просил открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №-- лимитом кредитной линии 3 000 000 рублей, размер процентной ставки – 17 % годовых, дата полного погашения задолженности: 36 месяцев с даты заключения договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Также между ПАО «Сбербанк России» ФИО1 подано предложение (оферта) на заключение поручительства с индивидуальными условиями №--, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, подписанное ФИО1 --.--.---- г..

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 2 782 520,03 рублей, из которых:

- 2 636 400 рублей – просроченный основной долг;

- 146 120,03 рублей – просроченные проценты.

Не доверять расчету, представленному истцом, у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ПАО «Сбербанк России» направлены требования о полном досрочном погашении долга от --.--.---- г., в соответствии с которым истец просил досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее --.--.---- г. (л.д. 37-38).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, что является основанием для удовлетворения требований кредитора о возврате всей оставшейся суммы кредита, в связи с чем, суд находит исковое требование ПАО «Сбербанк России» к ООО «Стройсервис-Электро», ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 782 520,03 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом относительно требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 2 782 520,03 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 112,60 рублей, понесенные истцом в соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 22 112,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Электро», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Электро» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №--) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2 782 520 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 112 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.