Решение по делу № 2-134/2022 от 18.10.2022 - об обращении взыскания на земельный участок, жилое здание.

Дело № 2-134/2022

24RS0002-01-2022-002355-87

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 18 октября 2022 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Волостникова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, жилое здание,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, площадью <данные изъяты>, жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №, принадлежащие должнику ФИО1 Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» денежных средств в размере 582945 рублей 60 копеек. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежат указанные земельный участок и жилое здание, обращение взыскания на которые возможно только на основании решения суда.

Определением Большеулуйского районного суда красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Бастион».

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ответчика ФИО1- ФИО3

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, представитель третьего лица ООО «Бастион» о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, не явились.

Ответчик ФИО1 уведомлена о наличии в производстве Большеулуйского районного суда настоящего гражданского дела, получила судебную повестку о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО3 уведомлялись судом о месте, дате и времени судебного разбирательства по месту их регистрации, являющимся местом их фактического проживания. Почтовая корреспонденция неоднократно была возвращена в суд первой инстанции по истечении срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержаний статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, в связи с чем, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о рассматриваемом гражданском деле.

Суд находит ответчиков ФИО1 и ФИО3 надлежащим образом уведомлёнными о месте, дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиком и представителя третьего лица, не представивших суду сведения о причинах своей неявки.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Волостникова В.Д. относительно иска возражала, пояснила суду, что объекты недвижимого имущества, об обращении взыскания на которые просит судебный пристав-исполнитель, были приобретены супругами ФИО4 в период брака, при этом основную долю денежных средств на покупку была вложена супругом ФИО3 Между супругами заключен брачный договор, в силу которого ФИО1 принадлежит лишь одна десятая доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества. Кроме того, земельный участок является единственным дополнительным источником дохода в виде продукции овощеводства для собственных нужд супругов, являющихся пенсионерами, а оценка объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем завышена. Из пенсии ФИО1 производятся удержания в счёт уплаты долга по исполнительному производству. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в общем размере 467 731 рубль 80 копеек в пользу взыскателя ООО «Бастион», денежные средства или иное имущество, достаточные для погашения задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству отсутствуют. Спорный земельный участок и спорное жилое помещение являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Бастион» задолженности по кредитным платежам в сумме 124664 рубля 29 копеек (л.д.28 оборот - 29).

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинском городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Бастион» задолженности по кредитным платежам в сумме 529674 рубля 12 копеек (л.д.16-17).

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинском городским судом о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Бастион»задолженности по кредитным платежам в сумме 529674 рубля 12 копеек, исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Бастион» задолженности по кредитным платежам в сумме 124664 рубля 29 копеек (остаток основного долга 118135 рублей 71 копейка), объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД (л.д.6).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателю ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: для садоводства, площадь объекта <данные изъяты> адрес (местоположение объекта): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: №, вид права: собственность, дата государственной регистрации:ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации договор купли-продажи;

помещение, кадастровый №, назначение объекта: жилое помещение, площадь объекта: <данные изъяты> адрес (местоположение) объекта: <адрес>, вид права: собственность, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации договор купли-продажи;

здание, кадастровый №, назначение объекта: жилое, площадь объекта: <данные изъяты> адрес (местоположение объекта): <адрес>, вид права: собственность, дата государственной регистрации:ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации права послужила декларация об объекте недвижимости (л.д.7-8).

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО5 продал покупателю ФИО1 в собственность квартиру в целом по адресу: <адрес> кадастровый №, составляющую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного дома (л.д.82-83).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО6 продала покупателю ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, свободный от застройки, площадь <данные изъяты> расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование /назначение/: для ведения садоводства, согласно кадастровому плану земельного участка, выданному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Большеулуйским районным филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю, расположение земельного участка: <адрес> (л.д.84-85).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, при исполнении исполнительного документа по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» суммы задолженности в размере 529674 рубля 12 копеек, описано и подвергнуто аресту следующее имущество: земельный участок, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> оценка 200000 рублей, общая стоимость 200 000 рублей, садовый домик <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, оценка 200000 рублей, общая стоимость 200000 рублей (л.д.9-11).

Согласно информации Ачинского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, ФИО3 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО4 (л.д.78,79).

Из сообщения МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток задолженности должника ФИО1 по сводному исполнительному производству № составляет 467731 рубль 80 копеек.

Из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из совокупности исследованных судом обстоятельств следует, что длительный период ответчик не погашает задолженность по исполнительному производству, ответчик ФИО1 не представила доказательств наличия у неё какого-либо иного объективно ликвидного имущества, за счет реализации которого могла бы быть оперативно погашена задолженность по исполнительному производству. Непогашенная задолженность в рамках исполнительных производств составляет значительную денежную сумму, превышающую стоимость спорного имущества исходя из стоимости, установленной при проведении ареста имущества.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что между супругами ФИО4 , являющимися сособственниками спорных объектов имущества, заключён брачный договор и доля ответчика ФИО3 значительно превышает долю ответчика ФИО1 не подтверждены соответствующими доказательствами. Из пояснений представителя ответчика ФИО1 – адвоката Волостникова В.Д. следует, что брачный договор супругами в установленном порядке не регистрировался в государственных органах несмотря на то, что содержит соглашение об определении долей в общем недвижимом имуществе.

Суд обращал внимание истца на режим спорного имущества, на наличие соответчика по делу, предлагал уточнить исковые требования. В нарушение требований ст.56 ГК РФ судебным приставом-исполнителем не заявлено требование о выделе супружеской доли ответчика ФИО1 из общего имущества супругов, не представлены в материалы дела доказательства возможности выдела доли должника ФИО1 в натуре; в случае невозможности выдела доли должника в натуре, истцом не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующих о наличии возражений второго участника долевой собственности – супруга ФИО3 против выдела доли ФИО1; не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственнику объектов недвижимости ФИО3 предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорных объектов недвижимости. С учетом установленных судом обстоятельств отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества в целом. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

отказать в иске судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, жилое здание, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья: