Решение по делу № 2-229/2025 от 02.07.2025 | Заринский городской суд (Алтайский край)

Дело №2-229/2025 УИД 22RS0008-01-2025-000102-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Дамер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5. В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти III-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ. Умершая приходилась истцу мачехой, супругой родного отца. За некоторое время до смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, в котором завещала все свое имущество истцу. После смерти мачехи, истец обратилась к нотариусу, но нотариус сообщила, что в наследственном деле ФИО2 имеются завещания, в которых ФИО2 меняла наследников. Последнее завещание составлено на абсолютно чужого человека ФИО7 Полагает, что ФИО5, являясь медицинским работником, вошла в доверие мачехи, оказывала на нее психологическое давление с целью завладеть домом по <адрес> в <адрес>. Считает, что сознание наследодателя не было полностью ясным, психическое состояние в связи с продолжительной болезнью, после инсульта было нарушено.

Просит признать все ранее составленные завещания от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. недействительными, в связи с неспособностью наследодателя понимать значение своих действий и применить последствия недействительности сделки по завещанию.

В последующем истец представила уточненное исковое заявление, в котором просит признать ранее составленные завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. недействительными, в связи с неспособностью наследодателя понимать значение своих действий и применить последствия недействительности сделки по этим завещаниям. Признать законным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО17 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении пояснениям, ранее данным в судебном заседании.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представлял письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – нотариус ФИО13 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, ранее указанным в письменном отзыве.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является падчерицей ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зариснкого нотариального округа <адрес> ФИО14 удостоверено завещание, которым ФИО2 все свое имущество, в том числе земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: ФИО1 край, <адрес>, завещала истцу ФИО4 (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Заринского нотариального округа <адрес> ФИО13 удостоверено завещание, которым ФИО2 все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала ответчику ФИО5 Этим же завещанием, ФИО2 отменила завещание, удостоверенное ФИО13, нотариусом Заринского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Заринского нотариального округа <адрес> Н. удостоверено завещание, которым ФИО2 все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала ответчику ФИО5 (л.д. 54).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 нотариусом Заринского нотариального округа ФИО14 заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу Заринского нотариального округа <адрес> ФИО14 с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти мачехи ФИО9 по всем основаниям наследования.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Заринского нотариального округа <адрес> ФИО14 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО10, действующий как представитель ФИО5 по доверенности, удостоверенной нотариусом Заринского нотариального округа ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о принятии наследства ФИО10, действующий как представитель ФИО5 заявил о принятии наследства ФИО5, наследницы по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, нотариусом Заринского нотариального округа <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 ссылалась на то, что при подписании завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значения своих действий, то есть оспариваемые сделки были совершены с пороком воли.

Часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право наследования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П и в определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированного гражданским законодательством, отметил, что это право обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9), сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления (пункт 73 постановления Пленума N 9).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума N 9, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической посмертной экспертизы КГБУЗ "<данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что на момент составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обнаруживала признаков такого состояния (обусловленного психическим расстройством), которое бы лишало ее понимать значение своих действий и руководить ими. Судя по имеющейся медицинской документации ФИО2 длительно, на протяжении многих лет страдала хроническим системным сосудистым заболеванием (гипертония, атеросклероз), переносила сосудистые катастрофы в виде острого нарушения мозгового кровообращения (2004), инфаркта миокарда (давность не установлена), транзиторную ишемическую атаку (2022), инфаркт головного мозга (2024). Текущее сосудистое заболевание сопровождалось некими психическими расстройствами, которые расценивались психиатром в 2014 как «другие уточненные психические расстройства», неврологом (2017) как «энцефалопатия». Описания психического состояния ФИО2 на момент вынесения диагностических заключений в представленной медицинской документации не имеется, участники судебного разбирательства не сообщают о каких-либо психических нарушениях демонстрируемых ФИО2 в тот период. Позднее, в 2019 ей проводилось стентирование коронарных сосудов, она наблюдалась терапевтом (2019,2020), который также на какие-либо психические нарушения у ФИО2 не указывал. Существенные изменения психического состояния произошли у ФИО2 после перенесенного в сентябре 2024 инфаркта головного мозга о чем имеются записи невролога и психиатра в а/к — больная обездвижена, не контролирует функции тазовых органов, ориентирована частично, когнитивное снижена, обнаруживает нарушения речи. На интересующий суд период сведений о наличии у ФИО2 каких-либо значимых психических нарушений в материалах дела и медицинской документации не содержится. Напротив, допрошенные в суде свидетели указывают на психическую состоятельность ФИО2 в исследуемый период - «была нормальная» (Свидетель №2), узнавала навещавшую ее ФИО11 и истца, во времени ориентировалась, себя обслуживала, готовила пищу, до осени 2024 пользовалась мессенджером «ватсап», сетью «одноклассники» (истец ФИО4), по сообщению нотариуса ФИО13 ФИО2 при составлении завещаний «была в здравом уме, вела себя адекватно, ан провалы в памяти не жаловалась, не заговаривалась, в пространстве не терялась», что не противоречит сведениям, имеющимся в медицинской документации. Указания истца на неадекватное поведение ФИО2, которое выражалось в стремлении приглашать в дом чужих людей, обещании оставить свое имуществу взамен на заботу и уход сами по себе не являются проявлением психического расстройства, напротив свидетельствуют о критической оценке ФИО2 своего состояния, стремлении обезопасить свое будущее, обеспечить себе уход на случай болезни. Таким образом, на момент составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно и целостно воспринимать юридически значимые действия, осознавать их правовые и имущественные последствия.

Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ составлено квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж в области психиатрии с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетелей, пояснения сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доказательств в подтверждение довода о том, что ФИО2 в юридически значимый период находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Грудинин

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года