Дело № 2-972/2023
УИД 74RS0002-01-2022-008528-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 13 февраля 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Л.Н. Главатских,
при секретаре И.З. Нутфуллиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Юридический надзор» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Правовая империя» о защите прав потребителей, о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 64200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 13 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «Правовая империя» заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец уплатил 64200 рублей. 01 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от юридических услуг и просил вернуть денежные средства, однако претензию в офисе компании принимать отказались. Считает, что взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем, просит расторгнуть договор и взыскать уплаченные денежные средства.
Протокольным определением от 13 февраля 2023 года произведена замена ответчика с ООО «Правовая империя» на ООО «Юридический надзор».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Юридический надзор» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2020 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовая империя» (исполнитель) был заключен договор №1946, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчик об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно подпунктам 1.2.1, 1.2.2 пункта 1.2 договора характер юридической услуги включает в себя правовой анализ ситуации заказчика, консультацию, подготовку документации в виде искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу о разделе имущества.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 64200 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 13 марта 2020 года - 64200 рублей. Стоимость услуг оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 13 марта 2020 года.
В соответствии с пунктом 4.5 договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.
Как следует из материалов дела, акт об оказании юридических услуг от 17 декабря 2020 года заказчиком не подписан.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Учитывая, что юридические услуги истцу не оказаны, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 64200 рублей подлежит удовлетворению.
Кроме того, положения ст.450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение условий договора, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении договора об оказании юридических услуг № 1946 от 13 марта 2020 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32600 руб. (64200+1000)х50%), однако с учетом требований истца данная сумма составит 32100 рублей.
Также, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2426 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «Юридический надзор» о защите прав потребителей.
Расторгнуть договор оказания юридических услуг №1946 от 13 марта 2020 года, заключенный между ООО «Правовая империя» и ФИО1 ФИО7.
Взыскать с ООО «Юридический надзор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 денежную сумму в размере 64200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32100 рублей.
Взыскать с ООО «Юридический надзор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2426 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Л.Н.Главатских
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года