Дело № 2-308/2023г.

УИД № 42RS0042-01-2023-000040-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 24 марта 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Новоильинский районный суд ..... с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 132 934,79 рублей; неустойку за каждый день в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ...... по день вынесения судом решения, и со следующего дня по день фактического исполнения решения суда, в общем размере не более 400 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей; расходы за составление заявления страховщику в электронной форме в размере 2 000 рублей; расходы за составление обращения о принятии решения в размере 3 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей; почтовые расходы за доставку заявления о страховой выплате с приложением документов в размере 511,05 рублей, почтовые расходы за доставку обращения финансовому уполномоченному 694,05 рублей, почтовые расходы за доставку ответчику искового заявления, согласно представленному кассовому чеку.

Требования истца мотивированы тем, что ...... в ..... около 14 час. 38 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ..... под управлением водителя ФИО5 совершил столкновение с автомобилем ....., принадлежащим ФИО1 В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль - ..... получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ..... на основании страхового полиса XXX ...... ...... ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании страхового полиса XXX ...... Страховщик в срок, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховую выплату в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не произвел. ...... ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., принадлежащего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ...... и выплате страхового возмещения, выплате неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения. ...... АО «АльфаСтрахование» оказало в удовлетворении заявления. ...... ФИО1 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о принятии решения об удовлетворении требований имущественного характера в соответствии со ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ...... АНО «СОДФУ» приняло решение об отказе в удовлетворении требований имущественного характера. ..... истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы ..... от ...... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., с учетом снижения стоимости запчастей с учетом эксплуатационного износа составляет 88 472,28 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 132 934,79 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. При таких обстоятельствах, ответчик не выполнил свои обязательства по возмещению ущерба. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения. Также ответчиком должны быть возмещены все понесенные расходы и компенсирован моральный вред.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ».

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание ...... не явился, о дате, воемени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее, в предыдущем судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что направление на ремонт автомобиля он не получал. В его адрес от АО «АльфаСтрахование» приходил только ответ на претензию, что подтверждается информацией из личного кабинета с портала АО «.....».

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, выданной сроком на 10 лет, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО1 – ФИО7 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Считает, что ответчик не исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля истца. Истец направление на ремонт не получал, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу без учета износа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки. Представитель АНО «СОДФУ» предоставил письменные объяснения по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., что подтверждается ПТС .....

...... в ..... около 14 час. 38 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. С участием транспортных средств: ..... под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3 и ....., под управлением собственника ФИО1

Согласно документам, представленным ГИБДД ....., виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX ...... Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ ......

...... истцом ФИО1 было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и ...... произвело осмотр повреждённого ТС.

Согласно Акту осмотра, ООО «.....» составил заключение ..... от ......, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 700 рублей, без учета износа составляет 148 882 рубля.

Согласно представленным АО «АльфаСтрахование» документам, ...... направила в адрес ФИО1 Направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, расположенную по адресу: ....., зд.8, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» (идентификатор .....).

В направлении на ремонт указана предельная стоимость ремонта 400 000 рублей, срок действия направления – в течение месяца со дня выдачи.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России», ФИО1 данное направление на ремонт не получил, ...... письмо с отместкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» направлено на временное хранение и уничтожено ......

...... ФИО1 обратился с заявлением (претензией) в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения и неустойки.

...... АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направило письмо ..... об отказе в выплате страхового возмещения и неустойки, а также разъяснено о необходимости явиться на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства на основании направления на ремонт, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

...... было подано обращение финансовому уполномоченному ..... к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

...... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение ..... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, было отказано.

С данным решением ФИО1 не согласен, в связи с чем, ...... организовал проведение независимой экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, а после обратился за защитой своих прав в суд.

Истец ссылается на то, что согласно заключению независимой экспертизы ..... от ...... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., с учетом снижения стоимости запчастей с учетом эксплуатационного износа составляет 88 472,28 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 132 934,79 рублей. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт, истец считает, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку и возместить все понесенные расходы.

Рассматривая доводы истца о том, что ФИО1 направление на ремонт по почте не получал и доводы ответчика о том, что данное направление было направлено в установленный законом срок, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от .....г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от ..... N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 25, следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ..... № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», электронный документ – документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утверждённым Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. ....., приём простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется путём их регистрации в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Указанное в подп.«б» п.57 настоящей главы согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.01.2013г. ..... «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг» (п. 58).

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных п.п.57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (п.59).

Простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N5, ст.377; N45, ст.5807; N50, ст.6601) и пересылаться с соблюдением мер по защите информации (п.54).

Из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..... следует, что ...... заказное почтовое отправление АО «АльфаСтрахование», направленное в адрес ФИО1 в форме электронного документа, принято и направлено в центр гибридной печати, после чего ...... принято в отделении связи, ...... отсортировано, ...... прибыло в место вручения и неудачная попытка вручения, ...... вручение адресату, а ...... возврат отправителю из-за истечения срока хранения, направлено для передачи на временное хранение, ...... поступило на временное хранение, а ...... уничтожено.

Направление на ремонт направлено ФИО1 по адресу..... что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ..... от ......

Согласно ответу АО «Почта России» ..... от ......, письмо, адресованное на имя: ФИО1, с адресом: ..... было с отметкой "Возврату не подлежит". Согласно информации о доставке почтового отправления, следует, что заказное письмо ....., принятое ......, прибыло в отделение почтовой связи места вручения ...... и в тот же день было передано почтальону в доставку. На момент доставки вручить отправление не представилось возможным, в связи с чем, была осуществлена выписка извещения ф. 22. В соответствии с требованиями «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ..... ..... «Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи». В случае отсутствия адресата на момент доставки, ему производится выписка извещения ф. 22 с приглашением за получением в почтовое отделение. Поскольку адресат за получением заказного письма ..... не обратился, то ..... оно было дослано в кладовую хранения. Согласно приказа .....-п от ..... «Об утверждении Порядка обработки внутренних регистрируемых почтовых отправлений и заказных уведомлений о вручении, не полученных адресатом или отправителем» п.7.3 Порядок изъятия и уничтожения неврученных РПО с отметкой "Возврату не подлежит" определяется условиями договора на оказание услуг почтовой связи. Если иное не определено договором, неврученные РПО с отметкой "Возврату не подлежит" подлежат изъятию и уничтожению без вскрытия по истечению 1 месяца с момента поступления на временное хранение.

Согласно информации, предоставленной истцом ФИО1 из личного кабинета «Госуслуг» и «Почта России» следует, что за ...... в адрес ФИО1 от АО «АльфаСтрахование» поступило одно письмо (.....), отправленное ...... и полученное адресатом ......, в котором был ответ на претензию.

Таким образом, судом установлено, что направление на ремонт, выданное ...... и отправленное ФИО1 заказным письмом в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством АО «Почта России», в адрес ФИО1 не поступало, и потому не было им получено.

С учетом того, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было подано ФИО1 ......, то последним днем установленного законом 20-дневного срока для вручения потерпевшему направления на ремонт является ......

С учетом нормы п.1 ст.165.1 ГК РФ, следует признать, что обязанность по вручению ответчиком истцу направления на ремонт в установленный законом срок не исполнена, поскольку установленная законом обязанность по вручению направления на ремонт не может считаться исполненной в момент передачи письма оператору почтовой связи. Доказательств того, что истец уклонился от получения направления на ремонт, направленного страховщиком в адрес истца, суду не представлено.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, нарушив срок вручения направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В соответствии с п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Судом установлено, что согласно заявлению о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора, истец ФИО1 выбрал способ страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА, что не оспаривалось ответчиком АО «АльфаСтрахование».

На основании разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учётом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

При подаче иска в суд истцом была проведена независимая оценка причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... на дату ДТП - ...... без учёта износа составляет 132 394,79 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий, и в установленном законом порядке не опровергнуты.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судом экспертизы от ответчика в ходе судебного разбирательства не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в полном объеме, в размере 132 934,79 рублей, поскольку обязательство по выдаче направления на ремонт не исполнено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в размере 1 процента.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ...... истец ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) ......

Обязанность по выдаче направления на ремонт АО «АльфаСтрахование» не исполнена, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ФИО1 неустойку.

Неустойка за период с ...... по ...... составит 225 989,14 рублей, из расчета: 132 934,79 рублей х 1% х 170 дней = 225 989,14 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 225 989,14 рублей.

Также суд читает необходимым взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1 329,34 рублей, начиная с ...... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в общем размере не более 400 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.81, 82, 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст.ст.201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст.ст.330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 66 467,40 рублей (132 934,790 рублей х 50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с ...... (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Расходы, понесённые истцом ФИО1 по оплате юридических услуг: консультация – 1 000 рублей, составление заявления к страховщику – 2 000 рублей, составление заявления финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, составление искового заявления – 4 000 рублей, представительство в суде – 20 000 рублей. Оплата понесенных расходов подтверждается распиской о получении денежных средств.

Кроме того, в соответствии со ст.53 ГПК РФ, представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности. Представитель истца ФИО7 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ......, в судебных заседаниях ......, .....

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 30 000 рублей. Указанные суммы суд находит разумными, исходя из сложности гражданского дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, данное экспертное заключение было необходимо для установления истцом повреждений транспортного средства, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика за составление данного экспертного заключения сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку оформление доверенности было необходимо истцу для представления его интересов в суде, доверенность выдана на ведение данного гражданского дела, оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 1 455,06 рублей (249,96 руб.+511,05 руб. +694,05 руб.).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 089,24 рублей, исчисленную, исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда (300 рублей), и из взысканной денежной суммы в размере 6 789,24 рублей (132 934,79 рублей - страховое возмещение + 225989,14 рублей - неустойка).

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (.....) в пользу ФИО1,, .....

-страховое возмещение в размере 132 934 (сто тридцать две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 79 копеек,

-неустойку за период с ...... по ...... в размере 225 989 (двести двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 14 копеек,

-неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 132 934,79 рублей, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ...... и до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 400 000 рублей в совокупности,

-штраф в размере 66 467 (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 40 копеек,

-компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

-расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей,

-почтовые расходы в размере 1 455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 06 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 089 (семь тысяч восемьдесят девять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023г.

Судья: С.В. Рублевская