Дело № 2-592/23
65RS0005-02-2023-000340-64 Решение
Именем Российской Федерации
(Мотивированное)
23 мая 2023 года г. Корсаков
Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Меркулова Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» обратился в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 121 986,76 руб., а также государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 01 февраля 2015 года между ООО «<...>» и ФИО1, действующей как индивидуальный предприниматель, заключен договор аренды нежилых помещений №, по которому арендодатель предоставил ответчику в аренду за плату нежилые помещения и оборудование, находящееся в них, расположенные по адресу <адрес>, помещения №, общей площадью 277,5 кв.м., в том числе площадь, отведенная под обеденный зал 62.1 кв.м. Арендуемый объект недвижимости используется арендатором для организации общественного питания. 31 октября 2022 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений с даты его подписания, а также погашения задолженности по арендной плате в размере 121 986,76 руб. в срок до 01.12.2022г. В подтверждение размера задолженности был сформирован акт сверки взаимных расчетов, который подписан сторонами. Истец обращался в судебный участок №6 Корсаковского района за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района от 27.02.2023г судебный приказ от 15.12.2022 года отменен по заявлению ответчика. Поскольку до настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ).
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения (ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ).
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ).
При принятии искового заявления к производству суда 28.03.2023г дело определено рассматривать в порядке упрощенного производства.
В судебное заседание истец АО «Корсаковский морской торговый порт» и ответчик ФИО1 по правилам упрощенного производства не вызывались, извещены надлежаще.
Ответчик ФИО1 извещалась по месту жительства указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, считается надлежаще извещенной.
Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
При этом согласно разъяснения, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, которые носят общий для применения правил о юридически значимых сообщениях, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 этого же Постановления указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из вышеприведенного пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, в упрощённом производстве ответственность за неполучение судебной корреспонденции так же возложена на адресата – лицо, участвующее в деле.
Копия определения от 28.03.2023 года была направлена ФИО1 по месту её жительства, указанного в иске, договоре, поквартирной карточке, адресной справке, а также в заявлении ФИО1 об отмене судебного приказа, письмом с трек-номером №.
Сведения о движении данного почтового отправления находятся в публичном доступе.
Органом почтовой связи предприняты попытки вручения судебной корреспонденции ФИО1 06.04.2023 года и 15.03.2023 года, однако ФИО1 за судебной корреспонденцией в орган почтовой связи не явилась, отказавшись, таким образом, от её получения, и, в связи с этим, - от реализации своих процессуальных прав на подачу мотивированных возражений против иска ОАО «КМТП».
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.
Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2015 г. между ООО «<...>» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения № и оборудования в нем, расположенного по адресу <адрес>, площадью 277,5 кв.м., в том числе площадь, отведенная под обеденный зал составляет 62,1 кв.м..
Помещение предназначено для организации пункта общественного питания
Согласно пункту 1.4 Договора стоимость арендной платы за 1 кв.м. помещения в месяц составляет 184,88 руб. 88 коп., без учета НДС 18%. Стоимость ежемесячной арендной платы рассчитана без учета коммунальных, эксплуатационных расходов, потребления электроэнергии, уборки территории и вывоза мусора.
В соответствии с пунктом 2.2 и 3.1 Договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, плату за дополнительные услуги ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Согласно пункту 2.2.10 Договора арендатор обязан письменно за один месяц сообщить арендодателю об освобождении арендуемого помещения в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении, оформив это двусторонним актом.
Дополнительным соглашением от 06 ноября 2015 года произведена замена арендодателя с ООО «КМТП – Недвижимость» на АО «Корсаковский морской торговый порт».
31 октября 2022 года между АО «КМТП» и ФИО1, действующей как индивидуальный предприниматель, подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды № от 01.02.2015г.
В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении от 31.10.2022г стороны пришли к соглашению о погашении задолженности арендатором арендной плате в размере 121 986,76 рублей с учетом НДС 20% в срок до 01 декабря 2022 года.
Данное соглашение подписано сторонами, а также 31.10.2022г составлен и подписан сторонами акт приема-передачи имущества и акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность ИП ФИО1 на дату 31.10.2022г в пользу АО «КМТП» составляет 121 986, 76 рублей.
Согласно справке от 06.01.2022 года по состоянию на эту дату ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, ввиду чего дело подсудно суду общей юрисдикции.
Как установлено судом, ФИО1 не исполнила своих обязательств по погашению задолженности указанной в соглашении от 31 октября 2022 года о расторжении договора аренды № от 01.02.2015г в сумме 121 986,76 рублей.
Истец 07 декабря 2022 года направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности в сумме 121 986,76 рублей в срок не превышающий пяти дней с даты её получения, которая до настоящего времени не исполнена.
15 декабря 2022 года АО «КМТП» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Корсаковского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за нежилое помещение и оборудование в размере 121 986, 76 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района от 27 февраля 2023 года судебный приказ № от 15 декабря 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за нежилое помещение и оборудование, судебных расходов, отменен в связи с потупившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.
Таким образом, размер задолженности ответчика в сумме 121 986,76 рублей, подтверждается доказательствами, представленными в дело и является бесспорным, что следует из акта сверки, а также из заявления ответчика об отмене судебного приказа, в котором не приведены возражения против суммы долга и самого факта имеющейся задолженности по арендной плате за нежилое помещение и оборудование.
Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, учитывая, что ответчиком задолженность по арендной плате за нежилое помещение и оборудование не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «КМТП» в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от 12.12.2022г и № от 23.03.2023г, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5460 руб., которая взыскивается с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Корсаковский торговый морской порт», ОГРН<***>, задолженность по арендной плате в размере 121 986 рублей 76 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 460 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть до 14 июня 2023 года включительно.
Судья Е.Н. Меркулова.