Дело *****
УИД 26RS0*****-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи К.А. Федорова,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности размере 59172 рубля 92 копеек по договору займа № N-ND140519-507866/21 от <дата>, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1975 рублей 19 копеек.
В обоснование заявленных требований, истцом указано следующее.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 53973 рублей 68 копеек, которую ответчик обязалась возвратить в срок по <дата>
Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Однако ответчик не исполнила свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.
<дата> между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за *****-КЛ) был заключен Договор ***** уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение ***** к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № N-ND140519-507866/21 от <дата> заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО2
<дата> истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам истца.
Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.
Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: Основной долг срочный – 0 рублей, основной долг просроченный – 44002 рубля 81 копеек, проценты просроченные - 15170 рублей 11 копеек. Итого общая задолженность - 59172 рубля 92 копейки.
Просит суд:
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № N-ND140519-507866/21 от <дата>, за период с <дата> по <дата> составляет 59172 рубля 92 копейки, в том числе: основной долг просроченный - 44002 рубля 81 копейка, проценты просроченные - 15170 рублей 11 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с <дата> (включительно) по дату полного фактического погашения займа.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1975 рублей 19 копеек.
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Нейва», ответчик ФИО2
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 был заключен Договор займа № N-ND140519-507866/21. о выдаче нецелевого потребительского займа (оферта) на сумму 50 000 рублей.
Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.
Согласно заявлению о предоставлении нецелевого потребительского займа ответчик обязалась выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты еженедельными платежами в размере и сроки, указанные в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора займа.
Банк выполнил условия Договора займа, перечислив денежные средства ответчику.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между Банком и ответчиком <дата> было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 53973 рубля 68 копеек, которую ответчик обязалась возвратить по истечению 36 месяцев с момента заключения Соглашения, т.е. в срок по <дата>.
Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Погашений займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.
Однако ответчик не исполнила свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.
Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: Основной долг просроченный – 44002 рубля 81 копейка, Проценты просроченные - 15170 рублей 11 копеек. Итого общая задолженность – 59172 рубля 92 копейки.
Представленный истцом расчет проверен судом и является верным, ответчиком не оспорен.
<дата> между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за *****-КЛ) был заключен Договор ***** уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение ***** к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № N-ND140519-507866/21 от <дата> заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО2
В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется по правилам ст. 200 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичный вывод отражен в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>). Так, согласно п. 3 Обзора, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что <дата> между АО «Анкор банк Сбережений» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа, установлена процентная ставка 11% годовых, установлен новый срок полного погашения займа - 36 месяцев от даты заключения дополнительного соглашения.
Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по исковым требованиям начал течь с <дата> и заканчивается <дата>.
С указанным иском ООО «Нэйва» обратилось в суд <дата>, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.
Председательствующий