Судья Дюкарева С.В. Дело № 22-1247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 9 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

адвоката Зевякиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 7 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, разведенному, не работающему, ранее не судимому,

осужденному приговором Кировского районного суда г.Курска от 5 июня 2018 года по п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

адвокат ФИО4, в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, раскаялся в содеянном, за добросовестный труд и примерное поведение имеет поощрения, близкие родственники, проживающие на территории РФ готовы оказать осужденному поддержку после освобождения из колонии, от генерального директора ООО «<данные изъяты>» имеется гарантийное письмо с обязательством трудоустройства ФИО1 после освобождения и оказания ему содействия в регистрации по месту пребывания.

Суд, рассмотрев поданное в интересах осужденного ходатайство адвоката в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение, отказав в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Ссылаясь на требования закона, позицию Верховного Суда РФ, в том числе, на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оспаривает выводы суда, полагая, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства, не мотивировал свое решение, не указал ни одной объективной причины или препятствия для отказа в удовлетворении ходатайства, а наличие ранее наложенных и погашенных взысканий, не может являться основанием для отказа.

Кроме того, обращает внимание, что в постановлении не были отмечены изученные в судебном заседании данные о его личности – справки и характеристики, указывающие на его исправление и адаптацию в обществе; судом не учтено, что в исправительном учреждении не хватает рабочих мест для обеспечения работой всех осужденных, но при этом, он был трудоустроен; не учтено его состояние здоровья, которое ухудшается за время отбывания наказания; а также отсутствие исполнительных листов.

Отмечает, что вину признал, раскаялся в содеянном; честным трудом намерен доказать свое исправление; согласно положениям ч.8 ст.117 УИК РФ является осужденным, не имеющим взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО5 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а постановление Ленинского районного суда г.Курска от 7 сентября 2023 года законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Зевякина Ю.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, просила постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания;

прокурор Новиков В.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ковалевой Е.С., выступление адвоката Зевякиной Ю.Е., мнение прокурора Новикова В.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Порядок обращения с ходатайствами, а также представления осужденных к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, осужденный за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких, отбыл более двух третей назначенного срока наказания, в связи с чем у него имелись основания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство осужденного и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные, содержащиеся как в характеристике и справке о поощрениях (<данные изъяты>), согласно которым ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в обычных условиях содержания, к труду привлечен на производстве ПУ швеем с ДД.ММ.ГГГГ, ранее к труду привлечен не был из-за нежелания работать; участие в работах по благоустройству территории учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, не принимает; обязанности осужденных, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, выполняет не в полном объеме; мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, не участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; принимает меры по поддержанию социально-полезных связей с родственниками; за период отбывания наказания не только не имеет поощрений от администрации исправительного учреждения, но и допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем неоднократно ему объявлялись выговоры и водворялся в штрафной изолятор, что подтверждено соответствующими постановлениями и рапортами (<данные изъяты>); так и заключении администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (<данные изъяты>), в котором администрация исправительного учреждения считала замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, который не встал на путь исправления, нецелесообразной; заключении ФСИН России от 22 июня 2021 года № 5195-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ» сроком на 10 лет до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ.

Несмотря на то, что взыскания в отношении ФИО1 в настоящее время сняты и погашены, их наличие правильно учтено судом в качестве данных, отрицательно характеризующих осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

При таких данных ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, и о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, все материалы судом первой инстанции исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В связи с изложенным доводы осужденного об обратном во внимание приняты быть не могут, так как обстоятельства, на которые он ссылается, без учета всех данных по делу, не могут служить безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 7 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Колоколовой О.Н., в интересах осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.С. Ковалева

Копия верна: Судья: Е.С.Ковалева