86RS0004-01-2022-005330-79
Дело №2–5028/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Разиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,
с участием представителя ППО «Профсвобода», председателя ПК ППО «Профсвобода» ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ПАО «Сургутнефтегаз», действующей в интересах ФИО2 к ПАО «Сургутнефтегаз», о признании незаконным приказа, выплате премии, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первичная профсоюзная организация – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ПАО «Сургутнефтегаз» обратилась в суд в интересах ФИО4 с исковым заявлением к ПАО «Сургутнефтегаз» в котором просит признать незаконным приказ НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера премии ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной выплату ответчиком заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 не в полном объеме; признать невыплату ПАО «Сургутнефтегаз» 100 % премиальных выплат за г. ФИО4 не связанной с деловыми качествами; взыскать в ответчика в пользу ФИО4 рублей, как недоплаченную часть заработной платы за г, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
Исковые требования мотивированы тем, ФИО4 работает в НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» слесарем-ремонтником 4 разряда бригады по обслуживанию фонда скважин № цеха по добыче нефти и газа № ».
Приказом НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 снижена премия за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти, за февраль 2022 г. согласно замечаниям по деятельности организационных единиц (работников) (форма СНГ-Т46) и перечню производственных упущений (приложение 16 к Показателям, условиям и размерам премирования работников НГДУ «Нижнесортымскнефть») работникам, допустившим производственные упущения, согласно приложениям 4 – 27 в размере 100 % в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приступать к работе.
С вышеуказанным приказом истец не согласился в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ он не совершал нарушений трудовой дисциплины или упущений, соответственно размер премии снижен ответчиком незаконно и подлежит к выплате.
ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Первичной профсоюзной организации – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ПАО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание явился, исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему, поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что мастер в своем кабинете производит уборку самостоятельно, руководство по эксплуатации насосов имеется в свободном доступе.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО4 принят на работу в должности слесаря-ремонтника в цех по добыче нефти и газа № НГДУ «Нижнесротымскнефть».
Пунктом 2.2.9. трудового договора установлено, что работник обязан проходить медицинские осмотры (обследования), обязательные психиатрические освидетельствования для определения профессиональной пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Статьей 214 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.
При отсутствии у работника, в установленном порядке, пройденного обязательного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования работодатель обязан принять меры по недопущению таких работников к исполнению ими трудовых обязанностей.
Доказательств того, что истец был письменно или под роспись уведомлен о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой на территории -Югры, связанной распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), проведение обязательных медицинских осмотров, а также обязательного психиатрического освидетельствования временно приостановлено, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 2.2.1. трудового договора работник обязан качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией и другими локальными нормативными актами Работодателя.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно п. 3.1. инструкции по охране труда и промышленной безопасности для слесаря-ремонтника (ИОТПБП-09-2019), утвержденной и.о. начальника НГДУ «Нижнесортымскнефть», при обслуживании и ремонте технологического оборудования необходимо соблюдать требования безопасности, указанные заводом-изготовителем в технических паспортах (руководствах по эксплуатации).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не приступил к работе по техническому обслуживанию технологического оборудования в связи с отсутствием у истца руководств по эксплуатации данного оборудования, необходимого при проведении работ с целью соблюдения требования безопасности, указанные заводом-изготовителем.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу с соблюдением трудового законодательства и вышеуказанной инструкции были выданы документы по техническому обслуживанию технологического оборудования.
В части использования истцом мобильного телефона для фото-видео фиксации суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 при нахождении ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте перед началом работ на ДНС-3 Ватлорского месторождения производилась фиксация информации, связанной с исполнением трудовых обязанностей истца.
Доказательств, что в результате обращения истца на прием к директору базы и нахождения его в кабинетах директора и главного инженера, произошла утечка информации, связанная с исполнением им трудовых обязанностей, материалы дела не содержат, тем более, что работник находился на приеме у руководителя в нерабочий день по личному вопросу, что свидетельствует о неверном выводе работодателя, что в данной ситуации работнику могла стать доступной информация, связанная с исполнением трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части снижения премии за февраль 2022 года обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования о признании незаконной невыплату заработной платы не в полном объеме, признании невыплаты 100% премиальных выплат за февраль 2022 г. не связанной с деловыми качествами, по своей сути сводятся к требованиям о признании приказа № незаконным, а потому самостоятельному разрешению не подлежат.
Разрешая вопрос о размере подлежащей к взысканию премии, суд принимает расчет, представленный ответчиком, подтверждающий снижение истцу премии в феврале 2022 года в размере 7 549,20 рублей, поскольку он является экономически обоснованным и признан судом верным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).
В ходе рассмотрения дела установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред, и, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, частичного удовлетворения заявленных требований, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Первичной профсоюзной организации – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ПАО «Сургутнефтегаз», действующей в интересах ФИО2 (паспорт №) к ПАО «Сургутнефтегаз», о признании незаконным приказа, выплате премии, возмещении морального вреда, – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ НГДУ «Нижнесортымскнефть», ПАО «Сургутнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии за февраль 2022 года ФИО4.
Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 549,20 рубля.
Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 10.08.2022 г.
Председательствующий О.С.Разина