Уникальный идентификатор дела 60RS0019-01-2025-000115-10

2-179/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,

при секретаре Сибирцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, обоснованным невыполнением ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами 08.02.2024 в офертно-акцептной форме кредитному договору №. Ответчик неоднократно допускал нарушения по оплате ежемесячного платежа, в связи с чем банк 26.09.2024 расторг кредитный договор и направил ответчику заключительный счет, указав сумму задолженности за период 25.04.2024 по 26.09.2024 и предложив уплатить задолженность в 30-дневный срок. Однако ответчик в предложенный срок задолженность не погасил. В связи с этим банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 279882 рубля 42 копейки, из них основной долг – 248618,67 рублей, проценты – 25334,50 рубля, штрафы – 5929,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступил уточнённый и вызванный частичным гашением ответчиком задолженности расчёт иска по состоянию на 25.09.2025, согласно которому общая сумма долга составляет 173749 рублей 42 копейки, из них: основной долг – 167820,17 рублей, штрафы – 5929,25 рублей.

Судебное заседание проведено без участия сторон, заявивших соответствующие ходатайства.

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых, не отрицая факты получения кредита и образования задолженности, указал, что 14.03.2025, то есть после подачи иска, достиг с банком соглашение о добровольном погашении задолженности, приняв на себя обязательство ежемесячно вносить 15800 рублей, которое добросовестно исполняет. Соответственно, сумма задолженности уменьшилась. Позднее представитель банка подтвердил действие данного соглашения. В связи с этим полагает, что производство по делу может быть прекращено. Просит суд рассмотреть вопрос об уменьшении процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учесть ограничения размера неустойки (не более 20 % годовых или 0,1 % за день просрочки, установленные Банком России).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

Из представленных истцом документов, касающихся кредитного договора (заявления-анкеты о предоставлении кредита; индивидуальных условий договора потребительского кредита; графика регулярных платежей; условий комплексного банковского обслуживания физических лиц; сообщения об активации кредита наличными; расчёта/выписки задолженности по договору кредитной линии; справки о размере задолженности от 04.03.2025; заключительного счёта) следует, что 08.02.2024 между АО «Тинькофф Банк» (ныне – АО «ТБанк») и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по которому последнему банком был предоставлен кредит в сумме 241000 рублей на срок 36 месяцев под 34,9 % годовых, с зачислением на текущий счёт заёмщика №. Регулярные платежи в размере 12700 рублей (последний – 12773,61) предусмотрено вносить ежемесячно до 24 числа каждого месяца. В регулярный платеж, помимо оплаты долга по кредиту и процентов, были включены платежи за участие в Программе страховой защиты заёмщиков в размере 1662 рубля 90 копеек. За неоплату регулярного платежа предусмотрен штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, а также предусмотрено право банка на расторжение договора в одностороннем порядке, что отражается в направляемом клиенту заключительном счёте.

За период до 17.02.2025 от ответчика поступили следующие суммы по гашению кредита: 24.03.2024 – 12700 руб., 12.12.2024 – 84 руб., 17.02.2025 – 20241,78 руб.

Согласно заключительному счету от 26.09.2024 банк уведомил заёмщика о расторжении кредитного договора в связи с нарушением последним своих обязательств и истребовал образовавшуюся на указанную дату задолженность в общей сумме 295279,20 рублей (основной долг – 248618,67; проценты – 40431,28, штрафы – 5929,25).

Судебным приказом № 2-3335/2024 от 25.10.2024, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 23 Порховского района, с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме, аналогичной указанной в заключительном счёте.

Определением мирового судьи от 21.02.2025 судебный приказ был отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями.

После этого банк обратился с настоящим иском, поступившим в Порховский районный суд 07.03.2025.

Установлено, что впоследствии ответчик неоднократно производил гашение кредитной задолженности.

Так, согласно представленным ответчиком квитанциям и представленному истцом расчёту задолженности по состоянию на 25.09.2025, ответчик вносил каждый раз по 15800 рублей 25.03.2025, 25.04.2025, 23.05.2025, 25.06.2025, 25.07.2025, 25.08.2025, 25.09.2025 (всего 7 платежей на общую сумму 110600 рублей).

В итоге в соответствии с данным расчётом задолженность ответчика по состоянию на 25.09.2025 составляет по основному долгу 167820,17 рублей, по штрафам 5929,25 рублей, итого 173749 рублей 42 копейки.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 указывает, что заключил соглашение с банком о гашении долга ежемесячно в сумме 15800 рублей, которое исполняет, осуществляя вышеуказанные платежи, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

В подтверждение данного соглашения ответчиком представлены скриншот переписки с представителем банка и справка банка от 03.09.2025 о подключении с 25.03.2025 к льготным условиям для погашения задолженности (18 ежемесячных платежей по 15800 рублей).

Однако суд не рассматривает эти обстоятельства как заключение предусмотренного гражданским процессуальных законодательством мирового соглашения, дающего основания для прекращения производства по делу.

Так из предоставленных представителем АО «ТБанк» дополнительных пояснений по этому вопросу от 06.09.2025 следует, что указанное ответчиком соглашение о рассрочке гашения задолженности было заключено между сторонами в порядке исполнения судебного приказа. Но по заявлению ответчика судебный приказ был отменён, что вызвало риск невозврата задолженности и обусловило обращение с настоящим иском. Заявленные исковые требования поддерживает.

Составленные истцом расчёты задолженности, в том числе по состоянию на 25.09.2025, проверены судом, оснований считать их неправильными не усматривается. Доводов такого рода в возражениях ответчика не содержится, контррасчёта последний не представил. Истцом верно учтены суммы произведённых ответчиком и указанных выше платежей по кредиту по 25.09.2025 включительно, увеличивавшие основной долг выплаты за участие ответчика в программе страхования до момента расторжения договора, установленные кредитным договором размеры процентов и штрафа, начисленных лишь до расторжения договора, правильно рассчитаны периоды, суммы долга и итоговая задолженность, составляющая, как указано выше, по состоянию на 25.09.2025 сумму 173749 рублей 42 копейки (основной долг – 167820,17; штрафы – 5929,25).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и в связи с ограничением размера неустойки, установленным Банком России (не более 20 % годовых или 0,1 % за день просрочки), суд находит их несостоятельными с учётом следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Проценты по кредитному договору, об уменьшение которых ставит вопрос в настоящем случае ответчик ФИО1, являются предусмотренной ст. 809 ГК РФ платой за пользование заёмными денежными средствами, а не неустойкой, и, следовательно, ст. 333 ГК РФ в отношении данных процентов применению не подлежит.

Оснований считать размер предусмотренного кредитным договором штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается. Размер штрафа (0,1 % за один день просрочки) не превышает указанного в возражениях ответчика. С учетом этого уменьшение данной неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ представляется безосновательным.

Таким образом, исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то есть в пределах задолженности, непогашенной по состоянию на 25.09.2025.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины составляют 9396 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 27.09.2024 (4929 руб.) и 03.03.2025 (4467 руб.).

С учетом того, что частичное удовлетворение иска вызвано добровольным гашением ответчиком кредитной задолженности после предъявления иска, в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ТБанк», имеющего основной государственный регистрационный номер 1027739642281, к ФИО1, <данные изъяты>), о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» 183145 (сто восемьдесят три тысячи сто сорок пять) рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по состоянию на 25 сентября 2025 года по основному долгу по кредитному договору №, заключённому 8 февраля 2024 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1, в сумме 167820 рублей 17 копеек, штраф по указанному кредитному договору в сумме 5929 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9396 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путём подачи жалобы в Порховский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 31 октября 2025 года.

Судья: ____________________

С подлинным верно

Судья Порховского районного суда: _____________ А.Б. Никитин.

Решение не обжаловано. Вступило в законную силу 02.12.2025.