Дело <номер> Судья Ф.И.О.2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,
при секретаре Трифоненко А.В.,
с участием:
начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,
осуждённого ФИО1,
защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сулимова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сулимова Д.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 8 месяцев равными частями в размере 25 000 рублей.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> рус, конфисковать в доход государства.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Сулимова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля отменить; мнение прокурора Королева Р.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 28 декабря 2022 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Сулимов Д.В. выражает несогласие с приговором в части принятого решения о конфискации автомобиля, в обоснование указывает, что автомобиль выбыл из собственности ФИО1 до возбуждения уголовного дела и наложения на него ареста, в связи с чем он не подлежал аресту и конфискации, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о попытках укрыть автомобиль и злоупотребить правом, судом не устанавливалось. Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.
В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.
С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.
Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.
В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.
Вопреки доводам жалобы защитника, решение суда в части конфискации автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> рус, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для её применения
необходимо наличие совокупности условий – принадлежность транспортного средства осуждённому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность указанных обстоятельств установлена, поскольку как правильно указал в приговоре суд, ФИО1 на момент совершения преступления 28 декабря 2022 года и возбуждения уголовного дела 26 января 2023 года являлся собственником данного автомобиля, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В ходе производства дознания, ФИО1 принял меры к отчуждению принадлежащего ему автомобиля, - подарив его по договор дарения от 24 февраля 2023 года своей жене ФИО2, на имя которой и был зарегистрирован автомобиль в органах ГИБДД 25 февраля 2023 года.
Учитывая указанные обстоятельства, суд правильно расценил действия осуждённого ФИО1, связанные с отчуждением автомобиля в период предварительного расследования, как направленные на уклонение от возможного применения к нему меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.
Доводы осуждённого и его защитника приведённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что о возбуждении уголовного дела ФИО1 узнал только в апреле или мае 2023 года по телефону от дознавателя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, указанные доводы не влияют на законность принятого решения о конфискации автомобиля, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 являлся собственником автомобиля и у суда имелись законные основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 297, 307-309 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сулимова Д.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко