ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Бархуновой А.М., с участием государственного обвинителя Кокарева Я.Ю., подсудимого ФИО1 Т-о., защитника – адвоката Белотеловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело (производство № 1-879/2023) в отношении

ФИО1 Тевер-Ооловича, ...., не судимого

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 Т-о. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2023 года около 05 часов 30 минут, ФИО1 Т-О., находился около огороженной бетонным ограждением территории 6-го пути парка отстоя служебных вагонов ст. Иркутск пассажирский Восточно-Сибирской железной дороги (далее - ВСЖД), расположенного по адресу: <...> ? «б», увидел находящийся на указанной территории вагон охраны труда, принадлежащий Административно-хозяйственному центру - структурному подразделению Общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» Восточно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО «РЖД» ВСЖД), в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося внутри указанного вагона, путем незаконного проникновения в указанное помещение.

Реализуя свой прямой преступный умысел, 11 июня 2023 года в это же время, ФИО1 Т-О. открыл руками не запертую на замок дверь и около 05 часов 40 минут, прошел внутрь, тем самым, незаконно проник в вышеуказанный вагон, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальный ценностей в производственных или служебных целях.

Далее, находясь внутри вагона ФИО1 Т-О. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает 11 июня 2023 года около 06 часов 00 минут, взял из шкафа двухместного купе куртку мужскую утепленную повышенной видимости «ФИО2» стоимостью 13035 рублей 06 копеек и надел ее на себя, оттуда же взял в руки сигнальные жилеты повышенной видимости с накладками из светоотражающего материала для руководящего состава «СИМАФОР тип А» в количестве 6 шт., стоимостью 604 рубля 76 копеек за 1 жилет, общей стоимостью 3628 рублей 56 копеек, 3 жилета из которых были упакованы в 3 полимерных прозрачных пакета, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ОАО «РЖД» ВСЖД.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пройдя с похищенным вышеуказанным имуществом в помещение учебного класса указанного вагона и находясь там же, Кужугет A.T-О. отсоединив зарядные устройства, взял со стола преподавателя, расположенного в правом ряду по направлению к рабочей стороне вагона ноутбук марки «Леново» с компьютерной мышью в комплекте, общей стоимостью 21777 рублей 77 копеек, далее с двухместного стола, расположенного третьим по счету от стола преподавателя того же ряда и с трех одноместных столов, расположенных в левом ряду, взял ноутбуки марки «ASUS» с компьютерными мышками в комплекте, в количестве 5 шт., стоимостью 19405 рублей 56 копеек за 1 ноутбук с компьютерной мышью, общей стоимостью 97027 рублей 80 копеек, принадлежащие ОАО «РЖД» ВСЖД.

С целью дальнейшего продолжения совершения противоправных действий и облегчения поочередного завладения чужим имуществом из указанного вагона, ФИО1 Т-О., с похищенным имуществом направился к выходу с указанной территории, а именно: к запертым на момент совершения преступления металлическим воротам, около которых с внутренней стороны территории, последний сложил похищенные из вагона вышеуказанные товарно-материальные ценности, для дальнейшего их перемещения и распоряжения в свою пользу.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 Т-О. не позднее 06 часов 10 минут, вернувшись в тот же вагон охраны труда, прошел в учебный класс, где взял под столом преподавателя блок управления аудиосистемой марки «Эдифиер» стоимостью 16000 рублей, с которым, следуя к выходу из указанного вагона, в тамбурном помещении с нерабочей стороны взял в руку пылесос марки «Самсунг» стоимостью 4165 рублей 83 копейки, и, выйдя с указанными похищенными товарно-материальными ценностями, направился к запертым на момент совершения преступления металлическим воротам, где находилась часть ранее похищенного имущества, там же ФИО1 Т-О. рядом сложил пылесос и блок управления аудиосистемой.

Далее, похищенные им ноутбук марки «Леново» с компьютерной мышью в комплекте, ноутбуки марки «ASUS» с компьютерными мышками в комплекте, в количестве 5 шт., 11 июня 2023 года не позднее 06 часов 10 минут, ФИО1 Т-О. перенес с места складирования и положил на расстоянии около 5 метров в восточном направлении от ворот территории, расположенной по адресу: <...> ? «б», тем самым обеспечил свободное пользование указанным имуществом.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 Т-О. тайно похитил путем незаконного проникновения в вагон охраны труда, являющимся помещением, куртку мужскую утепленную повышенной видимости «Дельта Плюс Изивиев» стоимостью 13 035 рублей 06 копеек, сигнальные жилеты повышенной видимости с накладками из светоотражающего материала для руководящего состава «СИМАФОР тип А» в количестве 6 шт. стоимостью 604 рубля 76 копеек за 1 жилет, общей стоимостью 3628 рублей 56 копеек, 3 жилета из которых были упакованы в 3 полимерных прозрачных пакета, материальной ценности не представляющие, ноутбук марки «Леново» с компьютерной мышью в комплекте общей стоимостью 21777 рублей 77 копеек, ноутбуки марки «Асус» с компьютерными мышками в комплекте, в количестве 5 шт., стоимостью 19405 рублей 56 копеек за 1 ноутбук с компьютерной мышью, общей стоимостью 97027 рублей 80 копеек, блок управления аудиосистемой марки «Эдифиер» стоимостью 16000 рублей, пылесос марки «Самсунг» стоимостью 4165 рублей 83 копейки, и распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, причинил своими преступными действиями ОАО «РЖД» ВСЖД материальный ущерб в общей сумме 155 635 рублей 02 копейки.

Подсудимый ФИО1 Т-О., понимая существо обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя, представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 Т-О. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 Т-О. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 Т-О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 Т-О. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в результате чего потерпевшему возращено его имущество, а также суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимого ФИО1 Т-О., который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, по месту учебы заведующей колледжа автомобильного транспорта и агротехнологий характеризуется положительно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 Т-О. наказание в виде обязательных работ, приходя к выводу, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Суд считает, что именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы, основания для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 Т-О. и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый ФИО1 Т-О. ....

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 Т-О. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 Т-О., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Тевер-Ооловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 Т-О., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: пылесос марки «Самсунг», блок управления аудиосистемой «Едифиер», куртку мужскую утепленную «ФИО2», ноутбук «Леново» <Номер обезличен>, ноутбук «Асус» <Номер обезличен>, ноутбук «Асус» <Номер обезличен>, ноутбук «Асус» <Номер обезличен>, ноутбук «Асус» <Номер обезличен>, ноутбук «Асус» <Номер обезличен>, компьютерные мыши в количестве 6 шт. ...., 3 сигнальных жилета повышенной видимости «Симафор тип А» без упаковки, 3 сигнальных жилета повышенной видимости «Симафор тип А» в полимерных упаковках», находящиеся на хранении у ФИО8, - передать законному владельцу – административно-хозяйственному центру – структурного подразделения ОАО «РЖД» ВСЖД; мобильный телефон марки «Хонор» в силиконовом чехле, жилет с капюшоном, в кармане которого находились паспорт, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1 Т-О., банковскую карту «Росельхозбанк», банковскую карту «Тиноькоф», банковскую карту «Милано» в количестве 3 шт., сигаретную пачку «Максим», сигаретную пачку «Стелман», зажигалку, камень, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 Т-О., оставить в его распоряжении; стеклянную бутылку, проволоку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский, - уничтожить; копии документов на 12 листах, подтверждающих принадлежность похищенных товарно-материальных ценностей Административно-хозяйственному центру – структурного подразделения ОАО «РЖД» ВСЖД оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: