Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2025 г.
Дело № 2-24/2025
УИД 83RS0001-01-2024-001223-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Нарьян-Мар 18 февраля 2025 г.
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,
при секретаре Артеевой Н.А.,
с участием прокурора Гладкобородова К.А.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ :
заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным.
Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО1 в результате мошеннических действий был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку сделка заключена под влиянием обмана, просит признать указанный кредитный договор недействительным.
Прокурор в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Указал, что кредитный договор заключен ФИО1 в результате мошеннических действий в отсутствие воли истца на заключение кредитного договора, денежные средства не были выведены мошенниками ввиду того, что банк заблокировал операцию. Поскольку сделка заключена под влиянием обмана, она является недействительной. За счет полученных по кредитному договору денежных средств автоматически была закрыта задолженность по полученной ранее кредитной карте, в остальной части полученные денежные средства, в том числе после расторжения договоров страхования, направлены на погашение задолженности по данному кредитному договору, таким образом, ФИО1 денежными средствами по своему усмотрению не распоряжалась.
ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснив, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неизвестного лица. Указала, что ей поступил видео вызов от мужчины, который представился сотрудником МТС-Банк. Действуя по инструкции указанного лица через приложение банка ею был оформлен оспариваемый кредитный договор, денежные средства по которому она, по указанию данного лица, перевела на свой счет в ПАО «Сбербанк России». В дальнейшем перевод с указанного счета на неизвестный ей счет не был произведен, поскольку банк заблокировал операцию. Намерения к заключению кредитного договора у нее не было, какие действия и зачем совершает в приложении она не понимала, а действовала по инструкции. Из полученных по оспариваемому кредитному договору денежных средств часть была автоматически списана в счет погашения задолженности по кредитной карте в ПАО «МТС-Банк», часть направлена на заключение договоров страхования, которые, в последующем, были расторгнуты по ее заявлению. Все полученные денежные средства ею направлены на погашение оспариваемого кредита, по своему усмотрению она денежными средствами не распоряжалась.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 466 369 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых (полная стоимость кредита 29,962 % годовых).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст. 178 ГК РФ).
На основании п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, действовавших в момент заключения спорного кредитного договора, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица переквалифицированы на ч. 3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок от неизвестного лица с абонентского номера №, представившегося сотрудником ПАО «МТС-Банк». Указанное лицо сообщило, что ФИО1 одобрен кредит, а также сообщило, что с ее счета пытались похитить денежные средства. В последующем данный мужчина убедил ФИО1 провести ряд действий в мобильном приложении «МТС-Банк», в результате которых на ФИО1 был оформлен оспариваемый кредитный договор.
Также в результате предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 164 969 рублей удержаны за страховые услуги, 8400 рублей – комиссионные сборы, а частично денежные средства поступили в счет погашения ранее имевшейся задолженности по кредитной карте №. Денежные средства в размере 194 000 рублей перечислены на счет истца в ПАО «Сбербанк России» с удержанием комиссии 9234 рубля 33 копейки. С указанного счета в ПАО «Сбербанк России» денежные средства не были выведены, поскольку истец заблокировал счет.
Из представленной ПАО «МТС-Банк» информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ вход в личный кабинет ФИО1 осуществлен с IP-адреса №, который, в свою очередь, как следует из рапорта следователя по ОВД СЧ, принадлежит провайдеру, зарегистрированному в г. Лондон.
Таким образом, учитывая место совершения операции, она подпадает под критерии, установленные приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, в связи с чем банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан был принять во внимание несоответствие места совершения операции нахождению клиента, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Доказательств воли истца сохранить силу сделки (абз. 4 п.2 ст.167 ГК РФ) в материалы дела не представлено.
Снятие денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствует. Из пояснений истца, следует, что указанные денежные средства направлены исключительно на погашение задолженности по кредитному договору.
Погашение задолженности по ранее оформленной на истца кредитной карте не может расцениваться как пользование кредитом, поскольку указанные действия произведены неизвестным лицом ввиду отсутствия у ФИО1 иных счетов и дебетовых карт в ПАО «МТС-Банк»
В свою очередь последовательность дальнейших действий истца, заблокировавшего счета, обратившегося в тот же день по телефону к сотрудникам банка, отказавшегося от договоров страхования, также указывает на отсутствие волеизъявления на заключение кредитных договоров.
Кроме того, суд учитывает, что все действия по заключению кредитного договора и заключение договоров страхования совершены одномоментно путем подписания договора аналогом собственноручной подписи – СМС-кода – «5574».
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт отсутствия волеизъявления истца на заключение кредитного договора, а также не добросовестного и не осмотрительного поведения со стороны Банка, в связи с чем кредитный договор подлежит признанию недействительным.
С учетом положений ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является обязанность истца возвратить фактически поступившие в связи с заключением кредитного договора в распоряжение денежные средства.
При этом, суд учитывает, что к таким суммам относятся, кроме фактически перечисленных денежных средств, также денежные средства, за счет которых погашена задолженность истца по кредитному договору, суммы уплаченные по договорам страхования за счет кредита, по которым в последующем истец отказался от исполнения договоров с возмещением страховой премии.
В свою очередь, уплаченная за счет кредитных средств сумма 8400 рублей за пакет услуг «Управляй кредитом» фактически в распоряжение истца не поступала, неразрывно связана с кредитным договором, в связи с чем не подлежит выплате ФИО1 банку.
Также суд учитывает фактически внесенные по кредитному договору истцом денежные средства по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 270 756 рублей 36 копеек. Доказательств внесения истцом других сумм в материалы дела не представлено.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с истца подлежит взысканию в пользу ПАО «МТС-Банк» 187 212,64 рублей (466 369 – 8400 - 270 756,36).
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 160 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковое заявление заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» недействительным.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>) 187 212 рублей 64 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 14 160 рублей (Четырнадцать тысяч сто шестьдесят рублей) 00 копеек
Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись В.В. Распопин