Копия
Дело № 2-372/2025 66RS0043-01-2025-000146-47
Мотивированное решение
составлено 11.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невьянск 29.07.2025
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,
с участием лиц, участвующих в деле:
истца ФИО2 и его представителя ФИО3,
ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств в размере 1 200 000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что знаком с ответчиком с 00.00.0000 года, 00.00.0000 они вступили в брак. За время своей трудовой деятельности и находясь на пенсии, он копил денежные средства и оформлял вклады в ПАО «Сбербанк России». По состоянию на 00.00.0000 на его расчетном счете *** по вкладу «Лучший%» у него были накопления в размере <*****> рублей.
По настойчивой просьбе ответчика 00.00.0000 он снял со своего банковского вклада в ПАО «<*****>» все свои сбережения, а 00.00.0000 внес денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей уже на денежный вклад ответчика в ПАО «Сбербанк России», сроком на 6 месяцев. Ответчик свою просьбу мотивировала более выгодной процентной ставкой под 14,80 % годовых, в то время как его вклад был открыт под 10,35 % годовых.
00.00.0000 он был в лечебном учреждении в ..... Вернувшись домой, в этот же день узнал, что ответчик сняла его денежные средства со своего вклада. На его требования возвратить ему деньги, он услышал, что она сделает это при условии, если он оформит договор дарение его квартиры на ее имя.
Таким образом, во владение ответчика попали его денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей. Денежные средства принадлежат ему, что подтверждается справками ПАО «<*****>» о наличии на его имя в разное время пяти денежных вкладов: от 00.00.0000 на 00.00.0000 на счете <*****> рублей; от 00.00.0000 на 00.00.0000 снято <*****> рублей; от 00.00.0000 на 00.00.0000 снято на <*****> рублей; от 00.00.0000 на 00.00.0000 снято <*****> рублей; от 00.00.0000 на 00.00.0000 снято <*****> рублей.
Ответчик удерживает денежные средства незаконно, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000. В ходе проверки ФИО4 не отрицала указанные выше факты, но утверждала, что они нажиты совместно.
00.00.0000 заочным решением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района брак между ними расторгнут. Решение вступило в силу 00.00.0000.
В ходе рассмотрения дела истец изменил и дополнил свои исковые требования, просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
В обосновании своих требований истец указал, что ранее он мотивировал свое исковое заявление тем, что просил истребовать свое имущество в виде денежной суммы из чужого незаконного владения со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящий момент полагает необходимым дополнить мотивировку ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик неосновательно обогатилась за его счет и должна выплатить ему сумму обогащения, то есть исковую сумму в размере 1 200 000,00 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 возражали в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований. При этом, ответчик указала, что денежные средства, которые были у нее на счете являются ее личной собственностью. Денежные средства ФИО2 она не брала и не вносила на свой счет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО4 с 00.00.0000 состояли в зарегистрированном браке. (л.д. 17)
Заочным решением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000, брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут. (л.д. 18)
00.00.0000 ФИО2 в ПАО «<*****>» был открыт счет ***, с зачислением денежных средств в размере <*****> рублей. 00.00.0000 данный счет ФИО2 был закрыт, со списанием денежных средств в размере <*****> рублей. (л.д. 31).
00.00.0000 на номер счета ***, открытый ФИО2 в ПАО «<*****>», дата заключения договора 00.00.0000, поступили денежные средства в размере <*****> рублей, которые с данного счета 00.00.0000 были перечислены. 00.00.0000 ФИО2 на данный счет внесены денежные средства в размере <*****> рублей, и в этот же день денежные средства в размере <*****> рублей были перечислены с данного счета. 00.00.0000 с данного счета были сняты денежные средства в размере <*****> рублей. (л.д. 27, 160-212).
00.00.0000 ФИО2 в ПАО «<*****>» был открыт счет ***, с зачислением денежных средств в размере <*****> рублей. 00.00.0000 данный счет ФИО2 был закрыт, со списанием денежных средств в размере <*****> рублей. (л.д. 32, 154).
Таким образом, судом достоверно установлено, что указанные денежные средства находились в собственности истца до заключения брака с ответчиком. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец неоднократно, последовательно открывал банковские вклады с зачислением денежных средств в размере <*****> рублей. Доказательств иного, суду не представлено.
После заключения брака 00.00.0000 ФИО2 в ПАО «<*****>» был открыт счет ***, с зачислением денежных средств в размере <*****> рублей. 00.00.0000 данный счет ФИО2 был закрыт, со списанием денежных средств в размере <*****> рублей. (л.д. 33, 147)
00.00.0000 ФИО2 в ПАО «<*****>» был открыт счет ***, с зачислением денежных средств в размере <*****> рублей. 00.00.0000 данный счет ФИО2 был закрыт, со списанием денежных средств в размере <*****> рублей. (л.д. 34, 144)
При этом, спустя три месяца после закрытия счета, 00.00.0000 ФИО4 в ПАО «<*****>» был открыт счет ***, с зачислением денежных средств в размере <*****> рублей. 00.00.0000 данный счет ФИО4 был закрыт, со списанием денежных средств в размере <*****> рублей. (л.д. 131, 141)
00.00.0000 ФИО2 в ПАО «<*****>» был открыт счет *** с зачислением денежных средств в размере <*****> рублей. 00.00.0000 данный счет ФИО2 был закрыт, со списанием денежных средств в размере <*****> рублей. (л.д. 79)
На следующий день, 00.00.0000 ФИО4 в ПАО «<*****>» был открыт счет ***, с зачислением денежных средств в размере <*****> рублей. 00.00.0000 данный счет ФИО4 был закрыт, со списанием денежных средств в размере <*****> рублей. (л.д. 76, 157)
00.00.0000 ФИО4 в ПАО «<*****>» был открыт счет ***, с зачислением денежных средств в размере <*****> рублей. (л.д. 151)
В силу ч. 1 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предметом указанных операций являлась одна и та же сумма денежных средств, о чем свидетельствует примерно одинаковые суммы денежных средств, вносимые на счета банковского вклада, а также последовательность их внесения. Так, каждый последующий вклад открывался после закрытия предыдущего и списания денежных средств. Таким образом, суд считает доказанным факт того, что указанные денежные средства не являются совместной собственностью ФИО4 и ФИО2 и являются единоличной собственностью последнего.
Как указано ранее, 00.00.0000 счет в ПАО «<*****>» *** ФИО2 был закрыт, со списанием денежных средств в размере <*****> рублей. (л.д. 79)
Ответчиком на счет ***, открытый в ПАО «<*****>», были внесены денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что разница между суммой денежных средств, полученных после закрытия счета *** и суммой денежных средств, внесенных на счет ***, также является собственностью ФИО2
В связи, с чем суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 148 755,06 рублей.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что денежные средства, которые были внесены на банковский счет в ПАО «<*****>» *** в размере 1 200 000 рублей, являются ее собственностью, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства имелись у нее, принадлежали ответчику до вступления в брак или были получены ответчиком во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
При разрешении спора, суд также учитывает противоречивую позицию стороны ответчика относительно происхождения спорной суммы денежных средств. Так, при опросе участковым уполномоченным МО МВД России «Невьянский», при проведении проверки по факту поступившего заявления о причинении имущественного ущерба путем злоупотребления доверием, ФИО4 пояснила, что денежные средства в размере 1 193 000,00 рублей были совместно нажитыми с истцом в ходе совместного проживания и брака. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что денежные средства ФИО4 сняла со счета и передала их ФИО2. В ходе последнего судебного заседания, ФИО4 пояснила, что денежные средства, являются ее единоличной собственностью.
Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 1984-О отмечено, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации предписаний статей 17, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Правила указанной нормы подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, суд исходит из того, что денежные средства ФИО2 были переданы ФИО4, с целью получения финансовой прибыли на возвратной основе. В этой связи, поскольку приобретатель денежных средств (ФИО4) не представила доказательств того, что спорные суммы перечислены ей в качестве дарения либо с благотворительной целью, оснований для отказа в иске не имеется.
Отсутствие у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности, также свидетельствуют его последовательные пояснения и действия, предпринятые для возврата денежных средств.
Вместе с тем, ответчиком не доказано наличие оснований для удержания спорных денежных средств, а также оснований для признания данных денежных средств неосновательным обогащением, не подлежащим возврату. Кроме того, как указано выше, сторона ответчика отрицала в судебном заседании факт получения денежных средств истца, утверждая, что денежные средства являются единоличной собственностью ФИО4.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично в размере 1 148 755,06 рублей (размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 96%).
На основании ст. ст. 88, 91, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000,00 рублей (л.д. 6) и расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 28 800,00 рублей (л.д. 216).
При этом, разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и принцип разумности, считает обоснованными расходы ФИО2 на оплату услуг представителя размере 30 000,00 рублей, и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (97,3%), считает необходимым взыскать в пользу последней с ФИО4 денежную сумму в размере 28 800,00 рублей.
Определением судьи от 00.00.0000 (л.д. 5) ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 22 000,00 рублей и при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000,00 рублей.
Определением судьи от 00.00.0000 (л.д. 48) ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, было удовлетворено.
Таким образом, в силу ст. ст. 88, 91, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 920,00 рублей, из расчета 20 920,00 рублей (25 920,00 рублей (96% от 27 000,00 рублей) – 5 000,00 рублей) + 10 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее сыну ФИО4 – ФИО1.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства стороной истца.
Так, согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Допустимых и достоверных доказательств того, что принадлежащее ФИО4 имущество, находится у ее сына ФИО1, суду не представлено.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что на основании ст. ст. 88, 91, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 080,00 рублей, из расчета 1 080,00 рублей (4% от 27 000,00 рублей) + 10 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина .... ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина .... ***) денежные средства в размере 1 148 755,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 28 800,00 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина .... ***) в доход государства государственную пошлину в размере 30 920,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина .... ***) в доход государства государственную пошлину в размере 11 080,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и его заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Судья: И.Н. Уфимцева
<*****>
<*****>