УИД: 77RS0006-02-2022-009848-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4255/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 *, ФИО1 *, ФИО1 * о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 24.07.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор *, согласно которому банк выдал ей кредит в размере 397 727,27 руб., под 16,6% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
*.2021 года ФИО2 умерла.
По состоянию на 28.06.2022 года задолженность перед банком составляет 388 201,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 341 981,18 руб., задолженность по процентам – 46 220,21 руб., в связи с чем, истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 13 082,01 руб.
Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО5
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, представила суду справку об отсутствии задолженности по данному кредитному договору.
Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, 24.07.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № *, согласно которому банк выдал ей кредит в размере 397 727,27 руб., под 16,6% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
*.2021 года ФИО2 умерла.
К имуществу ФИО2 было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы * согласно которому, наследниками являются: * – ФИО3, *-ФИО5 *-ФИО4
Из копии наследственного дела также следует, что наследственным имуществом является 1/2 доли квартиры по адресу: *, ¼ доля квартиры по адресу: *.
По состоянию на 28.06.2022 года задолженность перед банком составляет 388 201,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 341 981,18 руб., задолженность по процентам – 46 220,21 руб.
Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО5
Таким образом, ответчики являются наследниками принявшими наследство.
Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ, состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления N 9).
При таких обстоятельствах, ответчики несут обязанность в силу закона по погашению имеющейся задолженности, возникшей между ФИО2 и истцом.
Ответчиком ФИО4 представлена справка истца по состоянию на 16.12.2022 года, об отсутствии задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2020 года.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку задолженность ответчиком погашена.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 *, ФИО1 *, ФИО1 * о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года.
Судья И.М. Александренко