Решение по делу № 2А-2042/2023 от 17.05.2023

2а-2042/2023 (43RS0001-01-2023-001293-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 17 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника МОСП по ИОИП ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО11, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что в отношении него на исполнении в УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята} выданного Октябрьским районным судом г. Кирова, по делу № 4/17-26/2010, о взыскании с него в пользу Департамента финансов Кировской области в возмещение ущерба от преступления денежных средств в сумме 1250000 рублей.

{Дата изъята} Департамент финансов Кировской области прекратил свою деятельность, вместо него образован Министерство финансов Кировской области, однако сведений об установлении (универсального или процессуального) правопреемства не имеется. Самовольная замена одного взыскателя на другого судебным приставом-исполнителем без надлежащего судебного решения, является незаконной. Срок исковой давности в судебном порядке произвести процессуальную замену по исполнительному листу {Номер изъят} у Министерства финансов Кировской области истёк {Дата изъята}.

В связи с чем, он обратился {Дата изъята} к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата изъята} отказано в удовлетворении заявления. Данное постановление он считает незаконным.

01.12.2022г. им подано заявление о снятии ранее наложенных ограничений специальных прав должника в части водительского удостоверения. На данное заявление было вынесено постановление от 12.12.2022г об отказе снятия ограничений в части водительского удостоверения. Административный истец считает отказ в снятии ограничения в части водительского удостоверения незаконным, а доводы не обоснованными и не состоятельными.

На основании изложенного, просил суд:

- прекратить исполнительное производство {Номер изъят} без возращения исполнительного документа взыскателю по делу 4/17-26/2010;

- отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по Кировской области ФИО12 постановление об ограничении специальных прав должника, в части водительского удостоверения по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП;

- признать незаконным исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята};

- окончить исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в пользу Департамента финансов Кировской области без возвращения исполнительного документа взыскателю;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2022г. об отказе в прекращении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП незаконным и прекратить исполнительное производство {Номер изъят};

- признать постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2022г. об отказе снятия ограничения в части водительского удостоверения незаконным, снять ограничение, в части водительского удостоверения, на основании ст.67.1,ч.4,п.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в судебном заседании в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО11; в качестве заинтересованных лиц ФИО13, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ИФНС России по по г.Кирову, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО МКК «Срочноденьги».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования уточнил (л.д.130,161-162). С учетом уточненных исковых требований просил:

- отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по Кировской области ФИО12 постановление от {Дата изъята} об ограничении специальных прав должника, в части водительского удостоверения по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП ;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Кировской области снять все ограничения регистрационных действий на транспортное средство BMW-318 гос.номер С 031 МС 43, в связи с его угоном.

Административный истец отказался от исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята}. Отказ принят судом, производство по административному делу в части данного требования прекращено (л.д.224-225).

Представители административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО14, Нос Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представили письменные возражения на иск. Из письменных пояснений и показаний, данных в суде, следует, что взыскатель по исполнительному листу не прекратил финансово-хозяйственной деятельности, в ЕГРЮЛ не внесена запись о его ликвидации. Ходатайства ФИО1 рассмотрены в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены соответствующие постановления. Оснований для снятия ограничений в специальном праве не имеется. С заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в связи с угоном транспортного средства ФИО1 не обращался, не предоставлял документы в обоснование необходимости снятия таких запретов, бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, требование о снятии запрета совершения регистрационных действий должно быть рассмотрено в исковом порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. В материалы дела представлено постановление о заведении розыскного дела относительно имущества ФИО1, в том числе транспортного средства. Розыскное дело не завершено. Сроки для розыскного дела законом не установлены.

Административные ответчики зам. начальника отдела МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО4, судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО11; заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО МКК «Срочноденьги», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании оставил решение вопроса относительно исковых требований на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Кирову в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что по состоянию {Дата изъята} у ФИО1 имеется задолженность перед УФНС, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Министерство финансов Кировской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзыв, из которого следует, что Постановлением Правительства Кировской области от 24.06.2015 № 44/316 «Об утверждении Положения о министерстве финансов Кировской области», департамент финансов Кировской области переименован в министерство финансов Кировской области. При изменении наименования юридического лица производить замену взыскателя не требуется. Министерство финансов Кировской области направило 24.05.2016 приставу уведомление об изменении своего наименования с приложением подтверждающих документов. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела установлено, что {Дата изъята} на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Октябрьским районным судом города Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (после перерегистрации {Номер изъят}-ИП) о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента финансов Кировской области ущерба, причиненного преступлением в размере 1 250 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником {Дата изъята} (л.д.38-39).

На основании постановления Правительства Кировской области от 17.03.2015 г. № 29/150 «О мерах по реализации указа губернатора Кировской области от 10.03.2015 №44» Департамент Финансов Кировской области переименован в министерство финансов Кировской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2015 (л.д.133-135).

{Дата изъята} ФИО1 обратился в судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи с реорганизацией взыскателя и переименованием в Министерство Финансов Кировской области (л.д.62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 13.12.2022 в ходатайстве ФИО1 отказано в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства (л.д.63).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, мотивированно, и является законным и обоснованным.

Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства указаны в ст.43 Закона «Об исполнительном производстве», а основания окончания исполнительного производства - в ст.47 Закона. Такого основания для прекращения исполнительного производства или его окончания, как изменение наименования юридического лица, в Законе «Об исполнительном производстве» отсутствует. Также судом не установлено и иных оснований для окончания или прекращения исполнительного производства.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 о возложении на должностных лиц ГУФССП России по Кировской области обязанности прекратить и окончить исполнительное производство {Номер изъят}, а также признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата изъята} об отказе в ходатайстве ФИО1 о прекращения исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

В рамках исполнительного производства {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО2 О,И. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средство. Данное постановление получено истцом {Дата изъята} (л.д.45).

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 67.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Алыевой от {Дата изъята} о ограничении истца в праве управления транспортным средством вынесено на основании Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята}, истек {Дата изъята}, истец обратился с иском в суд в январе 2023, то есть с пропуском срока, доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено Следовательно, суд отказывает у удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене данного постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе, по причине пропуска срока обращения в суд.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в службу судебных приставов с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в временном ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, в связи с тем, что управление транспортным средством является единственным источником дохода (л.д.64). В обоснование предоставил агентский договор от {Дата изъята}, заключенный между ИП ФИО16 и ФИО1

{Дата изъята} заместителем начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В качестве причины отказа указано, что на основании предоставленного агентского договора не возможно определить основной источник дохода заявителя, а также вид деятельности, которым он занимается (л.д.67-69).

Данное постановление заместителя начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО4 суд также признает законным и обоснованным, оснований для снятия ограничения в виде права управления транспортным средством не установлено и судом в ходе рассмотрения настоящего иска.

Согласно ст.67.1 Закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч.1).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа. (ч.4 ст.67.1).

Таких оснований судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Согласно Письма ФССП России от 28.04.2016 N 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права" в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Истцом представлен агентский договор от {Дата изъята}, заключенный между ним и ИП ФИО16 Из содержания данного договора не следует, что трудовая детальность ФИО1 связана с управлением транспортным средством. Истцом также не представлены документы в подтверждение своей деятельности: справки о доходах, декларация о доходах, трудовая книжка и т.п.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств, к существованию.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Первомайскому и ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства истца BMW-318, 1983 г.в. г.р.з. С 031 МС 43 рег. (л.д.203-217).

Истец просит суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять все ограничения на данное транспортное средство, в связи с его угоном. Рассматривая данное требование истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в силу следующего.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Согласно п.5 данного Постановления, к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

ФИО1, обращаясь с административным иском в суд с требованиями о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия по снятию запрета совершения регистрационных действий на транспортное средство, фактически усматривает бездействие должностных лиц ГУФССП России по Кировской области в данной части. При этом истец не указывает, какое из должностных лиц ГУФССП России по Кировской области допустило незаконное бездействие и в какой период времени. Истец в суде показал, что с заявлением к должностным лицам ГУФССП России по Кировской области с соответствующим заявлением не обращался, доказательства угона или хищения транспортного средства судебному приставу-исполнителю не предоставлял. Представитель ответчика Нос Е.А. также в судебном заседании подтвердила отсутствие данного заявления и наличия таких сведений. Таким образом, незаконного бездействия должностных лиц ГУФССП России по Кировской области по отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством истца суд не усматривает, а следовательно, оснований для возложения соответствующей обязанности на судебного пристава-исполнителя не имеется. Истец не лишен права обратится с данным заявлением к судебному приставу-исполнителю в установленном законом порядке с предоставлением соответствующих доказательств.

Поскольку доказательств фактического нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника МОСП по ИОИП ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО11, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2023.