РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6530/2022 по иску фио к ООО «Тревел Технологии», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Тревел Технологии», ООО «Пегас Туристик» о расторжении договора об оказании туристских услуг, взыскании убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что 25.02.2022 г. между ним и ответчиком ООО «Тревел Технологии» заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № 1005385894. 25.02.2022 г. истец в полном объеме внес денежные средства в размере сумма 27.02.2022 г. истец приехал в аэропорт, однако рейс был отменен, о чем свидетельствует отметка на электронном билете. 10.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензия, которая была получена 14.03.2022 г. В период рассмотрения дела в суде, 06.05.2022 г. истцу был произведен возврат денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме в размере сумма, однако требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиками не были исполнены.

Истец в судебное заседание явился, обеспечил явку своего представителя по устному ходатайству фио, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, ранее представил в адрес суда письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, сведения об уважительности причин неявки суду не представил, равно как и возражения на заявленные исковые требования, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по представленным доказательствам.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 25 февраля 2022 года между истцом и ООО «Тревел Технологии» (Турагент) был заключен договор № 1005385894 оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

Согласно приложению № 1 к договору истец приобрел тур в Доминикану, Пуэрто Плата, в период с 27 февраля 2022 года на 11 ночей на двух человек, стоимостью сумма

Стоимость тура истцом была оплачена в полном объеме 25.02.2022 г. в размере сумма

Туроператором по организации туристической поездки является ООО «Пегас Туристик».

Из искового заявления следует, что 27.02.2022 г. истец явился в аэропорт, однако рейс был отменен, о чем имеется отметка об отмене рейса.

10.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена 14.03.2022 г.

Так, согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (в ред. от 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью) является ее относительный характер.

Обстоятельства, связанные с закрытием воздушного пространства и введением санкций в отношении Российской Федерации решением Совета Европейского союза от 27 февраля 2022 г. № 2022/335, являются непредотвратимыми, ответчики не могли их избежать, равно как и их последствий.

В период рассмотрения дела в суде, 06.05.2022 г. туроператор возвратил денежные средства истцу по договору № 1005385894 оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с закрытием воздушного пространства и введением санкций в отношении Российской Федерации, являются непредотвратимыми, ответчик не мог их избежать, равно как и их последствий. И поскольку ответчик не несет ответственности за отмену тура и нарушение прав истца как потребителя, то не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года