Решение по делу № 2-4/2025 от 26.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате использования имущества.

<данные изъяты>

УИД 72RS0016-01-2023-000797-22

№ 2-4/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Омутинское 11 апреля 2025 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Баевой Н.Ю.

при секретарях судебного заседания: Ванаг А.Я., Шевчук Е.П.

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от 22.07.2024 года,

представителей ответчика АО «Россети Тюмень» - ФИО8, действующего на основании доверенности № от 03.04.2024 года, ФИО9, действующего на основании доверенности № от 18.04.2024 года, ФИО31, действующего на основании доверенности за № от 05.09.2024 года, третьего лица ФИО32, представителя третьего лица ОНД и ПР «Заводоуковский» УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО38

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2025 по иску ФИО5, к администрации Юргинского муниципального района Тюменской области, АО «Россети Тюмень» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате использования имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Омутинский районный суд Тюменской области с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате использования имущества, мотивируя свои требования тем, что он является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с.ФИО2 ул.ФИО2 <адрес>. 06.05.2023 года в 12-40 произошел пожар, в результате чего огнем уничтожен его жилой дом и надворные постройки. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро товарных экспертиз» от 27.07.2023 года №50 стоимость уничтоженного домовладения по адресу <адрес>, <...> <адрес> составляет 1333 351 рубль. Причиной возникновения пожара послужил перехлест воздушных линий электропередач (неосторожное обращение с источником повышенной опасности). Воздушные линии электропередач и столбы линий электропередач около домов по ул.ФИО2, с.ФИО2, находятся в составе ВЛ-0,4 кВ от ТП №, расположенной по адресу: <адрес>, ул.ФИО2, ВЛ-1, которая является собственностью Юргинского муниципального района, передана во временное владение и пользование на условиях аренды АО «Россети Тюмень» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (04-/25). В связи с чем, дознавателем ОНДиПР по ЮМР ОНДиПР «Заводоуковский» УНДиПР Главного управления МЧС России по Тюменской области ФИО12 18.05.2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Факт возникновения пожара от перехлеста воздушных линий электропередач подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы и другими материалами дела. Возникновение перехлеста воздушных линий электропередач произошло по вине АО «Россети Тюмень», являющегося арендатором линии электропередач и при попустительстве собственника имущества – администрации Юргинского муниципального района. В результате использования имущества ВЛ-0,4 кВ от ТП № ему был причинен материальный ущерб в размере 1333351 рубль, что подтверждается материалами уголовного дела №. Поэтому просил суд взыскать с ответчиков администрации Юргинского муниципального района <адрес>, АО «Россети Тюмень» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате использования имущества ВЛ-0,4 кВ от ТП № в размере 1333351 рубль

В судебном заседании истец ФИО35 поддержал доводы своего искового заявления, с учетом уточнений ( Том №, л.д.65), уменьшив сумму исковых требований, просил взыскать с ответчиков администрации Юргинского муниципального района Тюменской области, АО «Россети Тюмень» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате использования имущества ВЛ-0,4 кВ от ТП №30 в размере 1186776 рублей, что составляет стоимость его дома и надворных построек, уничтоженная пожаром ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО2 <адрес>, а именно стоимость: жилого дома ( литер А) с пристроем ( литер а) в размере 823200 рублей, стаи ( литер Г)- – 33630 рублей, навеса ( литер И) – 47336 рублей, летней кухни (литер Д) – 56666 рублей, навеса (литер Г) – 26423 рубля, гаража ( литер В) – 104227 рублей, гаража ( литер Г1) – 95294 рубля, которая определена в рамках уголовного дела, на основании заключения эксперта. По обстоятельствам дела пояснил, что в 2018 года приобрел домовладение по адресу: ул.ФИО2 <адрес>.ФИО2 <адрес> у ФИО1 за 70000 рублей, при этом составили договор купли-продажи отдельно на дом и отдельно на земельный участок, составил акты приема-передачи данного недвижимого имущества, и он передал ФИО1 в этот же день в счет оплаты по данному договору купли-продажи денежную сумму в размере 70000 рублей, о чем ФИО1 написал расписку. Договор купли-продажи на земельный участок сохранился, а договор купли-продажи на дом сгорел при пожаре. Право собственности на данный дом и земельный участок он не оформил, поскольку работал вахтовым методом, откладывал на поздний срок. Фактически стал проживать в приобретенном доме только в конце 2019 года, до этого времени занимался ремонтными работами в доме. Его домовладение, расположенное по адресу: <...>, <адрес> состояло из жилого дома с пристроем, стаи, двух навесов, летней кухни, двух гаражей. Сам дом был рубленый около 40 кв.м., пристрой и летняя веранда также были рубленные. У бани был навес, с другой стороны тоже был навес, полностью огороженный, с воротами. Гараж был между соседом ФИО39 и его (П-вым) домом. Справа от дома были стаи рубленные, он их тоже все убрал, осталась одна стая Из документов на дом, ФИО1 передал только домовую книгу. В день пожара, и в другие дни, бывали сильные ветра, и из-за провисших проводов неоднократно происходили пожары в поселке, в день пожара он находился на вахте, о котором узнал от своих родственников. По факту пожара было возбуждено уголовное дело, в рамках которого стала известна причина пожара - замыкание проводов. Когда он приехал с вахты, соседи, в том числе ФИО37, рассказали ему, что был сильный ветер, провода болтались, искрились, из-за чего загорелась трава, и начался пожар. На вахту он уехал за две недели до пожара, видел эти провода на столбах, они проходили через деревья, все заросшее было. Даже после пожара было видно откуда все началось - там огород, рядом электростанция, напротив через дорогу стоял дом, за этим домом дальше все выгоревшее было, номер дома не знает, дом напротив по ул. ФИО2. По данному факту пожара было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, где он был признан потерпевшим по делу и соответственно допрошен.

В судебном заседании представитель истца ФИО35. – ФИО7 поддержал исковые требования истца, с учетом уточнений, и просил суд взыскать с ответчиков администрации Юргинского муниципального района <адрес>, АО «Россети Тюмень» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате использования имущества ВЛ-0,4 кВ от ТП № в размере 1186776 рублей, указав, что материалами дела как гражданского, так и уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошел пожар, в результате которого пострадал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, село ФИО2, ул.ФИО2, <адрес>, владельцем данного жилого дома является истец ФИО5 В рамках уголовного дела по факту данного пожара, органом предварительного расследования была проведена товароведческая экспертиза, был установлен размер материального ущерба, стоимость уничтоженного домовладения, принадлежащего ФИО10, в дальнейшем в ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена экспертиза по делу, по его мнению экспертное заключение в достаточной степени обоснованно, указана как причина пожара, из которой можно сделать вывод и о виновных лицах в данном пожаре. Поэтому считает, что ответчики администрация Юргинского муниципального района и АО «Россети Тюмень», должны нести ответственность за вред, причиненный имуществу, находящемуся в их собственности и соответственно аренде. Эксперт в достаточной степени обосновал ту причину, по которой возник пожар, а именно в результате эксплуатации источника электроэнергии, в частности воздушной линии передач, произошло замыкание, после чего в дальнейшем загорелась трава, и произошел пожар, сгорело несколько домов, в том числе и жилой дом истца ФИО40, при этом эксперт, насколько это возможно в тех условиях, обосновал причину пожара. Также эксперт, рассмотрел и иные версии пожара, и в экспертном заключении, которое проведено в рамках уголовного дела остальные причины пожара, в том числе от открытого огня (спички) и от тлеющего предмета (сигареты) экспертом опровергнуты. Каких либо свидетелей, говорящих о том, что пожар произошел по иной причине, чем вследствие эксплуатации линии электропередач, например, умышленный поджог или курение неосторожное, ничем не подтверждено. Сам характер пожара, по мнению эксперта, вполне соответствует тому виду пожара, который происходит вследствие попадания на траву искры при эксплуатации линии электропередач.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россети Тюмень» - ФИО34 исковые требования истца П.А.ЮБ., с учетом уточнений, не признал по основаниям подробно изложенных в его возражениях и дополнениях к ним, указав, что касается экспертизы в части нарушения работы электроустановок, а также источников электрической энергии при судебно пожарных технических экспертизах, согласно пункта 5.10. методологии судебно пожарных технических экспертиз, на электрифицированных объектах, отдельным этапом осмотра является исследование электросети и её остатков. Поэтому, когда идет экспертиза по установлению причины пожара, то в обязательном случае изымается источник, остатки источника, будь то это внутренняя проводка, розетка, автоматы защитные. Если это линия, то изымается провод с линии. При проведении судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела, он рассчитывал, что эксперт приедет на место пожара, что им не было сделано, и эксперт снова провел экспертизу по материалам уголовного дела. Истец ФИО36 все-таки не является собственником данного помещения, соответственно у него нет прав выступать по данному спору стороной требующей возмещения ущерба, собственником земельного участка по данному адресу согласно выписки из ЕГРН является ФИО1, на дом каких-либо правоустанавливающих документов нет. Считает, что ФИО36 не доказал, что он собственник, и вообще он не имел права подавать в отношении возмещения ущерба данное исковое заявление. Хотел бы обратить внимание, что касается администрации <адрес>, в части заключенного с ней договора аренды. Действительно, между АО «Россети Тюмень» и администрацией Юргинского муниципального района заключен данный договор аренды, они оказывают услуги в рамках договора, как указано, что АО ведет обслуживание, текущий ремонт, оперативное обслуживание, а также АО осуществляет мероприятия технической эксплуатации. Что касается капитального характера и текущих работ, а также расчистки просеки, то это относится к капитальному характеру работ. АО «Россети Тюмень» как арендатор в свою очередь исполнял надлежащим образом свои обязательства, и обратился в администрацию <адрес>, где просили их рассмотреть и заложить в бюджет администрации денежные средства, так как работы капитального характера являются возмездными, то есть отдельно от договора аренды. На что им был дан ответ администрацией, что денег нет, никто ничего не закладывал, и ничего не будет. Расчистка просеки, перетяжка относится к капитальному характеру работ. Их комиссия в составе главного инженера, начальника СТПК, начальника РДС, начальника распредсетей, то есть все контрольные службы, которые ответственные за эксплуатацию электроустановки выясняли причину пожара, и вынесла свое решение, что все-таки это не аварийный режим электроустановки, а действия третьих лиц, то есть физических лиц, потому что электроустановка работала в исправном состоянии. Эксперт говорит вполне вероятно, а они со своей стороны проверили, и технический персонал указал, что электроустановка работала в штатном состоянии, аварийный режим работы не зафиксирован. Считает, что их вина не доказана, в материалах дела нет документов, подтверждающих их вину, поэтому просит суд в иске ФИО5, отказать. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что состоялась устная сделка купли-продажи дома по адресу: ул. ФИО2, <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, между ФИО11 и ФИО1. В техническом паспорте указанного дома собственником указан ФИО11. Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка по указанному адресу является ФИО1. В судебном заседании ФИО1 подтвердил продажу дома ФИО5. Однако, каких-либо документов, подтверждающих приобретение ФИО3 дома по адресу: ул. ФИО2, <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, суду не представлено. При этом, нормами гражданского законодательства, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В данном случае ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие вреда, причиненного его имуществу.

Кроме того, в суд от представителя ответчика ООО «Россети Тюмень» ФИО34 поступили возражения от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнения к ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом ФИО36 в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих причину пожара, очаг возгорания, наличие вины в действиях Общества, причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между пожаром и действиями Общества. Противоправность поведения и вина АО «Россети Тюмень» не доказана, так как в представленных материалах не установлено, что пожар 06.05.2023 года произошел в результате действий (бездействий) Общества. ВЛ 0,4 кВ от ТП-30 расположенная в п.ФИО2 <адрес> принадлежит администрации Юргинского муниципального района и находится в аренде у АО «Россети Тюмень» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (04/25). В договоре отсутствует обязанность арендатора по проведению капитального ремонта. Информация о необходимости выполнения капитального ремонта направлялась в администрацию Юргинского муниципального района. Ответными письмами администрацией сообщалось об отсутствии расходов в бюджете на проведение капитального ремонта объектов энергетики. За период 2022-2023 года на ВЛ 0,4 кВ от ТП-30 Юргинским РЭС на правах Арендатора осуществлялась техническая эксплуатация, аварийных отключений не зафиксировано. Согласно Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок "Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики" в соответствии с приложением № – Перечень работ типового капитального ремонта воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ, при капитальном ремонте производится перетяжка проводов, в результате осмотра воздушных линий электропередач. Согласно листа осмотра ВЛ-0,4 кВ от ТП № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр линии, замечаний по провису провода над землей, требующих перетяжки не установлено. Согласно п.9 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Согласно ст.67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана. В связи с чем, ответственность за уборку сухой растительности по адресу: <адрес> ВЛ 0,4 кВ от ТП-30, расположенная в п.ФИО2 несет Администрация Юргинского муниципального района как владелец, и пользователь земельного участка ФИО5. Поскольку истец не является законным собственником домовладения по адресу: <адрес> с.ФИО2 ул.ФИО2 <адрес>, соответственно право требования возмещения имущественного вреда у истца не возникло. Выводы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО15 об очаге пожара носят предположительный характер и противоречат установленным дознавателем ОНДиПР по Юргиискому муниципальному району ОНДиПР «3аводоуковский» УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО12 обстоятельствам в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт в осмотре места пожара участия не принимал. Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОНДиПР по Юргинскому муниципальному району ОНДиПР «Заводоуковский» УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> старший лейтенант внутренней службы ФИО12 указал, что воздушная линия ВЛ-О,4 кВ от ТП № в с. ФИО2, <адрес> не является источником повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности является электрическая энергия высокого напряжения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 32144-2013 электрическая энергия высокого напряжения является номинальное среднестатистическое значение которого превышает 35 кВ, но не превышает 220 кВ.В заключении эксперт приходит к выводу, что очаг пожара находится на сухой, прошлогодней траве, в районе прохождения воздушной линии электрических передач (ВЛЭП), в западной части от нежилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОНДиПР по ЮМР лейтенант внутренней службы ФИО12 указывает: «Осмотру подлежит участок местности расположенный на расстоянии 70 метров в западную сторону от <адрес>, расположенного в восточной стороне от проезжей части по адресу <адрес>. ФИО2, ул. ФИО2, <адрес>». В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, описывая местность у нежилого <адрес>, дознаватель ФИО12 ссылается, как на одну из координат, опору №, однако, согласно поопорной схеме, опора № расположена рядом с домом № по ул. ФИО2, с. ФИО2, <адрес>, который пожаром не поврежден. Кроме приведенных данных из Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта в документах применяется терминология определения местности через географические координаты («западнее», «восточнее», «южнее», «севернее», однако, исходных координат не установлено, в связи с чем, описание места и очага пожара ДД.ММ.ГГГГ является не установленным. Повреждены пожаром жилые дома по адресу ул. ФИО2 <адрес>, №, №, очаг пожара возник у нежилых домов по ул. ФИО2 №, №. Жилые <адрес>, №, № и нежилые <адрес>, № разделяет дорога шириной 4 метра, которая является естественной преградой для распространения открытого и тлеющего огня. Кроме того, как видно из поопорной схемы рядом с нежилым домом № по ул. ФИО2 расположены опоры № и №, которые на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ (и на сегодняшний день) не подключены (нежилые <адрес> № не запитаны), на опорах № и №, расположенных между нежилым домом № и <адрес>, отсутствуют следы горения. Обществом проанализированы свидетельские показания ФИО13 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), которыми не засвидетельствованы: момент возгорания сухой травы (сухостоя), как огонь перекинулся на жилые дома через проезжую дорогу, разделяющую очаг возгорания у нежилых домой и сгоревшие жилые дома, очередность возгорания жилых домов (с учетом нахождения на противоположной стороне дороги). Кроме того, свидетельские показания противоречат друг другу: свидетель ФИО14 указывает: «Я узнала, что ФИО13 видел, что от провода линии полетели искры, а уже от искр произошло возгорание сухой травы», при этом свидетель ФИО13 указывает: (Я побежал на улицу за огород дома и увидел, что через дорогу, где стоит нежилой дом возле опоры с электрическими проводами начался пожар, горела сухая трава и очень быстро огненной дорогой перешло нa забор, надворные постройки и на жилой дом». Из свидетельских показаний ФИО13 можно сделать вывод, что о пожаре стало известно около 12 ч. 30 мин., свидетель ФИО14 указала, что «у нас погас свет около 13 ч. 40 мин.».При этом, в заключении эксперта указано время возникновения пожара 12 ч. 40 мин.. Обществом осуществлено отключение ВЛ 35 кВ Плетнево - ФИО2, с отпайкой на ПС Савиново в 12 часов 58 минут по требованию МЧС. Считают, что свидетельские показания и заключение эксперта не соответствуют допустимости и относимости доказательств по делу (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ). В соответствии с данными прогноза погоды (на основании общедоступных источников) ДД.ММ.ГГГГ в районе п. ФИО2, <адрес> порывы ветра не превышали 5 м/с, что соответствует умеренной силе ветра. Дома, поврежденные огнем, разделены дорогой, что является препятствием для распространения огня с учетом умеренного ветра. Очаг возгорания по экспертизе не соответствует представленным фотографиям и схеме расположения опор ВЛ-О,4 кВ от ТП-30, опоры ВЛ и сухая травянистая растительность, расположенные между нежилым домом № и <адрес> не повреждены огнем.В заключении эксперта не установлены (не исследованы) следующие обстоятельства, имеющие значение для верного определения очага пожара и его причины: описание распространение пожара, очередность возгорания объектов (жилых и нежилых домов), не исследованы аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок, установление признаков аварийных пожароопасных режимов работы оборудования, выявление следов веществ и выяснения пожарно-технических характеристик веществ и материалов, выявление нарушений правил технического устройства, технической эксплуатации и пожарной безопасности, а также связи выявленных нарушений с возникновением и развитием пожара.В части заключения «Исследование по вопросу №» (стр. 3) эксперт указывает, что «Определение очага пожара осуществляется на основе анализа всей совокупности данных по пожару. Но основой для выводов по очагу должны являться результаты осмотра места пожара, изучение состояния предметов, материалов и их обгоревших остатков и выявленные при этом признаки очага пожара». При этом, как указано в части заключения эксперта «Исследование» (стр. 2 заключения): «Эксперт ФИО15 в осмотре места пожара участия не принимал, поэтому исследование по поставленным вопросам проводилось путем анализа информации, отраженной в представленных материалах». Таким образом, эксперт пришел к выводам только на основании анализов документов, предоставленных дознавателем ОНДиПР по ФИО41 ОНДиПР «Заводоуковский» УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО12, а именно постановление о назначении пожарно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и материалами уголовного дела, в связи с чем выводы эксперта в заключении противоречат мотивам, по которым эксперт пришел к таким выводам, экспертом не исследованы в полном объеме материалы и обстоятельства пожара ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не производил осмотр места пожара. Эксперт в заключении указывает (стр. 10 заключения): «Перед обнаружением данного пожара произошло отключение электричества в жилых домах по данному адресу», однако, данный вывод эксперта опровергается как свидетельскими показаниями, так и актом №, согласно которым отключение линии Обществом произошло после сообщения МЧС о пожаре с требованием, об отключении линии. Таким образом, ВЛ 35 кВ Плетнево - ФИО2 с опайкой на ПС Савиново во время пожара ДД.ММ.ГГГГ работала в штатном режиме, короткого замыкания в линиях не зафиксировано, отключение линии Обществом произведено только после получения соответствующего требования МЧС по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вывод эксперта о том, что причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ могли послужить аварийные явления, возникшие при эксплуатации электроустановок, не состоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, считают, что причина пожара не установлена, всесторонне, объективно экспертом не исследована, носит предположительный характер. Указывает на то, что заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> №-УГ24-218/П-23 от ДД.ММ.ГГГГ содержит нарушения требований нормативно-правовой базы ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и как следствие, не может быть принято в качестве доказательства по делу. Отсутствуют документы, подтверждающие что эксперт ФИО16 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта недостаточно мотивированы и аргументированы, не соответствуют представленным документам и фотографиям. В заключении эксперта не рассмотрены погодные условия, направление ветра, также не исследовался и не отражен факт второго очага пожара, не дана оценка иным версиям возникновения пожара. При подготовке заключения эксперта были совершены методологические ошибки. В заключении отсутствует исследовательская часть, сделан поверхностный вывод о перехлесте проводов, как причине пожара. Ответ о возможной причине пожара носит неточный, вариативный характер. В обоснование доводов указывает на комплексное заключение экспертов №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого заключение эксперта №-УГ-24-218/П-23 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям нормативно-правовой базы ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Данное исследование проведено неправильно, не всесторонне и, следовательно, необъективно. Сделанные экспертов выводы не обоснованы, не объективны, частью не подтверждены и вызывают сомнения в их правильности. В отношении заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> №-ГД-01-191/П-24 ФИО17 считают, что выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда. Так, по вопросу расположения очага пожара, эксперт указывает, что исследование проводилось путем анализа информации, отраженной в представленных материалах уголовного дела, то есть нарушена процедура проведения экспертизы - не осуществлен визуальный осмотр места пожара, отсутствует какая-либо информация о проведении электрических измерений. Ответ на данный вопрос является предположительный, следовательно, очаг пожара не установлен. По вопросу о технической причине пожара, в заключении не содержится информация об изъятии фрагментов электропроводов ВЛЭП, проходящих над очагом возгорания, для проведения электротехнической экспертизы. В этой связи информация об аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводов), содержащаяся в материалах дела, не может считаться подтвержденной – об этом также свидетельствует то, что заключение эксперта по причине пожара вынесено исключительно на основании имеющихся материалов уголовного дела. В случае аварийного режима работы электрооборудования должно было произойти аварийное отключение электроэнергии автоматическим выключателем на ТП. В связи с тем, что автомат находился в исправном состоянии и аварийное отключение не произошло, можно сделать вывод, что схлеста электропроводов до момента возникновения пожара не было. Отключение ЛЭП произведено исключительно по требованию сотрудников пожарно-спасательных подразделений, в целях безопасной ликвидации пожара. ФИО42 послужило бы причиной пожара при условиях: аварийного отключения (до обращения МЯС об отключении линии), наличия соответствующих следов на ВЛ, повреждения пожаром опор, расположенных в очаге пожара. Таким образом, экспертом не установлена причина пожара 06.05.2023 года, а исследованные версии причин пожара являются ничем иным, как предположением эксперта, что не может являться доказательством. По вопросу о перемещении пожара от четной стороны улицы ФИО2 с.ФИО2 к нечетной стороне по ул.ФИО2, согласно материалам дела, в результате пожара 06.05.2023 года повреждены <адрес>, 6, 7, 8, 9. При этом <адрес>, расположенный с подветренной стороны, на значительном расстоянии от <адрес> южнее его поврежден, а <адрес> не поврежден. Данный факт может свидетельствовать о наличии второго очага пожара, независимого от первого. При этом, материалы дела не содержат сведений о моменте возникновения пожара у домой №,7,9 по ул.ФИО2. Следов верхового пожара также не зафиксировано. Следовательно, можно сделать вывод, что пожар, возникший у <адрес> ул.ФИО2 и пожар, уничтоживший <адрес>,7,9 по ул.ФИО2 имеют разный очаг пожара, не установленный материалами дела. Кроме того, согласно действующего законодательства, правообладатели земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов и на территории общего пользования вне границ населенных пунктов, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Таким образом, Администрация Юргинского муниципального района, являясь правообладателем земельного участка, в рамках которого был расположен очаг пожара, обязана производить своевременную уборку сухой растительности и покос травы. По вопросу о возникновении короткого замыкания линий электропередач при перехлесте линий электропередач при больших порывах ветра, эксперт приходит к выводу, что короткое замыкание линий электропередач при перехлесте проводов возможно. Однако, в настоящем деле не доказано, что перехлест проводов имеет место быть (ни свидетельскими показаниями, ни заключением экспертов) и что именно он привел к возникновению пожара 06.05.2023 года, а также не доказано, что короткое замыкание произошло. Эксперт не исследовал вопрос на предмет возникновения короткого замыкания. При этом, вероятность появления короткого замыкания можно рассчитать при помощи ряда формул, однако в заключении эксперта отсутствуют какие-либо расчеты, эксперт указывает, что силовые линии (линии электропередач) достаточно часто служат причиной пожара, поэтому даже присутствие подобной линии в районе пожара или возле него дает основание рассматривать ее в качестве причины пожара. Таким образом, ответ эксперта на данный вопрос носит поверхностный характер, ответ не содержит каких-либо специальных познаний. Таким образом, на основе анализа исследовательской части заключения эксперта №-ГД-01-191/П-24 можно сделать вывод, что экспертиза проведена с нарушением действующих методик: не определено конкретное место возникновения пожара; рассмотрены не все возможные версии возникновения пожара (технические причины пожара); при рассмотрении версий необоснованно исключаются версии возникновения пожара; при отсутствии достаточной и объективной информации (причина отключения электроэнергии, наличие следов замыкания жил проводов линии электропередач и др.) сделан вывод о единственной электротехнической версии возникновения пожара; не исследовано обстоятельство вероятности наличия второго очага пожара; не исследован вопрос возникновения короткого замыкания на ВЛ, которое привело к возникновению пожара 06.05.2023 года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что состоялась устная сделка купли-продажи дома по адресу: ул. ФИО2, <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, между ФИО11 и ФИО1. В техническом паспорте указанного дома собственником указан ФИО11. Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка по указанному адресу является ФИО1. В судебном заседании ФИО1 подтвердил продажу дома ФИО5. Однако, каких-либо документов, подтверждающих приобретение ФИО3 дома по адресу: ул. ФИО2, <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, суду не представлено. При этом, нормами гражданского законодательства, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В данном случае ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие вреда, причиненного его имуществу. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании материального ущерба с АО «Россети Тюмень» отказать в полном объеме. (Том № л.д. 101-104, 151-152, 196-197, 224-230, Том №, л.д. 240-245, том №, л.д.66-68)

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россети Тюмень» ФИО33 исковые требования истца ФИО40 не признал по основаниям, подробно изложенным представителем АО «Россети Тюмень» ФИО34 и в письменных возражениях АО «Россети Тюмень» указав, что в заключении эксперта, которое проведено в рамках данного гражданского дела, причина пожара не установлена, всесторонне, объективно экспертом не исследована, носит предположительный характер и не доказана истцом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россети Тюмень» ФИО6 Ю.С. исковые требования истца ФИО40 не признал по основаниям, подробно изложенных представителем АО «Россети Тюмень» ФИО34 и в письменных возражениях, указав, что в заключении эксперта, которое проведено в рамках данного гражданского дела отсутствуют выводы о причинителе вреда, об установлении в действиях Общества вины. Пожарно-техническая экспертиза носит предположительный характер, поскольку свидетели по делу в день пожара никто не видел самого замыкания и искрения. Кто-то из свидетелей говорил, что искрило по ул. ФИО2, кто-то говорит, что искрило по <адрес> говорить о том, что пожар начался за 8 домом, при этом, до сих пор не установлено, что на линии, которая проходит за этим домом, было короткое замыкание. Те заросли, через которые проходит линия, так и остались несгоревшие, что говорит о том, что пожар оттуда не шел.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Юргинского муниципального района <адрес> не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (Том № л.д. 14), в суд представитель ответчика ФИО18 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражения и дополнения к возражениях на исковое заявление она поддерживает в полном объеме. (Том № л.д. 17)

Согласно возражений на исковое заявление, поступившего от представителя ответчика Администрации Юргинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик администрация Омутинского муниципального района с заявленными истцом ФИО36 исковыми требованиями не согласна, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что причиной возгорания послужило неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками, а также не указано, какие конкретно требования технических норм и правил ими нарушены. Между администрацией Юргинского муниципального района, именуемая в дальнейшем «Арендодатель», Муниципальным казенным учреждением «Фонд имущества» и АО «Тюменьэнерго» «Арендатор» заключен договор аренды № (04/25) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Балансодержатель передает Арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды объекты электроснабжения (далее - Имущество), находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Юргинский муниципальный район, необходимые для обеспечения электроснабжения Юргинского муниципального района сроком на 10 лет. На основании заключения эксперта №-ГД-02-158/П-24 подтвердилось, что вероятной причиной рассматриваемого пожара является аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок, а именно тепловое воздействие раскаленных частиц металла (искр) образовавшихся вследствие протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы линии электропередач. В материалах дела имеется информация о том, что в 25 метрах западнее от нежилого <адрес> под воздушными линиями электропередач, между столбами с табличками № и № произрастают молодые деревья породы осина, верхушки которых соприкасаются с электрическими проводами. В соответствии с Перечнем работ по техническому обслуживанию воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 КВ и сроках их проведения Арендатор (АО «Россети Тюмень») обязано проводить осмотр воздушных линий электропередачи не реже одного раза в год, по годовому плану технического обслуживания. По результатам осмотров выполнить по мере необходимости отдельные работы, такие как вырубка отдельных деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ, обрезка кроны на отдельных деревьях, перетяжка проводов, и прочие работы, необходимые для безопасной работы ВЛ, в том числе от перехлеста воздушных линий, повлекшее возникновение пожара. Согласно действующего законодательства, ответственность за уборку сухой растительности несут пользователи земельных участков. Причиной возгорания послужило не неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта ответчиком – <адрес>, причина возникновения пожара – перехлест воздушных линий электропередач ввиду несвоевременной перетяжки проводов и обрезки короны на отдельных деревьях. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на пострадавшее имущество. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании материального ущерба с Администрации Юргинского муниципального района просят отказать. (Том № л.д. 77-78, Том № л.д.190-192)

На основании протокольного определения Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО1. (Том № л.д. 154-156)

В судебном заседании третье лицо ФИО1 требования истца ФИО5 поддержал и просил суд их удовлетворить, указав, что земельный участок и дом по адресу: <адрес> с.ФИО2 ул.ФИО2 <адрес> приобретался им у Б-ных по устному договору в марте 2000 года за 5000 рублей. Кроме домовой книги Б-ны больше никаких документов ему не передали. Впоследствии, обои Б-ны умерли. Сам он (ФИО1) прописан в указанном доме с 2005 года. На момент покупки это был рубленный дом, пятистенник, размером 7х8. Дом состоял из теплых сеней, двух жилых комнат, разделенных некапитальной стеной. В самом доме кухни не было, прихожая и две жилые комнаты. Кроме дома на участке был амбар 4х6 под шифером, гараж за амбаром 3х3, навес под шифером площадью 4х6 метров, летняя кухня рубленная 4х6, разделенная на кухню и баню, туалет, две деревянные рубленные стайки 4х6 и 3х4, пригон-навес для скота, колодец в ограде под окнами, а также один гараж для машины на улицу размером 4х6. Земельный участок он смог оформить на себя, потому что на тот момент был прописан по этому адресу. В 2018 году данное домовладение он продал ФИО5. С ФИО36 они составили договор купли-продажи в 2-х экземплярах на дом и земельный участок, а также передаточный акт. При покупке дома, ФИО36 было известно, что документов на дом нет, есть только свидетельство на землю. На момент продажи ФИО5 домовладение состояло из дома с сенями (пристроем) рубленными, оба гаража остались 4х6 и 3х3, навес 4х6, летняя кухня, стая 4х6, поставил ФИО4 стайку и сделал ФИО4 навес между домом и стайкой. В период своего проживания, он убрал старый амбар, стаю и сарай. Ему известно, что ФИО36 приобретал дом для проживания в межвахтовый период. Сам он проживал по адресу: <адрес> с.ФИО2 <адрес>. 06.05.2023 года он был очевидцем пожара, как раз отключился свет. В стороне улиц ФИО2, Пионерская увидел гутой дым. Когда он подошел, то на месте пожара уже было много людей и пожарные. Дым был со стороны <адрес>, а в сторону ул.ФИО2 дул сильный ветер. Огонь уже перекинулся на ул.ФИО2 и на дом ФИО40. Его мама жила по <адрес>, по смежному огороду проходила высоковольтная линия, стояли деревья и были провисшие провода, она неоднократно обращалась в администрацию по этому вопросу, но ничего не решалось. Согласно данных технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <...>, <адрес> на момент продажи домовладения ФИО36 осталось основное помещение под индексом А, то есть дом размером 7,7 х 6,1, сени (пристрой) под индексом а размером 4,5 х 2,05, гараж с литером В 3,6 х 3,1, гараж с литером Г1 6 х 3,2, большой навес с литером И 6,6 х 3,05, навес с литером Г размером 5,2 х 3,6, летняя кухня 3,6 х 4,55, стайка с литером Г 3,45 х 3,45. Кроме того, на момент его (ФИО1) покупки данного дома у ФИО43 были еще постройки, которые он снес, это старый амбар, стая и сарай, которые указаны в данном техническом паспорте.

На основании протокольного определения Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ОНДиПР по ЮМР ОНДиПР «Заводоуковский» УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес>. (Том № л.д. 175-178)

В судебном заседании представитель третьего лица ОНДиПР по ЮМР ОНДиПР «Заводоуковский» УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО19 пояснил, что очевидцем произошедшего пожара, он не был, был ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем, с мнением экспертов о причине пожара, он согласен. Подтверждает, что независимо от направления ветра возгорание распространяется ни в одном направлении, а во всех направлениях – хаотично. Также и при горении к примеру дома, когда начинает гореть шифер, взрываться, и эти раскаленные частицы могут улететь за 70 метров при отсутствии ветра. Это говорит о том, что при пожаре распространение огня может быть неожиданным.

На основании протокольного определения Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено МКУ «Фонд имущества». (Том № л.д. 1-3)

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ «Фонд имущества»не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (Том № л.д.13 ), в суд представитель третьего лица МКУ «Фонд имущества» ФИО20 направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указала, что с исковыми требованиями заявленные истцом ФИО36 в части взыскания материального вреда с Администрации Юргинского муниципального района не согласны, поскольку согласно п.3.4.1 договора аренды № (04/25) от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор (АО «Россети Тюмень») обязан использовать имущество в соответствии с его назначением, обеспечивать сохранность имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять обслуживание переданного имущества в целях обеспечения его надежной работы, в том числе осуществлять оперативно-техническое обслуживание, текущий ремонт, аварийно-восстановительные работы, проверку и испытание имущества, приборов и системы учета, а также содержание в исправно состоянии переданного имущества, руководствуясь действующими нормами, правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, правилами пожарной безопасности, производственной санитарии, требования Госгортехнадзора и Госстандарта России и экологическими нормативами. Также в соответствии с п.4.1 договора арены, Арендатор (АО «Россети Тюмень») обязуется осуществлять комплекс мероприятий по технической эксплуатации, техническому обслуживанию, оперативно-диспетчерскому управлению, текущему ремонту в отношении переданного в аренду имущества. Согласно перечня работ по техническому обслуживанию воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ и сроков их проведения, Арендатор (АО «Россети Тюмень») обязано производить вырубку отдельных деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ, обрезку кроны на отдельных деревьях, перетяжку проводов и прочие работы, необходимые для безопасной работы ВЛ, в том числе от перехлеста воздушных линий, повлекшее возникновение пожара. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда с Администрации Юргинского муниципального района просит отказать, материальный вред по иску ФИО5 взыскать с ответчика АО «Россети Тюмень». (Том № л.д. 20-21)

В соответствии с требованиями ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации Омутинского муниципального района <адрес> и представителя третьего лица МКУ «Фонд имущества».

Выслушав объяснения сторон, возражения представителей ответчиков и третьего лица МКУ «Фонд имущества», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ), По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности ( например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1070 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает, что причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности ( Определение от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ22-1-КЗ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно информации МП ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Омутинский» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с.ФИО2 ул.ФИО2 <адрес> зарегистрирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том № л.д. 79)

Из уведомления ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о праве собственности в отношении объекта недвижимости - дома, по адресу: <адрес> с.ФИО2 ул.ФИО2 <адрес>, отсутствуют. (Том № л.д. 81)

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка общей площадью 2200 кв.метра, с кадастровым номером 72:20:0901001:247 местоположение: <адрес> с.ФИО2 ул.ФИО2 <адрес>, является ФИО1., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 166-169)

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, <...> <адрес> (п.1 Договора). Указанный земельный участок площадью 2200 кв.метра, с кадастровым номером 72:20:0901001:247 (п.2 Договора), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование : для ведения личного подсобного хозяйства. Цена приобретаемого земельного участка составляет 70000 рублей 00 копеек (п.3 Договора). (Том № л.д. 173)

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 72:20:0901001:247, находящийся по адресу <адрес>, <...> <адрес>, а ФИО5 принял от ФИО1 указанный земельный участок полностью в таком виде, в каком он был на момент удостоверения договора. (Том № л.д. 174)

Согласно справки администрации Новотапского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно проживал по адресу: ул.ФИО2, <адрес>.ФИО2 <адрес>, проживал один ( Том №, л.д.58)

Из информации Администрации Новотапского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информации о составе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес> по состоянию на 06.05.2023 года не имеется, так как в похозяйственных книгах, учет построек не ведется. (Том № л.д. 240)

Согласно данных технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <...>, <адрес>, по состоянию 1985 года, когда собственником был ФИО21 оно состояло из основного помещения с литером А размером 7,7 х 6,10, (площадью 47 кв.м.), сени с литером а размером 4,05 х 2,35, стайка с литером Г размером 3,45 х 3,45, навес с литером И 6,60 х 3,05, сарай с литером К 3,6х3.1, стая с литером Ж размером 5.5х3,6, летняя кухня с литером Д размером 3,6 х 4,55, навес с литером Г размером 5.2х 3,60, амбар с литером Б размером 5.7 х 4,0, гараж с литером В размером 3,6 х 3,1, гараж с литером Г1 размером 6 х 3,2, (Том № л.д. 243-252).

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела и объяснений истца ФИО5, третьего лица ФИО1, и свидетеля ФИО30, указанный дом с земельным участком в 2000 году ФИО21 продал на основании устного договора купли-продажи за 5000 рублей ФИО1, который право собственности на указанный дом не зарегистрировал ввиду отсутствия письменного договора, им было зарегистрировано право собственности только на земельный участок по указанному адресу. В период своего проживания, ФИО1 амбар с литером Б размером 5.7 х 4,0, сарай с литером К размером 3,6х3.1, и стаю с литером Ж размером 5.5х3,6 убрал, все остальные постройки, указанные в техническом паспорте домовладения остались.

Впоследствии, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал на основании договора купли продажи указанный дом и земельный участок ФИО22 за 70000 рублей, которые он передал последнему на основании акта приема- передачи.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на момент пожара 06.05.2023 года являлся законным владельцем домовладения и земельного участка общей площадью 2200 кв.метра, расположенных по адресу: <...>, <адрес>, где он фактически и проживал, но право собственности на указанные объекты недвижимости, он не зарегистрировал.

Как следует из ч.1 ст.551 ГК ПФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, как следует из разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что ФИО5 в установленном законом порядке не зарегистрировал свое право собственности на дом, расположенный по адресу: ул.ФИО2, <адрес>.ФИО2, в данном случае имеет право на защиту своего владения, путем подачи иска в суд о взыскании материального ущерба с виновным лиц, причиненного в результате указанного пожара, поэтому вопреки доводам представителя ответчика АО «Россети Тюмень» ФИО34, истец ФИО5 правомерно обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут произошел пожар по адресу: <адрес>, с ФИО2, ул.ФИО2. В результате пожара огнем уничтожены 3 жилых дома, в том числе дом ФИО40, 2 нежилых дома и надворные строения. Причиной возникновения пожара послужил перехлест воздушных линий электроперерач ( неосторожное обращение с источником повышенной опасности.) Воздушные линии электропередач и столбы линий электропередач около домов по улице ФИО2 находятся в составе ВЛ -0,4 Кв от ТП №, расположенной по адресу: <адрес>, ВЛ -1 которая является собственностью <адрес> и передана во временное владение и пользование на условиях аренды АО «Россети Тюмень».

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНДиПР по ЮМР ОНДиПР «Заводоуковский» УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа работников АО «Россети Тюмень» ( Том № материалов уголовного дела).

Судом установлено, что АО «Россети Тюмень» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание услуг по передаче электроэнергии и эксплуатации электрических сетей.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником сооружения электроэнергии ВЛ-0,4 кВ от ТП №, местоположением <адрес> с.ФИО2 <адрес> ВЛ-1, является Юргинский муниципальный район. (Том № л.д. 140-150)

Согласно договора аренды № (04/25) от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Юргинского муниципального района, именуемая в дальнейшем «Арендодатель», Муниципальное казенное учреждение «Фонд имущества» и АО «Тюменьэнерго», именуемое в дальнейшем «Арендатор» заключили указанный договор, согласно п.1.1 которого, на основании протокола №П-2АИ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №АИ-2016 постановления администрации Юргинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п Балансодержатель передает Арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды объекты электроснабжения (далее - Имущество), находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Юргинский муниципальный район, необходимые для обеспечения электроснабжения Юргинского муниципального района, а Арендатор обязуется уплачивать за арендуемое Имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. (Том № л.д. 118-123)

Согласно Акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением № к договору аренды № (04/25) от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что Балансодержатель (МКУ «Фонд имущества») передает, а Арендатор (АО «Тюменьэнерго») принимает линии электропередачи напряжением 0,4кВ, 10кВ, трансформаторные подстанции, указанные в приложении № к Договору. (Том № л.д. 124)

В приложении № к Договору аренды № (04/25) от ДД.ММ.ГГГГ, под порядковым номером 3 указан объект имущества, ВЛ-0,4кВ от ТП № по адресу: <адрес> с.ФИО2 <адрес> ВЛ-1 с кадастровым номером 72:20:0901001:781. (Том № л.д. 125-131)

Из соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (04/25), следует, что изменения в договор аренды вносились в части оплаты арендной плату, наименования и реквизитов сторон. (Том № л.д. 132-133, 134-135, 136-137, 138-139)

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 06.05.2023 года, в 12-40 на улице ФИО2 с.ФИО2 <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки и все имущество ФИО5

Согласно справки МЧС России за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей факт возникновения пожара, выданной ФИО5, следует, что 06.05.2023 года произошел пожар, по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, причина пожара: аварийный режим работы электрического оборудования и сетей вследствии большого переходного сопротивления (Том № л.д. 45)

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ участкового специалиста по социальной работе Новотапского сельского поселения ФИО23 следует, что данное обследование проводилось по факту утраты имущества ФИО5-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и было установлено, что ФИО5 проживал в доме по адресу: ул.ФИО2, <адрес>. ФИО2 <адрес> один. Данный деревянный дом общей площадью 36 кв.м., две комнаты и кухня, отопление печное, дом не благоустроен, право собственности на дом у ФИО5 не зарегистрировано. В результате пожара 06.05.2023 года у ФИО5 сгорел дом, надворные постройки и всё имущество. В результате обследования было установлено, что ФИО5 нуждается в выделении материальной помощи на приобретение предметов первой необходимости, утраченных вследствие пожара. ( том №, л.д.241)

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом были исследованы материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНДиПР по ЮМР ОНДиПР «Заводоуковский» УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа работников АО «Россети Тюмень».

Судом установлено, что первоначально в рамках доследственной проверки на место пожара выезжали и сотрудники следственно-оперативной группы МО МВД России «Омутинский», в ходе которой был проведен осмотр места происшествия от 06.05.2023 года участка местности в радиусе 70 метров от <адрес> по улице ФИО2 с ФИО2, где зафиксирован вид улицы ФИО2 со всех сторон, электропровода, проходящие в ветвях дерева, провода линии электропередач между столбами № и № ( Том №, л.д.27- 34 материалов уголовного дела), были взяты объяснения в рамках КоАП РФ очевидцев пожара: ФИО14,ФИО13, ФИО24, согласно которых пожар, в начальной стадии был обнаружен по выходу дыма и открытому горению сухой, прошлогодней травы в районе прохождения воздушной линии электропередач в западной части от нежилого <адрес> по улице ФИО2 с ФИО2 ( Том №, л.д.111, л.д.112, л.д.116 материалов уголовного дела), дознавателем ОНДиПР по ЮМР ОНДиПР «Заводоуковский» УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО12 был проведен осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ улицы ФИО2 с.ФИО2 с фото-фиксацией места пожара, зафиксирован вид уничтоженных строений, последствия пожара, вид на заросшую опору ЛЭП (Том № л.д.12-18 материалов уголовного дела), впоследствии им была назначена по делу пожарно-техническая экспертиза ( Том № л.д.42 материалов уголовного дела)

Согласно заключения эксперта №-УГ24-218/П-23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО25 установлено, что очаг данного пожара находится на сухой, прошлогодней траве, в районе прохождения воздушной линии электропередач (ВЛЭП), в западной части от нежилого <адрес> по улице ФИО2 с ФИО2 <адрес>. Технической причиной возникновения данного пожара могли послужить аварийные явления возникающие при эксплуатации электроустановок ( воздушной линии эл.передач в очаговой зоне пожара). Иные возможные причины пожара ( возникновение горения под воздействием источников тления длительного воздействия ( тлеющие табачные изделия) и под воздействием открытого источника огня ( пламени спички, зажигалки и т.д.) в ходе исследования экспертом исключены (Том № л.д. 49-54 материалов уголовного дела).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В соответствии с положениями статьи 19 названного выше закона, основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Как усматривается из постановления дознавателя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение эксперта были предоставлены: упомянутое постановление, материалы предварительной проверки КРСП № от 06.05.2023 года на 35 листах (Том №, л.д.42 материалов уголовного дела).

С учетом приведенных выше норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектом исследования при проведении пожарно-технической экспертизы, в том числе являлись материалы предварительной проверки КРСП № от 06.05.2023 года на 35 листах

Вместе с тем, при проведении данной экспертизы, в рамках УПК РФ, эксперту ФИО40 были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что подтверждается его подписью в подписке (л.д.48 материалов уголовного дела).

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта №-УГ24-218/П-23 от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается представитель ответчика АО «Россети Тюмень» ФИО34 у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом и отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы.

Поэтому, оснований для признания данного доказательства недопустимым, вопреки доводам представителя ответчика АО «Россети Тюмень» ФИО34, у суда не имеется.

Вместе с тем, представленную представителем ответчика ФИО34 рецензию экспертов ООО «СургутГлавЭкспертиза» на данное заключение эксперта №-УГ24-218/П-23 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку данными экспертами дана своя субъективная оценка объяснениям очевидцам пожара, а также представленным материалам, при этом они не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения (Том № л.д.6-34)

Вместе с тем, в рамках данного уголовного дела, ФИО5 был признан потерпевшим по делу, поскольку данным пожаром ему причинен материальный ущерб, о чем дознавателем ФИО44 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ ( Том №, л.д.66 материалов уголовного дела) и соответственно допрошен по обстоятельствам дела в качестве потерпевшего указав, что во время пожара ДД.ММ.ГГГГ, у него сгорел дом, постройки, и находящееся в доме имущество, оценив первоначально материальный ущерб от пожара в сумме 2046900 рублей. ( Том №, л.д.120-121 материалов уголовного дела),

В связи с чем, в рамках данного уголовного дела дознавателем ФИО44 была назначена по делу товароведческая экспертиза для определения стоимости уничтоженного имущества (домовладения, принадлежащего ФИО5 по адресу: ул.ФИО2, <адрес>.ФИО2 <адрес> по состоянию на 06.05.2023 года (Том № л.д.58 материалов уголовного дела ).

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро Товарных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая производилась экспертом на основании сохранившегося технического паспорта данного домовладения по состоянию на 1985 год ( Том №, л.д.243-252), стоимость уничтоженного домовладения по адресу: <адрес>, <...> <адрес> принадлежащего ФИО5 составляет 1333351 рубль, в том числе: жилой дом, литера А, пристрой литера а – 823200 рублей, стая, литера Г – 33630 рублей, навес, литера И – 47336 рублей, сарай, литера К – 37826 рублей, стая, литера ж – 44130 рублей, летняя кухня, литера д – 56666 рублей, навес, Г – 26423 рубля, гараж, литера В – 104227 рублей, амбар, литера Б – 64619 рублей, гараж литера г1 – 95294 рубля. (Том № л.д. 63-104 материалов уголовного дела)

Вместе с тем, при проведении данной экспертизы, в рамках УПК РФ, эксперту ФИО26 были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она была предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что подтверждается ее подписью в подписке (л.д.64 материалов уголовного дела).

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом и отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Таким образом, заявленная истцом ФИО5, с учетом уточнений сумма причиненного ему материального ущерба в размере 1186776 рублей ( Том №, л.д.65), вопреки доводам представителя ответчика АО «Россети Тюмень» ФИО34, нашла свое подтверждение, поскольку он уменьшил размер ущерба на сумму 146575 рублей ( 1333351- 146575= 1 186776), что составляет стоимость амбара, литер Б – 64619 рублей, сарая с литером К – 37826 рублей, стаи с литером ж – 44130 рублей ( 64619+37826+44130= 146575), которые на момент покупки ФИО36 дома у ФИО1, последним были уже снесены.

Кроме того, в рамках данного уголовного дела, в качестве свидетелей по делу были допрошены как очевидцы данного пожара, так и работники Юргинского отделения АО «Россети Тюмень».

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, 06.05.2023 года в с.ФИО2 по ул.ФИО2 в районе ВЛ-0,4кВ от ТП № произошел пожар, сработок аварийного отключения при коротком замыкании не было. При этом, если на воздушной линии произойдет перехлест проводов, то происходит аварийное отключение, которого зафиксировано не было. (Том № л.д. 124-125 материалов уголовного дела)

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, 06.05.2023 года в с.ФИО2 по ул.ФИО2 в районе ВЛ-0,4кВ от ТП № произошел пожар, сработок аварийного отключения при коротком замыкании не было. При сильном порыве ветра провода воздушной линии могут перехлестнуться, при этом, сразу сработает автоматика, отключается напряжение, не давая возможности образования искры. От перехлеста проводов возгорание не возможно. (Том № л.д. 126-127 материалов уголовного дела)

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, 06.05.2023 года в с.ФИО2 по ул.ФИО2 в районе ВЛ-0,4кВ от ТП № произошел пожар сработок аварийного отключения при коротком замыкании не было. При сильном порыве ветра провода воздушной линии могут перехлестнуться, но в момент пожара этого не было. От перехлеста проводов возгорание не возможно. (Том № л.д. 128-129 материалов уголовного дела)

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, 06.05.2023 года находился дома в с.ФИО2. Около 12 часов 30 минут прибежала соседка, сказала – мы горим. Выбежав за ограду дома, увидел, что через дорогу, где стоит заброшенный дом около опоры с электрическим проводами начался пожар, горела сухая трава. Огонь быстро перешел на забор, постройки и жилой дом. (Том № л.д. 134-135 материалов уголовного дела)

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, 06.05.2023 года около 13 часов 40 минут отключили свет. Она пошла посмотреть электрический счетчик, расположенный на столбе. Выйдя на улицу увидела, что на соседней улице в огороде не жилого дома горит сухостой недалеко от линии электропередач. Она сообщила о случившимся в спец.службы и пошла тушить пожар. Из-за ветра огонь быстро распространился. От ФИО13 она узнала, что пожар начался из-за искр от проводов линии. (Том № л.д. 136-137 материалов уголовного дела)

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНДиПР по Юргинскому муниципальному району ОНДиПР «Заводоуковский» УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что 06.05.2023 года около 12 часов 40 минут, произошел пожар по адресу: <адрес>, <...>. Согласно пожарно-технической судебной экспертизы причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления возникающие при эксплуатации электроустановок (в нашем случае, воздушной линии электропередач в очаговой зоне пожара), очаг пожара находится на сухой, прошлогодней траве, в районе прохождения воздушной линии электропередач (ВЛЭП), в западной части от нежилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>. Воздушные линии электропередач и столбы линий электропередач около домов по ул. ФИО2, с. ФИО2 находятся в составе ВЛ-0,4 кВ от ТП №, расположенной по адресу: <адрес>, ВЛ-l, которая является собственностью Юргинского муниципального района, передана во временное владение и пользование на условиях аренды АО «Россети Тюмень». (Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, 06/16 (04/25) В ходе расследования настоящего уголовного дела установлено, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, кроме того, воздушная линия Вл-0,4 кВ от ТП № в с. ФИО2, <адрес> не является источником повышенной опасности. На основании п.1 ст. 1079 ГК источником повышенной опасности является электрическая энергия высокого напряжения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 32144-2013 электрическая энергия высокого напряжения является номинальное среднестатистическое значение которого превышает 35 кВ, но не превышает 220 кВ. (Том № л.д. 205-207 копий материалов уголовного дела).

Из листов осмотра ВЛ 04-10 КВ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производился плановый осмотр ВЛ0,4 ТП №, в результате которого замечаний по провису провода над землей, требующих перетяжки не установлено. (Том № л.д. 198, 199)

Согласно записям оперативного журнала АО «Россети Тюмень» Юргинский РЭС зафиксировано состояние и режим работы объектов электроэнергии во время аварии 06.05.2023 года, а именно 12-58 мин. по требованию МЧС вручную была отключена ВЛ 35 кВ Плетнево-ФИО2 для безопасности по тушению пожара в н.ФИО2 по ул.ФИО2, в 14-14 мин. была отключена линейным разъединителем ТП № в п.ФИО2, в 14-23 ВЛ 35 кВ Плетнево-ФИО2 введена в работу, в 16-40 мин. после ликвидации пожара по ул.ФИО2 п.ФИО2 КТП № введена в работу. (Том № л.д. 231-234)

Согласно справки Тюменским ЦГМС - филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, следует, что в указанный период атмосферных явлений нет, наблюдалось юго-западное направление ветра с максимальными порывами 10 м/с. (Том № л.д. 167)

Вместе с тем, в связи с показаниями указанных свидетелей по делу, как очевидцев данного пожара, так и работников Юргинского отделения АО «Россети Тюмень», а также исследования указанных выше материалов уголовного дела по факту данного пожара, с целью установления причины пожара, в рамках настоящего гражданского дела по инициативе суда была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по <адрес>. (Том № л.д.81-94)

Согласно заключения эксперта ФГБУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по <адрес> ФИО17 за №-ГД-01-191/П-24 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятное место расположения очага пожара, происшедшего 06.05.2023 года по адресу: <адрес> с.ФИО2 ул.ФИО2, расположено на сухой траве, возле столба линий электропередач, за нежилым домом №.Вероятной технической причиной возникновения пожара могло послужить тепловое воздействие раскаленных частиц металла (искр), образовавшихся вследствие протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы линии электропередач. За счёт переносимых по воздуху угольков и горевшего мусора от пожара огонь перешел на противоположную сторону через дорогу шириной 4 метра. Возникновение кратковременного замыкания линии электропередачи при перехлесте электропередач при порывах ветра возможно. (Том №, 2 л.д. 135-152)

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по <адрес>, поскольку данное экспертное заключение, вопреки доаодам представителя ответчика АО «Россети Тюмень» ФИО34, содержит полные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО30 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> с.ФИО2 ул.ФИО2 <адрес> 1979 года. С 2019 года по соседству с ним по адресу с.ФИО2 ул.ФИО2 <адрес> проживает ФИО5. Ранее в указанном <адрес> проживал ФИО1, а до него жил ФИО43. Когда он (ФИО45) переехал в <адрес>, ФИО43 уже проживал в <адрес>. ФИО43 приходился ему родственником, поэтому он заходил к нему в гости. Тогда у него стоял дом, четырехстенник деревянный, сени были теплые, три комнаты в доме, кухня была, русская печь, дом был неблагоустроенный, рядом был на улице колодец. Когда в дом заехал ФИО36, то сделал скважину.. Дом примерно 10 на 10 метров, в ограде справа стоял амбар размером около 4 на 6 м., кухня рубленная небольшая вместе с баней, размером около 4 х 6 м., а слева гараж из досок примерно 3 на 5 м.. Старая стайка была, размер не помнит, туалет уличный деревянный, навес около колодца, стайка. В какое время в доме стал проживать ФИО1, он уже не помнит, всего ФИО1 прожил в этом доме около 5 лет. В доме у ФИО40 он не был, со слов ФИО40 знает, что он строил навес, гараж, баню, кухню под одной крышей, также у ФИО40 была старая стайка и навес около нее. ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО2 случился пожар, сгорели два не жилых дома и три жилых, в том числе и его и ФИО40. Пожар произошел из-за замыкания проводов, так как был сильный ветер, замкнули провода, посыпались искры, и загорелась трава, он сам был очевидцем пожара. Он в этот день копал грядки,, зашел в дом за семенами, и увидел белый дым. Выбежал на улицу, где увидел машину главы администрации, крикнул, чтобы вызывали пожарных. Дым был в стороне пустыря, огонь стал приближаться все ближе и ближе. Напротив него стоит дом – нежилой, он вспыхн<адрес>, знает, что были искры, которые последний видел. После чего загорелся старый дом, от него огонь перекинулся на его (ФИО45) дом, потом на дом Шиошвили, а потом на дом ФИО40. С их стороны улицы сгорели дома под номерами 5,7 и 9. ФИО36 в это время был на работе на Севере. На месте пожара был и следователь, и глава администрации и прокурор, считает, что пожар произошел от проводов, там больше не от чего было загореться. Пожар пошел от дома Б-вых, около этого дома и были провода, которые висели провисшие. Дом ФИО40 сгорел полностью, ничего не осталось.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Данная статья устанавливает возможности распределения бремени содержания арендованного имущества между арендатором и арендодателем, для поддержания объекта аренды в исправном, пригодном и безопасном для эксплуатации состоянии.

Согласно доводов представителя ответчика АО «Россети Тюмень» договором аренды обязанность по проведению капитального ремонта отсутствует. При этом, информация о необходимости капитального ремонта направлялась в администрации Юргинского муниципального района.

Так, 26.05.2021 года на имя главы Юргинского муниципального района от АО «Россети Тюмени» была направлена информация о необходимости проведения работ по капитальному ремонту, согласно которой в соответствии с договором аренды № (04/25) от 01.03.2016 года, по объектам аренды выявлены многочисленные нарушения, связанные с большим износом оборудования ТП, опор и провода ВЛ. Мероприятия по расчистке трасс ВЛ, частичному или полному ремонту оборудования подпадают под определения капитального ремонта. Для улучшения параметров технического состояния объектов электросетевого имущества аренды просят запланировать и провести работы по капитальному ремонту указанных в приложении. (Том № 1 л.д. 110)

Согласно ответа администрации Юргинского муниципального района от 16.07.2021 года в целях проведения анализа и планирования расходов на проведение капитального ремонта электросетевых объектов, являющихся собственность Юргинского муниципального района, переданных в аренду АО «Россети Тюмень» просят предоставит смету расходов на проведение вышеуказанных работ. Также сообщают, что в бюджете Юргинского муниципального района на 2021 год расходы на проведение капитального ремонта объектов энергетики не запланированы. (Том № 1 л.д. 111)

При этом, из договора аренды № 06/16 (04/25) от 01.03.2016 года следует, что между администрацией Юргинского района (Арендодатель), Муниципальным казенным учреждением "Фонд имущества" (Балансодержатель) и Акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (Арендатор) заключен договор аренды по которому Балансодержатель передает Арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды объекты электроснабжения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Юргинский муниципальный район, необходимые для обеспечения электроснабжения Юргинского муниципального района сроком на 10 лет.

Согласно акта приема-передачи (Приложение №1 к договору аренды) переданное имущество находилось в удовлетворительном техническом состоянии пригодном для его эксплуатации по назначению.

В соответствии с п. 2.6. Договора аренды, в случае если в процессе эксплуатации имущества, передаваемого по настоящему договору, какой - либо объект будет выведен из строя и станет непригодным к эксплуатации по своему целевому назначению по причинам, не зависящим от арендатора, арендатор подготавливает заключение о необходимости списания объекта и направляет его арендодателю. Объект, входящий в состав имущества, переданного по настоящему договору, выбывает из его состава с момента его списания арендодателем в установленном порядке, о чем должен быть уведомлен арендатор.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что в период эксплуатации имущества от арендатора – АО «Россети Тюмень» в адрес арендодателя – Администрации Юргинского муниципального района направлялись заключения о необходимости списания имущества.

Кроме того, согласно п.3.4.1. договора аренды, арендатор обязан использовать имущество по назначению, обеспечивать сохранность имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять обслуживание переданного имущества в целях обеспечения его надежной работы, в том числе осуществлять оперативно-техническое обслуживание, текущий ремонт, аварийно-восстановительные работы, проверку и испытания имущества, приборов и системе учета, а также содержать в исправном состоянии переданное имущество, руководствуясь действующими нормами, правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, правилами пожарной безопасности.

При этом, как следует из исследованной переписки в адрес администрации <адрес> от АО «Россети Тюмень» направлялась информация о необходимости выполнения капитального ремонта, ответным письмом администрацией района сообщалось о необходимости предоставлении сметы расходов на проведение ремонтных работ для дальнейшего планирования расходов в бюджете Юргинского муниципального района на проведение капитального ремонта объектов энергетики. При этом, в дальнейшем АО «Россети Тюмень» в адрес администрации Юргинского муниципального района указанные расчеты представлены не были.

Согласно Приказа Минэнерго России от 25.10.2017 года № 1013 «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок "Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики" в соответствии с приложением №83 – Перечень работ типового капитального ремонта воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ, при капитальном ремонте производится перетяжка проводов, в результате осмотра воздушных линий электропередач.

При этом, как следует из листов осмотра ВЛ-0,4 кВ от ТП № от 06.07.2022 и от 01.06.2023 года замечаний по провису провода над землей, требующих перетяжки не установлено.

Вместе с тем, согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 207-ГД-01-191/П-24 от 09.10.2024 года следует, что наиболее вероятное место расположения очага пожара, происшедшего 06.05.2023 года по адресу: <адрес> с.ФИО2 ул.ФИО2, расположено на сухой траве, возле столба линий электропередач, за нежилым домом №. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могло послужить тепловое воздействие раскаленных частиц металла (искр), образовавшихся вследствие протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы линии электропередач. За счет переносимых по воздуху угольков и горевшего мусора от пожара огонь перешел на противоположную сторону через дорогу шириной 4 метра. Возникновение кратковременного замыкания линии электропередачи при перехлесте электропередач при порывах ветра возможно. (Том №, л.д.135-152)

Таким образом, вопреки доводам представителей ответчика АО «Россети Тюмень» ФИО34, ФИО33, ФИО6 Ю.С., суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о доказанности причины возникновения 06.05.2023 года пожара в результате теплового воздействия раскаленных частиц металла (искр) образовавшихся вследствие протекания аварийного (пожароопасного) режима работы линии электропередач, находящейся в ведении ответчика – АО «Россети Тюмень» на основании договора аренды от 01.03.2016 года № 06/16 (04/25), что является основанием для возмещения истцу ФИО5 материального ущерба за счет ответчика АО «Россети Тюмень».

Именно на ответчике АО «Россети Тюмень» лежит обязанность по надлежащей эксплуатации и содержанию используемого им имущества, и по условиям договора аренды, и по требованиям специальных норм.

Доводы представителей ответчика АО «Россети Тюмень» о том, что вина АО «Россети Тюмень» в возгорании и повреждении имущества истца от перехлеста проводов отсутствует, считают данное обстоятельство недоказанным, суд не может принять во внимание, поскольку представителями ответчика АО «Россети Тюмень» не представлено надлежащих доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо по вине третьих лиц.

Вопреки указанным доводам представителей ответчика АО «Россети Тюмень» ФИО34, ФИО33 и ФИО6 Ю.С, именно на них лежит бремя доказывания отсутствия вины ответчика «АО Росстети Тюмень». При этом, оспаривая выводы судебных экспертиз №-УГ24-218/П-23 и №-ГД-01-191/П-24, принятых судом в качестве доказательств возникновения причины пожара в своих возражениях ( Том № л.д. 240-245) АО «Россети Тюмень» доказательств иной причины возникновения пожара суду не представили, как не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз и порочный характер сделанных экспертами выводов.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом исковые требования к АО «Россети Тюмень» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате использования имущества,обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что причиной возгорания послужило неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком Администрацией Юргинского муниципального района, которые передали имущество в аренду в исправном состоянии, а вероятной причиной рассматриваемого пожара является аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок, а именно тепловое воздействие раскаленных частиц металла (искр) образовавшихся вследствие протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы линии электропередач, что подтверждается указанным выше заключением эксперта, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО35 в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате использования имущества с администрации Юргинского муниципального района Тюменской области необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до от 1 000000 до 3000000 рублей составляет 25000 рублей плюс 1 % суммы превышающей 1000000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены в полном объеме, от уплаты госпошлины истец был освобожден, то с ответчика Акционерного общества «Россети Тюмень» подлежит взысканию в доход бюджета Омутинского муниципального района Тюменской области госпошлина в размере 26867 рублей 76 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к администрации Юргинского муниципального района Тюменской области, АО «Россети Тюмень» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате использования имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Россети Тюмень» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате использования имущества ВЛ-0,4 кВ от ТП №30 в сумме 1186776 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Россети Тюмень» (<данные изъяты>) в доход бюджета Омутинского муниципального района Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в сумме 26867 ( двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 76 копеек

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Юргинского муниципального района Тюменской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате использования имущества, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий подпись Н.Ю.Баева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия верна судья: Н.Ю.Баева