Дело № 2-489/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022г. г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,
при секретаре Мирзакаримове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что 22 августа 2019г. и 19 июня 2021г. произошел залив принадлежащей ей квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры № №, расположенной выше, принадлежащей ответчику, а также 19 июня 2021г. по вине ООО «Пик-Комфорт» в результате течи общего стока трубы ХВС. В указанной связи истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиками.
С ФИО2 истец просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта 53869 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 6000 (12000/2) рублей, оплату услуг представителя 30000 (60000/2) рублей, расходов по оформлению доверенности 950 (1900/2) рублей, а также почтовых расходов 214 рублей, и расходов по оплате госпошлины 1816 рублей.
С ООО «Пик-Комфорт» в пользу ФИО1, по расчету истца, подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта 33325 рублей, компенсация морального в размере 25000 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 (12000/2) рублей, оплату услуг представителя 30000 (60000/2) рублей, расходов по оформлению доверенности 950 (1900/2) рублей, почтовых расходов 204 рублей, оплаты госпошлины в размере 1200 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В представленных ранее возражениях по существу заявленных требований представитель ФИО2 оспаривал факт залива квартиры истца в августе 2019г., полагал, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит расположенная этажом выше квартира № № в доме <адрес>
Согласно акту от 22 августа 2019г., комиссия в составе: техника-смотрителя ФИО3, в присутствии собственника квартиры № № ФИО1, произвела визуальное обследование: квартиры № № <адрес> после залития с выше расположенной кв. № №, в ходе которого установлено, что в санузле, коридоре и кухне наблюдаются следы залития, пятна, подтеки и т. д., комиссия пришла к выводу о том, что при обследовании кв. № 56, расположенной над кв. №52, была обнаружена протечка под ванной на соединении в канализацию (зона ответственности собственника кв.№ 56), что и привело к залитию кв. 52 (л.д. 15).
Из актов визуального осмотра о последствиях залития от 30 июля 2021г. квартиры по адресу: <адрес>, составленных комиссией, в том числе, техника-смотрителя ФИО4 ООО «ПИК - Комфорт», в присутствии собственника квартиры № № ФИО1 следует, что в квартире № № в результате протечки с вышерасположенной квартиры, из-за герметичности примыкания ванны к стене, имеются повреждения на кухне и санузле, на кухне и санузле отсутствует электричество, возможны скрытые дефекты (л.д. 18).
В другом акте о последствиях залития квартиры от 30 июля 2021г. составленном комиссией, в том числе, с участием техника-смотрителя ФИО4 ООО «ПИК - Комфорт», в присутствии собственника квартиры № 52 ФИО1 указано на то, что в квартире № 52 в результате протечки стояка ХВС произошло залитие, в результате чего имеются повреждения в коридоре и санузле (л.д.19).
Допрошенный в судебном заседании техник-смотритель ФИО4 факт составления актов от 30 июля 2021г. по факту залива, имевшего место в июне 2021г., а также обстоятельства, изложенные в актах, подтвердил, пояснив, что причины залива указаны, в том числе, исходя из места нахождения следов протечки.
По информации, предоставленной управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт», 19 июня 2021г. ФИО5 обращалась в диспетчерскую службу по вопросу залития квартиры 52 из квартиры 56, при этом отмечено в заявке, что в квартире 56 сухо. ФИО1 обращалась в диспетчерскую службу 19 июня 2021г. по вопросу составления акт о залитии квартиры (22:30 час.), 22 июля 2021г. - отсутствия электричества на кухне и составления акта о залитии от 19 июня 2021г.
Из акта от 24 июня 2021г. следует, что комиссией в составе техника-смотрителя ФИО4, ФИО6, в присутствии собственника квартиры №56 ФИО7, произведено обследование квартиры № № в доме <адрес> в целях обследования на предмет исправности общедомовых инженерных систем, в ходе которого установлено, что в квартире № общедомовые инженерные коммуникации в удовлетворительном состоянии, протечек нет. Работы по устранению течи стояка проводились 24 июня 2021г. в квартире № 52.
Согласно заключению специалиста ООО «Лагуна-100» рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры № 52, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 21 августа 2021г., составляет 87195 рублей, из которых стоимость ремонта в коридоре составляет 36178 рублей, стоимость ремонта на кухне – 20544 рублей, в санузле – 15933 рублей, стоимость электромонтажных работ – 11040 рублей, уборка, вывоз мусор – 1000 рублей, расходные материалы – 500 рублей, перенос мебели – 1000 рублей, транспортные расходы – 1000 рублей.
Экспертом АНО «ЦНИЭ» ФИО8, проводившим по делу судебную экспертизу, установлено, что причиной произошедшего 22 августа 2019г. залива квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация трубы слива ванны в вышерасположенной квартире № №. Причину произошедшего 19 июня 2021г. залива квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, установить не представляется возможным.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, по заключению эксперта АНО «ЦНИЭ», составляет 89843 рубля.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате такого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что причиной залива квартиры истца 22 августа 2019г. является разгерметизация трубы слива ванны в вышерасположенной квартире №№, что в силу приведенных выше правовых норм относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, причиной залива 19 июня 2021г. является протечка общего стояка трубы ХВС, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб как на собственника квартиры № № по вышеуказанному адресу, так и на управляющую компанию ООО «ПИК-Комфорт».
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, принимая во внимание представленный истцом расчет подлежащего возмещению ущерба, с учетом заключения специалиста ООО «Лагуна-100», суд исходит из объема выявленных повреждений, зафиксированных в актах визуального обследования о последствиях залива жилого помещения от 22 августа 2019г. и актах визуального осмотра о залитии квартиры от 30 июля 2021г., и места нахождения повреждений: кухня, коридор, санузел. В указанной связи, стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся в коридоре и санузле подлежит возмещению и ООО «ПИК-Комфорт», и ФИО2 в равных долях; стоимость повреждений, имеющихся в кухне, подлежит возмещению ФИО2 Стоимость электромонтажных работ, уборки, вывоза мусора, расходных материалов, мебели и транспортных расходов также подлежит возмещению ответчиками в равных долях. Таким образом, с ФИО9 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 53869 ((36178/2)+20544+ (15933/2) + (11040/2) + (3500/2)) рублей, с ООО «Пик-Комфорт» в размере 33325 ((36178/2)+ (15933/2)+ (11040/2) + (3500/2)) рублей.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным определить равным 5000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Пик-Комфорт».
Поскольку требования истца добровольно ответчиками не удовлетворены с ответчиков в пользу истца в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 19162,50 ((33325+5000)/2).
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении причиненного ущерба, в размере 7440 рублей – с ФИО9 и 4560 рублей – с ООО «Пик-Комфорт». При этом расходы истца на оформление доверенности в размере 1900 рублей в силу указанных выше разъяснений не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание представленный в материалы дела договор оказания возмездных юридических услуг и платежные документы на сумму 60000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям 18600 рублей и 11400 рублей, соответственно.
На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы с ФИО2 на оплату госпошлины в размере 1745 рублей и почтовые расходы в размере 214 рублей, с ООО «Пик-Комфорт» - расходы на оплату госпошлины в размере 1070,08 рублей и почтовые расходы 204 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ <...>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта 53869 рублей, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7440 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1745,92 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18600 рублей, почтовых расходов 214 рублей, а всего взыскать 81868 (восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 92 копейки.
Взыскать с ООО «Пик-Комфорт», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта 33325 рублей, компенсации морального в размере 5000 рублей, штраф в размере 19162,50 рублей, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4560 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1070,08 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11400 рублей, почтовых расходов 204 рублей, а всего взыскать 74721 (семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 58 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 3 октября 2022г.
Судья Т.М. Нистратова