РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ФИО1 - фио, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-6816/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Башметаллресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд потупило исковое заявление фио к фио, ФИО3 и ООО «Башметаллресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Кодиллак, регистрационный знак ТС. 07 марта 2022 года около 11-00 - 12-00 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Кадиллак, регистрационный знак ТС, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Башметаллресурс», под управлением фио Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марка автомобиля, который совершил наезд на транспортное средство истца. ФИО1 является руководителем ООО «Башметаллресурс». Сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия его участники не вызывали, происшествие не оформляли в установленном законом порядке, поскольку истец полагал, что ответчики возместят ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в добровольном порядке. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы за проведение оценки стоимости ущерба; от исковых требований к ФИО3 и ООО «Башметаллресурс» о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, истец отказался.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца фио по доверенности фио, в суд явился, просил исковые требования в полном объеме удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 - фио, действующий на основании доверенности, в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ДТП с участием указанных транспортных средств не было.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Башметаллресурс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, не просили об отложении судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено следующее.

ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Кодиллак, регистрационный знак ТС.

В обоснование иска ФИО2 указано, что 07 марта 2022 года около 11-00 -12-00 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Кадиллак, регистрационный знак ТС, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Башметаллресурс», под управлением ФИО3; виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марка автомобиля, который совершил наезд на транспортное средство истца, при этом, ФИО1 является руководителем ООО «Башметаллресурс».

Сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия его участники не вызывали, происшествие не оформляли в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что 07 марта 2022 года около 11-00 - 2-00 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Кадиллак, регистрационный знак ТС, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Башметаллресурс», под управлением ФИО3, в результате которого, истцу причинен ущерб, а судом указанных доказательств не добыто.

При таких обстоятельствах, требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требования, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы за составление отчета о стоимости ущерба не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В период рассмотрения дела ФИО2 отказался от исковых требований к ФИО3, ООО «Башметаллресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска не имеется.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку отказ от части иска закону не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны истца и принять отказ от части иска, производство по данному делу в части требований прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Башметаллресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 02-6816/2022 в части требований ФИО2 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Башметаллресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - прекратить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято судом в окончательной форме 29 ноября 2022 года.

Судья фио