Мотивированное решение составлено 24.10.2025.

Копия

Дело № 2-411/2025

УИД 78RS0022-01-2024-014729-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 15 октября 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 237 420 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 574 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ став жертвой телефонного мошенничества совершил перевод денежных средств со своего расчетного счета №, открытого и обслуживаемого в банке ВТБ (ПАО) в размере 237 420 руб. 00 коп. на счет неустановленного лица, что подтверждается выпиской со счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается постановлением о переквалификации преступления по уголовному делу. В счет перечисленной суммы Ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого-либо товара. Таким образом, Ответчик без оснований сберег денежную сумму в размере 237 420 руб.

Просит взыскать с Ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 237 420 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574 руб.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.10.2024 (л.д. 5-6) исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, определением от 05.02.2025 (л.д. 58-59) произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО2 и гражданское дело передано по подсудности в Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Определением от 24.06.2025 (л.д. 122-123) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 19.08.2025, вынесенному протокольно (л.д. 176) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 171, 182, 184).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 215). Ранее при рассмотрении дела указала, что с истцом не знакома, проживает и работает в г. Екатеринбурге, ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка лично получила банковскую карту Банка ВТБ (ПАО), денежных средств на карте не было, на следующий день карту и приложенный к ней пин-код утеряла, третьим лицам карту не передавала, по телефону сообщила в банк об утрате карты, карту не восстанавливала, так как считала, что таковая заблокирована Банком. В мае 2025 узнала о нахождении в Нижнесергинском районном суде гражданского дела по иску ФИО1, в Банке выяснила, что денежные средства в размере 237 420 руб. поступили на ее (ФИО3) карту ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сняты в банкомате г. Пермь неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в г. Пермь не находилась, была на работе в г. Екатеринбург, в г. Пермь никогда не была. Также указала, что приложением Банка ВТБ (ПАО) не пользовалась, денежных средств от ФИО1 не получала, по уголовному делу по поводу перевода денежных средств ее (ФИО3) ее допрашивали. Представила возражение аналогичного содержания (л.д. 126-127).

Представитель ответчика адвокат (л.д. 206) по ордеру (л.д. 207) ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, отзывы не представили.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в связи с незаконным использованием имущества истца.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, положения ст. 1102 указанного кодекса предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, надлежит установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.

Данные обстоятельства судом не установлены.

Из материалов гражданского дела следует, что в феврале 2022 ФИО1 обратился в СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении неизвестных ему лиц к ответственности за совершение мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч.2 Уголовного кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период с 16.48 ч. до 20.50 ч. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, путем обмана убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 237 420 руб. со своего банковского расчетного счета №, открытого и обслуживаемого в банке ВТБ (ПАО) на другой расчетный счет, тем самым незаконно завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 237 420 руб., которыми впоследствии распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, хищение ФИО1 обнаружил в <адрес> в <адрес>.

Также в ходе предварительного следствия установлено, что в отношении ФИО1 неустановленным лицом совершено мошенничество с использованием электронных средств платежа в особо крупном размере, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедили списать и перевести с банковского счета № на счет № денежные средства в размере 237 420 руб. и убедили взять кредит, снять с банковского счета денежные средства в размере: 1 операция на 75 000 руб., 7 операций на 200 000 руб., после чего посредством устройства самообслуживания – банкомат пополнить баланс неустановленного счета на общую сумму 1 470 000 руб. Всего общий причиненный преступлением ущерб составил 1 707 420 руб. в действиях неустановленного лица органом следствия усмотрено наличие состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ (л.д. 14, 99).

При этом ФИО5 по делу не допрошена, предварительное следствия по делу приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д. 236, 238).

Из анализа банковской выписки Банка ВТБ (ПАО) по счету ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил один перевод между собственными счетами и картами на сумму 103 320 руб. (17.45 ч.), затем осуществил перевод денежной суммы в размере 237 420 руб. (18.09 ч.) клиенту ВТБ ФИО2, после чего остаток денежных средств на счете карты, на который последнему поступает заработная плата, составил 00,00 руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ на счет № зачислена сумма кредита по договору № в размере 1 766 252 руб. (л.д. 10-13, 98). После получения кредита ФИО1 из суммы полученного кредита оплатил страховую премию в размере 288 252 руб. за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № №, затем 8 раз осуществил снятие наличных денежных средств через банкомат в общем размере 1 475 000 руб. (7 раз по 200 000 руб., 1 раз 75 000 руб.).

Осуществление перевода денежной суммы в размере 237 420 руб. на имя клиента Банка ВТБ (ПАО) подтверждается скриншотом экрана смартфона на запрос деталей транзикации во вкладке «История платежей» приложения банка ВТБ (л.д. 36), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 52).

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 43, 45, 51) владельцем счета Банка ВТБ (ПАО) № является ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ получила банковскую карту к банковскому счету, на который ФИО1 были перечислены денежные средства, фотографирование которой было произведено при заполнения в офисе Банка г. Екатеринбурга расписки в получении банковской карты (л.д. 49, 50, 54-55) при предъявлении паспорта (л.д. 48, 53).

ФИО2 зарегистрирована на территории Нижнесергинского района (л.д. 66-68), имеет открытые счета в кредитных организациях (л.д. 71-76), поступлений на указанные счета крупных сумм денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано (л.д. 85, 91-92, 94, 110, 120), официально трудоустроена на предприятии г. Екатеринбурга, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 113-117, 118-119, 128-130, 136), в г. Пермь и Пермской области трудовую деятельность не осуществляла, что следует из трудовой книжки (л.д. 137-142).

Из табеля учета рабочего времени за февраль 2022 (л.д. 131) следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту работы в г. Екатеринбург, в этот день отработала 8 часов, в отпуске не находилась (л.д. 131-оборот).

Согласно выписки по операциям по счету № (л.д. 161-162, 166-168, 200, 219-220, 234), по указанному счету ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 ч. произведен платеж на сумму 10 руб. через банкомат в г. Екатеринбурге (ул. <адрес>), а ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили (путем перевода) денежные средства от Андрея М. на сумму 237 420 руб., в этот же день в 18.29 ч. произведено снятие денежных средств в банкомате г. Пермь (ул. <адрес>) на сумму 200 000 руб., и в этот же день в 18.31 ч. произведено снятие в банкомате г. Пермь (ул. <адрес>) на сумму 37 400 руб., более движений денежных средств по указанному счету не производилось.

При этом какие-либо денежные средства на иные счета ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе через банкоматы не поступали (л.д. 163-165).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением (л.д. 132, 190, 224), в котором просила зафиксировать факт утраты банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в 2022 году, по которой были совершены неизвестные ей (ФИО3) операции, в объяснениях (л.д. 133-134, 192-193, 226-227) указала, что после оформления и получения банковской карты в 2022 году, таковой не пользовалась, карта была утрачена, о чем она (ФИО3) сообщила на горячую линию банка.

Заявление ФИО2 зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), имеется материал проверки (л.д. 231-по результатам рассмотрения указанного заявление вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 188, 208, 222).

Из представленных доказательств с достоверностью не следует, что ФИО2, на счет банковской карты которой поступили денежные средства ФИО1 в размере 237 420 руб., неправомерно завладела таковыми, осуществив снятие в банкомате г. Перми.

При этом доказательств передачи ФИО2 банковской карты иным лицам, с целью снятия с таковой поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств суду не представлено.

Отсутствие движения денежных средств по банковской карте, выпущенной на имя ФИО2, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты, свидетельствует об отсутствии интереса к таковой, подтверждается информацией, содержащейся в отказном материале, зарегистрированном в КУСП по заявлению ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии наличия установленной законом совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. Истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, использования таковых именно ответчиком.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих