Судья: фиоДело № 33-33116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1039/2021 (УИД: 77RS0034-01-2020-015917-95) по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1 ... о признании постройки самовольной и её сносе,

по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее по тексту – адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе.

Решением Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах истец ДГИ адрес просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего ФИО1 – фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ДГИ адрес поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 27 мая 2020 г. о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером ... находящегося по адресу: ... уч. Владение 6, по итогам которого было установлено, что вид разрешенного использования участка: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка: 1900 кв. м, участок принадлежит на праве собственности ФИО1. На земельном участке осуществлено строительство, расположен объект – двухэтажное здание, зарегистрированная площадь спорного объекта 1005,2 кв. м, кадастровый номер 77:21:0150801:52.

Из рапортом следует, что: «По данным ИС РЕОН и публичной кадастровой карты портала Росреестра участок принадлежит на праве собственности физическому лицу. Вид разрешенного использования участка: для ведения личного подсобного хозяйства. На участке расположен объект незавершенного строительства – двухэтажное нежилое здание площадью 1005,2 кв. адрес данным ПАС «УГД» градостроительный план на участок не оформлялся, разрешение на строительство объекта отсутствует. В соответствии с Правилами землепользования и застройки адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. №120-ПП, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: установлены равные фактическим значениям: предельная высота здания – 15 м, максимальный процент застройки (%) – без ограничений. Максимальная плотность – 4 тыс. кв./га. адрес объекта в габаритах наружных стен – 760 кв. адрес образом, фактическая суммарная поэтажная площадь в габаритах наружных стен на участке превышает технико-экономические параметры ПЗЗ, использование объекта на участке не соответствует виду разрешенного использования участка.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 263, 218, 304, 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, Федеральным законом от 30 июня 2006 г. №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», п. п. 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», опросив в судебном заседании эксперта, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, указав, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При этом суд исходил из того, что судебной строительно-технической экспертизой установлено, что построенный объект не соответствует градостроительным нормам, предельным параметрам разрешенного строительства в части плотности застройки и не может быть приведен в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом без внесении изменений в несущие конструкции здания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что объект является объектом незавершенного строительства. Здание не обладает признаками гостиничного типа. адрес нет. Есть нарушения по плотности застройки, угрозы жизни и здоровью граждан на объекте не выявлено. Выявлено одно нарушение в плане плотности застройки, но, если исходить из того, что не будет второго этажа и будет перекрытия, то здание будет соответствовать параметрам, плотность застройки уменьшится, возможность монтажа перекрытия имеется.

Функциональное назначение здания определить невозможно, в настоящее время объект не является жилым домом, не нарушает вид разрешенного использования, так как это объект незавершенного строительства и что будет представлять объект после завершения строительства пока неизвестно. Объект может соответствовать хозяйственной постройке.

Кроме того, ответчик по собственной инициативе провел экспертизу по вопросу возможности приведения здания в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки адрес, а именно плотности застройки. Экспертом ООО «Дар-стройкомпани» был сделан вывод о том, что приведение объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам застройки, предусмотренными законом, возможно за счет демонтажа внутренних стоек (колонн) и прогонов, которые непосредственно образуют уровень второго этажа объекта, при этом уменьшится суммарная площадь здания, что приведет к уменьшению плотности застройки и не нарушится несущая способность каркаса здания (объекта) в целом, а дальнейшая эксплуатация здания будет удовлетворять требованиям законодательства по безопасности эксплуатируемого объекта, так как подлежащие демонтажу конструкции не являются частью рамно-связевой системы, где устойчивость рам из плоскости обеспечивается распорками и связями по наружным колоннам и покрытию (фермам).

Кроме того, на запрос ответчика получено письмо от ООО «ВСО Профиль» – организации-проектировщика здания, находящегося по адресу: адрес, адрес. д. 6, из которого следует, что отсутствие перекрытия второго этажа не отразится на работе остального каркаса при эксплуатации.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд по мотивам, изложенным в решении суда, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив доводы апелляционных жалоб истца ДГИ адрес, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: