Дело № 2а-10750/2023

УИД 50RS0002-01-2023-010384-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: представителя административного истца ЯДА, заинтересованных лиц ООО УК «Эстет», ФИО1 – СРВ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЯДА к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция» о признании незаконным действий, выразившихся в принятии решения об отказе во внесении в реестр лицензий Московской области в отношении ООО УК «Эстет» ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЯДА обратилась с иском к ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция» о признании незаконным действий, выразившихся в принятии решения об отказе во внесении в реестр лицензий Московской области в отношении ООО УК «Эстет» ИНН <***>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> провели внеочередное общее собрание собственников, по результатам которого большинством голосов принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «Эстет». Решением ГЖИ Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Р№73688160 отказано во внесении в реестр лицензий Московской области по причине несоответствия требованию, установленному пп. «г» п. 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта, утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр., а именно, по причине отсутствия подтверждения уведомления собственников о проведении общего собрания. Просит признать незаконным действия ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция», выразившиеся в принятии решения об отказе во внесении в реестр лицензий Московской области и обязать административного ответчика внести изменения в реестр лицензий Московской области о включении многоквартирного дома <адрес> как находящегося в управлении ООО УК «Эстет».

В судебном заседании представитель административного истца ЯДА, заинтересованных лиц ООО УК «Эстет», ФИО1 – СРВ, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо МУП УК ЖКХ своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и заинтересованных лиц СРВ, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов к заявлению о внесении изменений в реестр определен пунктом 3 Порядка, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр., согласно которому подлежат представлению, в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (далее - Порядок N 938).

Исходя из пункта 5 Порядка N 938 следует, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт "б"); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт "г"); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (подпункт "д"); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "е").

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938).

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка N 938).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> провели внеочередное общее собрание собственников, по результатам которого большинством голосов принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «Эстет».

Решение собственников оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГЖИ Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано во внесении в реестр лицензий Московской области по причине несоответствия требованию, установленному пп. «г» п. 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта, утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр., а именно, по причине отсутствия подтверждения уведомления собственников о проведении общего собрания.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что при подаче документов в ГЖИ управляющей компанией ООО УК «Эстет» соблюдены все требования, установленные законодателем для подачи такого заявления.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Как следует из представленной административным истцом описи документов, направленных вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, управляющей компанией представлен полный комплект необходимых документов.

На основании изложенного, с учетом того, что судом также установлено нарушение прав административного истца как собственника жилого помещения, голосовавшего за управляющую компанию ООО УК «Эстет», а также того обстоятельства, что решение о выборе управляющей компании не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ЯДА удовлетворить.

Признать незаконными действия Главного управления "Государственная жилищная инспекция", выразившиеся в принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении в реестр лицензий Московской области в отношении ООО УК «Эстет» ИНН <***>.

Обязать Главное управление "Государственную жилищную инспекцию" внести изменения в реестр лицензий Московской области о включении многоквартирного <адрес> как находящегося в управлении ООО УК «Эстет» ИНН <***> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская