Дело №2-427/2025

УИД 29RS0017-01-2025-000373-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 7 мая 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «М7» (далее – ООО «М7», Общество) и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей на 36 месяцев под 18,97% годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ по продукту Овердрафтный кредит, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 549 613 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,83% годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 482 000 рублей на 36 месяцев под 19,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей между Банком и ФИО1 заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 136 494 рубля 12 копеек, из которых 29 090 735 рублей 99 копеек – просроченный основной долг, 1 025 297 рублей 42 копейки – проценты, 20 460 рублей 71 копейка – неустойка за несвоевременную уплату процентов; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 628 рублей 78 копеек, из которых 548 711 рублей 64 копейки – просроченный основной долг, 7 898 рублей 16 копеек – проценты, 142 рубля 17 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 9 876 рублей 81 копейка – неустойка за несвоевременное погашение кредита; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 719 821 рубль 87 копеек, из которых 1 678 565 рублей 23 копейки – просроченный основной долг, 37 596 рублей 37 копеек – проценты, 348 рублей 73 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3 311 рублей 54 копейки – неустойка за несвоевременное погашение кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 268 рублей 83 копейки; обратить взыскание на предмет залога: товарно-материальные ценности, являющиеся предметом залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «М7», путем продажи с публичных торгов и направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «М7».

Истец ПАО Сбербанк, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя. До судебного заседания истцом было представлено заявление, которым он не поддержал требование об обращении взыскания на предмет залога: товарно-материальные ценности, являющиеся предметом залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «М7», путем продажи с публичных торгов и направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ошибочным включением данного требования в состав требований к ФИО1

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «М7» извещались судом по всем известным адресам, почтовые конверты вернулись в Няндомский районный суд <адрес> за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела в адрес указанных лиц считается доставленным.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании между ПАО Сбербанк и ООО «М7» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 482 000 рублей на 36 месяцев под 19,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «М7» заключен договор № по продукту Овердрафтный кредит, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 549 613 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,83% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «М7» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей на 36 месяцев под 18,97% годовых.

Банком выполнено обязательство по предоставлению денежных средств ООО «М7», что подтверждается имеющейся в материалах дела выписке операций по лицевому счету №, открытому на имя ООО «М7».

Так же между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу указанных Договоров поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение должником (ООО «М7»), всех обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об офердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ПАО Сбербанк в адрес ООО «М7» и в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направило требования о досрочном возврате суммы кредитов, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, № которые остались без удовлетворения.

Истцом предоставлены выписки подтверждающие наличие просроченной задолженности в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платежных обязательств.

Ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратному не представил.

При определении размера задолженности суд соглашается с размером задолженности указанным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора.

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 719 821 рубль 87 копеек, из которых: 1 678 565 рублей 23 копейки – просроченный основной долг, 37 596 рублей 37 копеек – проценты, 348 рублей 73 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3 311 рублей 54 копейки – неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 628 рублей 78 копеек, из которых: 548 711 рублей 64 копейки – просроченный основной долг, 7 898 рублей 16 копеек – проценты, 142 рубля 17 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 9 876 рублей 81 копейка – неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 136 494 рубля 12 копеек, из которых: 29 090 735 рублей 99 копеек – просроченный основной долг, 1 025 297 рублей 42 копейки – проценты, 20 460 рублей 71 копейка – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Ответчик ФИО1 как поручитель несет обязательства перед банком до полного исполнения обязательств (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Возможное включение требований банка в реестр требований кредиторов ООО «М7» не ограничивает право банка как кредитора на обращение в суд с иском к поручителю. Порядок исполнения настоящего судебного акта, с учетом исполнения требований непосредственно к должнику в рамках дела о банкротстве, подлежит учету в рамках исполнительного производства, для исключения двойного взыскания.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО1 вышеназванных задолженностей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Основания для применения данной нормы с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и ООО «М7», либо между ПАО Сбербанк и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресам истца, указанным в исковом заявлении, направлены судебные запросы о предоставлении копии договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на указанный судебный запрос от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что требование об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО «М7» включено в иск ошибочно, поскольку ООО «М7» не является ответчиком по данному делу, требование к нему предъявлено в рамках дела о его банкротстве. В связи с чем просили принять уточнение исковых требований об исключении из перечня исковых требований требования Банка об обращении взыскания на предмет залога по договору залога, заключенному с ООО «М7».

Таким образом, с учетом того, что истец названное требование не поддержал, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 161 268 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 719 821 рубль 87 копеек, из которых: 1 678 565 рублей 23 копейки – просроченный основной долг, 37 596 рублей 37 копеек – проценты, 348 рублей 73 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3 311 рублей 54 копейки – неустойка за несвоевременное погашение кредита; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 628 рублей 78 копеек, из которых: 548 711 рублей 64 копейки – просроченный основной долг, 7 898 рублей 16 копеек – проценты, 142 рубля 17 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 9 876 рублей 81 копейка – неустойка за несвоевременное погашение кредита; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 136 494 рубля 12 копеек, из которых: 29 090 735 рублей 99 копеек – просроченный основной долг, 1 025 297 рублей 42 копейки – проценты, 20 460 рублей 71 копейка – неустойка за несвоевременную уплату процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 268 рублей 83 копейки, всего взыскать 32 584 213 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 г.