Дело № 2-1475/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, убытков, штрафа, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. истцом в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> приобретены продукты питания, в том числе, кекс «Столичный» с изюмом с истекшим сроком годности (продукт произведен "."..г., срок годности – 60 суток), приобретение указанного кекса подтверждается кассовым чеком от "."..г. <...>. Истцом в адрес АО «Тандер» были направлены досудебные претензии: "."..г. претензия о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, "."..г. претензия о компенсации понесенных истцом убытков в связи с обращением к представителю ФИО2 для восстановления его права в размере 10 000 рублей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Факт продажи товара с истекшим сроком годности подтверждается чеком о возврате денежных средств в счет компенсации стоимости приобретенного товара.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения убытков 10 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от "."..г. №... «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно Закона РФ от "."..г. №... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 данного Кодекса, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от "."..г. №... «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Статья 3 Федерального закона от "."..г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещает обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек (пункт 2); такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 20 указанного закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., действующих на момент возникновения спора, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от "."..г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2."."..г.-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации "."..г., в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от "."..г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федерального закона от "."..г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 8.24 "СП 2."."..г.-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарноэпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ "."..г., пунктов 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда являлось установление факта нарушения прав потребителя.

В силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

В судебном заседании установлено, что "."..г. истец приобрел продукты питания в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 533 рубля 44 копейки, что подтверждается чеком от "."..г., время выдачи <...>

После покупки истцом обнаружено, что у приобретенного им кекса «Столичный» с изюмом, стоимостью 91 рубль 99 копеек, истек срок хранения.

Согласно упаковки производителем указана дата изготовления продукта (кекса) – "."..г., а также указано, что срок годности продукта составляет 60 суток.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена фотография упаковки приобретенного кекса, кассовый чек от "."..г..

После оплаты товара и обнаружения истечения срока годности, денежные средства за купленный кекс ответчиком истцу были возвращены.

Истцом в адрес АО «Тандер» направлены досудебные претензии: "."..г. претензия о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, "."..г. претензия о компенсации понесенных истцом убытков в связи с обращением к представителю ФИО2 для восстановления его права в размере 10 000 рублей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, об отсутствие факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, утверждение о невозможности идентифицировать проданный товар по кассовому чеку от "."..г., суд находит несостоятельными, поскольку факт продажи товара с истекшим сроком годности подтверждается чеком от "."..г., время выдачи 19:02, о возврате денежных средств в счет компенсации стоимости кекса в размере 91 рубль 99 копеек.

Кроме того, согласно ответа АО «Тандер» от "."..г., последний подтвердил факт возврата денежных средств за товар истцу в течении 5 минут после совершения покупки, при этом в качестве принесения извинений со стороны АО «Тандер» предложено выплатить истцу компенсацию морального вреда в меньшем размере, чем указано в досудебной претензии, что подтверждает факт приобретения истцом товара с истекшим сроком годности.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения вышеперечисленных норм права, и нарушении права потребителя на приобретение качественного товара.

В связи с чем, суд требования о взыскании с ответчика, допустившего нарушения прав истца, компенсации морального вреда, считает законными и обоснованными.

В судебном заседании установлен факт продажи истцу товара с истекшим сроком годности, чем были нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя ФИО1, то соответственно он имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который, как потребитель испытал определенные неудобства в связи с приобретением кекса с истекшим сроком годности, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. При данных обстоятельствах, суд считает определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 7 500 рублей.

В силу части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 2 500 рублей (из расчета 5 000 рублей / 50%), отказав во взыскании штрафа в большем размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Интересы истца представлял представитель ФИО2 на основании доверенности №... от "."..г., что подтверждается договором оказания юридических услуг №... от "."..г., актом об оказании юридических услуг от "."..г..

Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей, которые истец оплатил представителю в полном объеме, что подтверждается распиской от "."..г..

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 3 000 рублей.

С учетом требований ст.ст. 61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» №...) в пользу ФИО1 (<...>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф 2 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «Тандер» №...) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья: