Решение по делу № 2-12558/2024 от 12.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения.

86RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 декабря 2025 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с настоящим исковым заявлением.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 на номер телефона ФИО1 - № поступил входящий звонок с номера №. Звонившая девушка представилась сотрудником мобильного провайдера Yota — российской телекоммуникационной компании, и уведомила, что истцу необходимо совершить ряд действий с целью пролонгации заключенного им договора на предоставление услуг сотовой связи по абонентскому номеру №. При этом, представитель мобильного оператора пояснила, что все действия по пролонгации договора будут произведены путем использования цифровых паролей личного кабинета истца в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» с целью получения доступа к персональным данным. Далее на номер телефона истца смс сообщениями поступали комбинации цифр для предоставления доступа к учетной записи в личный кабинет Портала Госуслуг, который истец сообщал представителю оператора мобильного провайдера. По окончании разговора, в целях проверки доступа к учетной записи в личном кабинете Портала Госуслуг, истец обнаружил, что доступ к личному кабинету невозможен, по причине смены логина и пароля. Далее на телефонный номер истца поступил входящий вызов с номера №. Звонивший представился сотрудником МФЦ и сообщил Истцу, что в личный кабинет Портала Госуслуг был совершен вход с другого устройства и в результате запрошены ряд документов, а именно: справка 2-НДФЛ; сведения ИЛС ПФР; электронная трудовая книжка. Далее звонивший помог восстановить доступ к личному кабинету на Портале Госуслуг, сообщил, что от имени истца с использованием его учетной записи на Портале госуслуг были направлены заявки на получение кредитных продуктов через информационный сервис «БАНКИ.ру» и осуществил переадресацию на сотрудника МВД РФ. Представившийся сотрудником МВД абонент осуществлял входящие вызовы посредством мобильного приложения WhatsApp по номеру 8 № № и довел по сведения истца, что мошенники получили доступ к базе данных его личного кабинета на сайте Портала Госуслуг, в результате чего могут воспользоваться персональными данными для получения денежных средств, которые впоследствии направят на финансирование террористических деятельности запрещенных в РФ организаций. В целях недопущения противоправных действий третьих лиц необходимо завизировать документ, по которому начнется проверка истца о непричастности к фактам финансирования террористических организаций. Следующий звонивший представился сотрудником Центрального банка РФ, который пояснил, что ему требуется разобраться в сложившейся ситуации, но в целях уменьшения риска получения финансовых средств для финансирования террористической деятельности с использованием учетной записи истца на Портале Госуслуг, необходимо уменьшить кредитный потенциал истца путем получения кредитных продуктов на максимально возможные суммы. После получения, кредитные денежные средства должны будут переведены на указанный представителем Центрального банка РФ ануляционный счет. Дополнительно к кредитным денежным средствам на указанный ануляционный счет требуется перевести и все личные сбережения истца, 1, хранящиеся на банковских счетах. Представившийся сотрудником Центрального банка РФ абонент пояснил, что через некоторое время эти денежные средства будут возвращены истцу, а оформленные истцом кредиты будут погашены этими деньгами. Далее истец, под влиянием мошенников, злоупотребивших его доверием, которые путем обмана, умышленно ввели его в заблуждение, с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, совершил под руководством абонента, представившегося сотрудником Центрального банка РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводы денежных средств на общую сумму 2 794 800,0 (два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей, из которых 1 233 542,75 руб. кредитные средства потребительского кредита, полученного истцом по договору с АО Почта Банк № от ДД.ММ.ГГГГ; 390 000 руб. денежные средства кредитной карты ПАО СБЕРБАНК по договору №ТКПР24060700789193; 212 729, 45 руб. кредитные средства потребительского кредита, полученного истцом по договору с ПАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом на счета ответчиков были произведены следующие переводы денежных средств: распоряжениями о переводе денежных средств посредством системы быстрых платежей (АО «Почта Банк» на сумму 445 000 рублей);

- 20 000,0 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов;

- 9 000,0 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19.53 часов;

- 26 000,0 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18.29 часов;

- 100 000,0 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19.33 часов;

- 100 000,0 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов;

- 100 000,0 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 20.07 часов;

- 77 800,0 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 20.14 часов;

- 12 200,0 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 часов;

Бесконтактными операциями по взносу наличных денежных средств с использованием NFC-карты (ПАО Сбербанк России) на сумму 2 349 800,0 рублей)

- 500 000,0 рублей ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания №;

- 549800,0 рублей ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания №;

- 500000,0 рублей ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания №;

- 470000,0 рублей ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания №;

- 200 000,0 рублей ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания №;

- 130 000,0 рублей ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания №.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным фактам в отдел полиции № УМВД <адрес> было подано заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УПК РФ следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес>. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 29 000 руб.; с ФИО6 денежные средства в размере 26 000 руб.; с ФИО3 денежные средства в размере 390 000 руб.; с ФИО4 денежные средства в размере 1 049 800 руб.; с ФИО7 денежные средства в размере 200 000 руб.; с ФИО8 денежные средства в размере 970 000 руб.; с ФИО9 денежные средства в размере 130 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресам регистрации по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств, а также за счет полученных им кредитных средств по договору с АО Почта Банк № от ДД.ММ.ГГГГ (1 233 542,75 руб.), по кредитной карте ПАО СБЕРБАНК по договору №ТКПР24060700789193 (390 000 руб.), по договору с ПАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ (212 729, 45 руб.), совершены следующие переводы денежных средств на счета ответчиков:

посредством системы быстрых платежей АО «Почта Банк» на сумму 445 000 руб.;

- 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет № в ООО «ОЗОН Банк», принадлежащий ФИО2;

- 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет № в ООО «ОЗОН Банк», принадлежащий ФИО2;

- 26 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет № в ООО «ОЗОН Банк», принадлежащий ФИО6;

- 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 19.33 часов; 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов; 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 20.07 часов; 77 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 20.14 часов; 12 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 часов на счет №, принадлежащий ФИО3;

Бесконтактными операциями по взносу наличных денежных средств с использованием NFC-карты ПАО Сбербанк России на сумму 2 349 800 руб.:

- 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания №; 549800 руб. ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания № на счет № в АО «Банк ДОМ.РФ», принадлежащий ФИО4;

- 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания №; 470000 руб. ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания № на счет № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), принадлежащий ФИО8;

- 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания № на счет № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), принадлежащий ФИО7;

- 130 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания № на счет ЭДС № Э№ в АО «Яндекс Банк», принадлежащий ФИО9

Указанные переводы подтверждаются представленными в материалы дела подтверждается чеками по операции и выписками по счетам истца и ответчиков.

Указанные переводы на счета неизвестных лиц истец осуществил по указанию неустановленных лиц, представившихся сотрудниками оператора связи, МФЦ, Центрального Банка, МВД РФ, которые под предлогом предотвращения попыток хищения денежных средств с его счетов, а также оформления на его имя кредитов, убедили истца оформить на свое имя кредиты в различных учреждениях и осуществить перевод полученных денежных средств на счета неустановленных лиц. На основании заявления истца постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) ответчик письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил.

Учитывая, что наличие законных оснований для получения ответчиками от ФИО1 денежных средств в общем размере 2 794 800 руб. не подтверждено, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2– 581,86 руб. (1,04%), с ФИО6 – 520,32 руб. (0,93%), с ФИО3 – 7 804,75 руб. (13,95%), с ФИО4 – 21 014,07 руб. (37,56%), с ФИО7 – 4 005,88 руб. (7,16 %), с ФИО8– 19 419,55 руб. (34,71 %), с ФИО9– 2 601,58 руб. (4,65 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2217 №, в пользу ФИО1, паспорт серии 6716 №, денежные средства в размере 29 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 581,86 руб., всего взыскать 29 581,86 руб. (двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят один рубль восемьдесят шесть копеек).

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4511 №, в пользу ФИО1, паспорт серии 6716 №, денежные средства в размере 26 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 520,32 руб., всего взыскать 26 520,32 руб. (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать рублей тридцать две копейки).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6016 №, в пользу ФИО1, паспорт серии 6716 №, денежные средства в размере 390 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 804,75 руб., всего взыскать 397 804,75 руб. (триста девяносто семь тысяч восемьсот четыре рубля семьдесят пять копеек).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 75 19 №, в пользу ФИО1, паспорт серии 6716 №, денежные средства в размере 1 049 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 21 014,07 руб., всего взыскать 1 070 814,07 руб. (один миллион семьдесят тысяч восемьсот четырнадцать рублей семь копеек).

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии9215 №, в пользу ФИО1, паспорт серии 6716 №, денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 005,88 руб., всего взыскать 204 205, 88 руб. (двести четыре тысячи двести пять рублей восемьдесят восемь копеек).

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3224 №, в пользу ФИО1, паспорт серии 6716 №, денежные средства в размере 970 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 419,55 руб., всего взыскать 989 419,55 руб. (девятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста девятнадцать рублей пятьдесят пять копеек).

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5325 №, в пользу ФИО1, паспорт серии 6716 №, денежные средства в размере 130 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 601,58 руб., всего взыскать 132 601,58 руб. (сто тридцать две тысячи шестьсот один рубль пятьдесят восемь копеек).

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд <адрес>-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.И. Петухова