Дело №5-83/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с.Шарлык 01 октября 2025 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,
при секретаре Егарминой К.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 Хию Хоанга, его защитника – Кузнецова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
индивидуального предпринимателя ФИО1 Хию Хоанга (ИНН №, ОГРНИП №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ :
29.08.2025 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> установлено, что гражданин Российской Федерации ФИО1 Хию Хоанг, являясь индивидуальным предпринимателем, 12.08.2025 года заключил трудовой договор с гражданином Республики Вьетнам – Н Т Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в нарушение положений п.8 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не подал своевременно уведомление о заключенном трудовом договоре с иностранным гражданином, то есть в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
По факту выявленного нарушения 29.08.2025 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Хию Хоанга составлен протокол oб административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу индивидуальный предприниматель ФИО1 Хию Хоанг и его защитник Кузнецов А.Г. полагали, что действия индивидуального предпринимателя, выразившиеся в преждевременном направлении в миграционный пункт отделения МВД России по Шарлыкскому району уведомления, датированного 12.08.2025 года, о заключении 12.08.2025 года трудового договора с иностранным гражданином, не привели к каким-либо неблагоприятным последствия. Напротив, в целях недопущения несвоевременного информирования органов миграционного контроля о заключенном трудовом договоре с иностранным гражданином по установленной форме с отражением в нем всех необходимых данных, уведомление было направлено 05.08.2025 года почтовой связью. Защитник пояснил, что более раннее уведомление органов миграционного контроля, не может свидетельствовать о нарушении порядка учета иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность на территории РФ.
Защитник также обратил внимание суда на то, что в случае установления состава правонарушения действия ФИО1 Хию Хоанга по преждевременному направлению уведомления в территориальный орган миграционного контроля следует рассматривать как малозначительные. Кроме этого, наличие у ФИО1 Хию Хоанга статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, в силу положений ст.4.1.1 КоАП РФ, позволяет рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде предупреждения.
Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поскольку уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином предпринимателем ФИО1 Хию Хоангом было направлено в миграционный пункт отделения МВД России по Шарлыкскому району не в течение трех дней после заключения трудового договора, а значительно раньше – 05.08.2025 года, то действия предпринимателя следует рассматривать как правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, связанное с нарушением установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Фактически уведомление о заключении трудового договора поступило в Отдел МВД России по Шарлыкскому району только 29.08.2025 года через отделение почтовой связи. Последующая проверка сведений, указанных в уведомлении, подтвердила факт заключения 12.08.2025 года трудового договора между гражданином Российской Федерации ФИО1 Хию Хоангом и гражданином Республики Вьетнам – Н Т Ш. Сведений о расторжении указанного трудового договора не имеется.
Заслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. №536 утвержден порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение №9).
Из положений пункта 2 Приложения №9 Приказа МВД России от 30 июля 2020 г. №536 следует, что или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Хию Хоанга по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО1 Хию Хоанг, являясь индивидуальным предпринимателем, 12.08.2025 года заключил трудовой договор с гражданином Республики Вьетнам – Н Т Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в нарушение положений п.8 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не подал своевременно уведомление о заключенном трудовом договоре с иностранным гражданином. Фактически уведомление, датированное 12 августа 2025 года, направлено индивидуальным предпринимателем почтовой связью в орган миграционного контроля 05 августа 2025 года, то есть до наступления срока, с которым законодатель связывает обязанность подавать соответствующее уведомление – три рабочих дней с даты заключения трудового договора.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 29.08.2025г.; объяснением Доана Хию Хоанга от 29.08.2025 г.; уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином Н Т Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по форме утвержденной Приказом МВД РФ от 30.07.2020 г. №, датированным 12.08.2025 и подписанным индивидуальным предпринимателем ФИО1 Хию Хоангом; описью почтового отправления, датированного 05.08.2025 года; почтовым конвертом, датированным 05.08.2025 года; уведомлением о постановке ФИО1 Хию Хоанга на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя; копией трудового договора от 12.08.2025 года.
Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 Хию Хоанга, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу примечания к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подобных правил не установлено, следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений;иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. №5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).
С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 Хию Хоанг включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра от 12.09.2025 года.
Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 Хию Хоанг ранее привлекался к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 Хию Хоанг в течение трех рабочих дней со дня заключения 12.08.2025 года трудового договора с иностранным гражданином не представил уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) в сфере миграции (миграционный пункт отделения МВД России по Шарлыкскому району), при этом уведомление о наличии с 12.08.2025 года трудовых отношений было направлено почтовой связью 05.08.2025 года. В территориальный орган миграционного контроля уведомление поступило 29.08.2025 года. После проведения проверки факт заключения трудовых отношений именно 12 августа 2025 года между индивидуальным предпринимателем и гражданином Республики Вьетнам – Н Т Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нашел свое подтверждение.
Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколе об административном правонарушении и представленных материалах не содержится.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, при которых безопасность государства Российской Федерации не пострадала и режим пребывания иностранных граждан на территории РФ не нарушен, статус индивидуального предпринимателя, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и то, что в рассматриваемом случае правонарушение не носит умышленный характер, в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий индивидуального предпринимателя ФИО1 Хию Хоанга не имеется, выплата административного штрафа повлечет ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, полагаю возможным заменить административный штраф на предупреждение.
Изменение административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение соответствует характеру допущенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 Хию Хоангом правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.
Исходя из фактических обстоятельств дела оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.2, ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
индивидуального предпринимателя – ФИО1 Хию Хоанга (ИНН №, ОГРНИП №), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание, с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Д.В.Выборнов