Решение по делу № 2-448/2023 от 12.02.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-448/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при ведении протокола помощником судьи Величко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО2, , ФИО3 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 760 руб. 43 коп., по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 674 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины 24 384 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которых ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи в пользование за согласованную договорами плату.

По договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.

Разделом 5 договоров лизинга предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей.

Пунктом 9.3 договоров лизинга в случаях неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного лизингового платежа, арендного платежа или суммы расходов за каждый день просрочки.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам, возникла задолженность в виде пени, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца в ФИО4 в судебном заседании на иске с учетом уточнений настаивала.

Ответчики при надлежащем извещении в суд не явились, о причинах неявки суд ен уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которых ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи в пользование за согласованную договорами плату.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел предметы лизинга (самоходную технику) и передал их в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга.

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам, возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 718 руб., пени 823 520 руб. 88 коп., по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 178 руб., пени 1 037 349 руб. 66 коп.

Вместе с тем, после обращения истца в суд с настоящим иском, задолженность по лизинговым платежам была погашена, в связи с чем, истец произвел перерасчет неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, добровольно снизив ее размер в два раза. Соответственно, размер требуемой истцом неустойки составляет по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ 411 760 руб. 43 коп., по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ 518 674 руб. 84 коп.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по пени (неустойка): по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 760 руб. 43 коп., по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 674 руб. 84 коп.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статей 17, 18, 21, 23 ГК РФ отмечает, что гражданская правосубъектность ФИО3 как индивидуального предпринимателя, и гражданская правосубъектность ФИО3 как физического лица по существу тождественны.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договорам лизинга в виде пени, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 24 384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: №, №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, ИНН №), ФИО2, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» неустойку по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 760 руб. 43 коп., по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 674 руб. 84 коп.

Взыскать с равных долях с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: №, №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, ИНН №), ФИО2, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины 24 384 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Н.С. Величко

<данные изъяты>