Дело №2-81/2022

УИД № 32RS0029-01-2021-000057-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года п. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания КучуринойЕ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО «Мегаполис» о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, за нарушение сроков устранения недостатков объекта, о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мегаполис», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцам жилое помещение - квартиру, условный №, общей проектной площадью , расположенную по адресу: ООО «Мегаполис» свои обязательства в установленный договором срок не выполнил: объект недвижимости передан с нарушением срока, установленного договором, со строительными недостатками. Просят взыскать с ООО «Мегаполис»: в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 45 261,21 рублей; сумму в размере 284 810,00 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 51 265,80 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 240 668,50 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего взыскать – 747 005,51 рублей;в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 45 261,21 рублей; сумму в размере 284 810,00 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 51 265,80 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 240 668,50 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей, а всего взыскать – 722 005,51 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» ФИО1в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. По существу спора просила суд отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме. В случае признания судом требований истцов обоснованными, просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 10 000 рублей, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта до 10 000 рублей, снизить размер штрафа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать. Предоставить отсрочку исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.203,434 ГПК РФ, постановлением Правительства РФ №479 от ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания судебных расходов за экспертное заключение, представленное истцами, возражала, так как указанное заключение не может быть положено в основу решения суда. Судом назначена экспертиза в ходе судебного производства, оплату которой произвел Ответчик, указанное экспертное заключение и должно быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее Федеральный закон от дата № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участники долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В силу положений ч.1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие всостав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или всостав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцам жилое помещение - квартиру, условный №, общей проектной площадью , расположенную по адресу:

Стоимость объекта согласно п.4.1 договора в размере рублей истцами оплачена, квартира передана истцам с нарушением установленного п. 5.1.2 договора срока – ДД.ММ.ГГГГ (передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ выявлены строительные недостатки, перечень которых указан в акте, подписанном представителем застройщика и участниками долевого строительства.Застройщик обязался устранить выявленные дефекты в течение 45 календарных дней после передачи квартиры участникам долевого строительства.

Истцами проведена экспертиза качества выполнения строительных работ по адресу: . Согласно техническому заключению ООО «Энерджитехстрой» при обследовании выполненных ремонтно-строительных работ в квартире выявлены дефекты, которые являются значительными. Общая стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов составляет 569 620 рублей.

Представитель застройщика (ответчика) о проведении истцами указанной экспертизы был уведомлен путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, участия в проведении обследования не принимал.

Досудебная претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком оставлена без удовлетворения.Из письма ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования участников долевого строительства об оплате неустойки и убытков не подлежат удовлетворению.

Определением Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Геодезические новейшие исследования железобетона».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Выявленные дефекты представлены в исследовательской части заключения, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ.Объемы работ, необходимые для устранения дефектов, представлены в таблице №, на основании данных которой составлен локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных дефектов (приложение №). Стоимость устранения недостатков составила 589 924 рубля 43 копейки.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Геодезические новейшие исследования железобетона» суд принимает экспертное заключениев качестве надлежащего доказательства причин возникновения и стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, суд полагает установленным факт несоответствия объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве и стоимость устранения строительных недостатков объекта – квартиры по адресу: размере 589 924 рубля 43 копейки.

Разрешая заявленные требования, установив, что квартира истцам застройщиком передана с отступлениями от условий договора и принята истцом по акту приема-передачи с недостатками, от устранения которых ответчик отказался, учитывая, что экспертом установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты являются производственными), а также предусмотренное законом право истцов требовать возмещения расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу оналичии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцами стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и приведения в соответствии с договором участия в долевом строительстве – 569 620 рублей.

Факт нарушения срока передачи квартиры истцам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по вышеуказанному договору и нарушение прав истцов как потребителей в виде несвоевременной передачи истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчету истцов размер неустойки за указанный период составил 90 522 рубля 42 копейки, по 45 261 рублю 21 копейки каждому участнику долевого строительства.Расчет истцов является арифметически правильным, соответствует ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Факт нарушения срока устранения недостатков в квартире установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно представленному расчету истцов размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков в квартире составил 102 531,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем получения ответчиком досудебной претензии) додаты подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на почтовом конверте) 569 620*1%*18 =102 531,60

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представителем ответчика ФИО1 представлено заявление о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки,длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд признает заявленные размеры неустойки и штрафа не соответствующими последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительствадо 40 000 рублей (по 20 000 рублей каждому), размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства до 50 000 рублей (по 25 000 рублей каждому).

Доводы ответчика об отказе во взыскании штрафа со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации №442 от 23.03.2022г. отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022г. №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федеральногозаконазакона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Поскольку договором долевого участия предусмотрен срок сдачи объекта - 30.09.2021г., т.е. до вступления в действие Постановления № 442, к правоотношениям сторон следует применять в том числе нормы Закона о защите прав потребителя, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию штраф за нарушения прав истцов как потребителя, а также компенсация морального вреда.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, принимая во внимание степень вины ответчика, объем нарушенных прав истцов, принципы разумности и справедливости, определяет в сумме 20000 рублей, по 10 000 рублей каждому.Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителей, при этом требования потребителей не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой с ответчика суммы, что составляет 339 810 рублей =(569 620,00+40 000+50 000+20 000)/2.Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчикарасходы по оплате технического заключения ООО «Энерджитехстрой» в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается договором на проведение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая, что требования истцовудовлетворены на 69% от заявленных исковых требований - 1469011,02 рублей(569 620+40000+50000+20 000+339 810 = 1 019 430/1469011,02), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истцаФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате технического заключения. С учетом изложенного с ответчика ООО «Мегаполис» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате технического заключенияв размере 17250 рублей (25 000*69%).

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26.03.2022 издано Постановление № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

В абз. 3 п. 1 Постановления определено понятие убытков, в отношении которых предоставляется отсрочка, а именно, убытки, предусмотренные ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Из материалов дела следует, что убытки причинены истцам не в обозначенный период. Кроме того, стоимость устранения недостатков в объекте долевого участия взыскивается по основаниям, предусмотренным ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, отсрочка во взыскании стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда указанным правовым актом не предусмотрена.

Принимая во внимание, что указанным Постановлением Правительства Российской Федерации отсрочка предоставлена в отношении иных финансовых санкций, суд полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустоек за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, за нарушение сроков устранения недостатков объекта, штрафа за неудовлетворение требований потребителя до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФс ООО «Мегаполис» в бюджет Суземского муниципального района Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 13194 рубля, по неимущественному требованию (компенсация морального вреда) в сумме 300 рублей, а всего 13 494 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО2 и С.А.А. к ООО «Мегаполис» о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, за нарушение сроков устранения недостатков объекта, о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис», (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , зарегистрированного по адресу: ,денежные средства в размере 526 965 (Пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, из которых: 284 810 (Двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей– в счет соразмерного уменьшения цены договора, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей – неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта, 169 905 (Сто шестьдесят девять тысяч девятьсот пять) рублей -штраф за неудовлетворение требований потребителя, 10 000 (Десять тысяч) рублей – компенсация морального вреда, 17250 (Семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей – судебные расходы по оплате технического заключения.

Взыскать с ООО «Мегаполис», (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , , зарегистрированной по адресу: , денежные средства в размере 509 715(Пятьсот девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей, из которых: 284 810 (Двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей – в счет соразмерного уменьшения цены договора, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей – неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта, 169 905 (Сто шестьдесят девять тысяч девятьсот пять) рублей -штраф за неудовлетворение требований потребителя, 10 000 (Десять тысяч) рублей – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис», (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет Суземского муниципального района Брянской областигосударственную пошлину в размере 13 494 (Тринадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.

Предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустоек за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, за нарушение сроков устранения недостатков объекта, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа за неудовлетворение требований потребителя до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В предоставлении отсрочки исполнения на срок до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шпырко Н.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.