УИД: 78RS0016-01-2022-003971-34

Дело № 2-3703/2022 «12» сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 396 070,96 руб., из которых 31 207 79 руб. – задолженность по процентам, 362 378,54 руб. - задолженность по основному долгу, 2 484,63 руб. – задолженность по неустойкам, по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательства по его возврату не выполняет. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 161 руб.

Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще судебной повесткой. Ранее представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых выражено несогласие с заявленными истцом требованиями со ссылкой на то, что истец просит взыскать неустойку в размере 2 484,63 руб., при этом к иску не приложено доказательств, указывающих на причинение ответчиком истцу убытков, за исключением неполученных основного долга и процентов по нему, в связи с чем штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации. Также представителем ответчика указано на то, что пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В связи с чем представитель ответчика полагает, что не допускается начисление и взыскание неустойки (пени, штрафов) за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ПАО "Почта банк" подано заявление о заключении соглашения, которым он выразил согласие на заключение соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи с ПАО "Почта банк", указав, что простая электронная подпись используется, в том числе, для подписания договоров потребительского кредита. Данное заявление подписано ФИО2 подпись в заявлении и факт его подачи ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 395 900 руб. со сроком ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,90 % годовых, ежемесячным платежом, равным 9 398 руб., с датой ежемесячного платежа до 26 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в 20 % годовых, которые начисляются со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного долга и просроченных процентов.

Указанный кредитный продукт подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи (электронная подпись, посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждающих факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде, что подтверждается записями в журнале действий (логин) системы ПАО «Почта Банк», сохраняющимися при заключении договора посредством простой электронной подписи и согласуется с разделом 9 общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптический либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Необходимость в проставлении печати может следовать из федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов или обычаев делового оборота.

Поскольку законодательство не содержит требований об использовании печати юридического лица при оформлении договоров, суд приходит к выводу, что договоры в электронной форме не обязательно должны быть подписаны усиленной электронной подписью, а кредитный договор может быть подписан простой электронной подписью сторон.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика №, с которого по распоряжениям ответчика на перевод денежные средства в размере 90 000 руб. были переведены ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», назначение платежа: перевод денежных средств пол договору № №, 151 000 руб. – на счет ФИО2, 149 000 руб. – на счет ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», назначение платежа – перевод денежных средств на погашение договора №.

Подписывая простой электронной подписью все необходимые для заключения договора документы, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Так, согласно представленных истцом расчета и выписки по счету вследствие невнесения платежей после ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 396 070,96 руб., из которых задолженность по процентам 31 207,79 руб., 362 378,54 руб. – задолженность по основному долгу, 2 484,63 руб. – задолженность по неустойкам.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено, от явки в судебное заседание ответчик уклонился.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено п. 12 индивидуальных условий, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 396 070,96 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств (обязательства заемщиком не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ), размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая составляет 2 484,63 руб., не имеется.

Ссылка ответчика в лице представителя на мораторий по начислению неустойки за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, установленный подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является несостоятельной, поскольку согласно расчету задолженности по кредитному договору, заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 2 484,63 руб. образовалась к ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты неустойка кредитором не начисляется (л.д. 41).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 7 161 руб., несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждено платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: паспорт №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № в пользу АО «Почта Банк», ИНН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 070 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 161 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева