Дело № 2-450/2025
УИД 37RS0010-01-2024-005434-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 г. город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего по делу судьи Поповой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрас М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ойл» к ФИО3 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ойл» (далее –ООО «Смарт Ойл») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант») и истцом был заключен договор на поставку нефтепродуктов №. Согласно пункта 1.1. договора истец обязался совершить следующие действия в пользу третьего лица: передать в собственность третьего лица нефтепродукты (дизельное топливо, автомобильный бензин), далее именуемое продукция через сеть автозаправочных станций (далее - АЗС), указанные в Приложении № к настоящему договору, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а третье лицо (Покупатель по Договору) обязуется принять продукцию и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гарант» по указанному договору ответчик, истец и ООО «Гарант» заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. №, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательств по договору на поставку нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ООО «Гарант» в том же объеме, что и ООО «Гарант». ООО «Гарант» не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по договору на поставку нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А65-13126/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО «Гарант» в пользу ООО «Смарт Ойл» 509 006 руб. в счет суммы долга, 114 372 руб. 93 коп. - неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты долга и 15 468 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному документу, предъявив для исполнения исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Промсвязьбанк» произвело взыскание по указанному исполнительному документу в размере 109 290,01 рублей.
В связи с тем, что взыскания остальной суммы задолженности не производилось продолжительное время, истец обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Гарант», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере: 638 846, 93 рублей с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты долга.
На основании изложенного, с учетом принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика 399 715,77 рублей в счет суммы долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 114 372,93 рублей - неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 476 487,87 рублей неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления искового заявления), 9 423,43 рублей возмещение судебных расходов.
В судебное заседание представитель истца ООО «Смарт Ойл» о дне, месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, просили рассмотреть дело без участия представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО2 о дне, месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщило, возражений на иск не представило, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращалось.
В судебное заседание третье лицо ООО «Гарант» о дне, месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщило.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Гарант» и истцом был заключен договор на поставку нефтепродуктов №.
Согласно пункта 1.1 договора в соответствии с настоящим договором Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (дизельное топливо, автомобильный бензин), далее именуемое Продукция через сеть автозаправочных станций (далее - АЗС), указанные в приложении № l к настоящему договору, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять продукцию и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.
Согласно пункта 6.4. покупатель производит оплату продукции на условиях отсрочки платежа не более 500 000 рублей и не позднее, чем за 14 календарных дней после даты поставки. Расчеты по настоящему Договору производятся в рублях Российской Федерации.
Согласно пункта 6.5. датой исполнения обязательства покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гарант» по указанному договору ответчик, истец и ООО «Гарант» заключили договор поручительства от 26.01.2024г. №, в соответствии с пунктом 1.1, которого поручитель обязуется перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательств по договору на поставку нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ООО «Гарант» в том же объеме, что и ООО «Гарант».
Согласно пункта 1.1. договора поручительства по настоящему Договору поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №, заключенному между поставщиком и покупателем «26» января 2024 г.
Согласно пункта 1.1 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение. обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего Договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая:
-сумму оплаты поставленной по Договору поставки Продукции;
-оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции;
-уплату штрафов и неустойки;
-возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.
Согласно пункта 1.4. договора поручительства срок поручительства по настоящему договору исчисляется со дня заключения настоящего договора и составляет два года с момента возникновения обязанности покупателя оплатить товар.
Согласно пункта 1.6. договора поручительства настоящим договором установлен предел ответственности поручителя в размере 1 000 00 рублей.
Под пределом ответственности стороны условились понимать разницу между стоимостью поставленной поставщиком продукции, а также транспортных и дополнительных расходов, которые несет покупатель в соответствии с договором поставки и дополнительными соглашениями к нему, и стоимостью оплаченной покупателем продукции, транспортных и дополнительных расходов.
В случае увеличения обязательства по договору поставки все поправки и изменения условий договора поставки, влекущие увеличение ответственности поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя.
ООО «Гарант» не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по договору на поставку нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А65-13126/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО «Гарант» в пользу ООО «Смарт Ойл», 509 006 рублей - сумму долга, 114 372 рублей 93 копейки - неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты долга и 15 468 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно платежному ордеру № ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Смарт Ойл» перечислено 109 290,01 рублей по платежному ордеру № ДД.ММ.ГГГГ перечислено 0,22 копейки, назначение платежа взыскание на основании исполнительного листа № ФС045566602 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № A65-13126/2024.
ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Смарт Ойл» направило ФИО5 требования о погашении задолженности по договору поручительства в размере 509 006 рублей – сумма долга, 114 372 рублей 93 копейки - неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты долга и 15 468 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине путем перечисления денежных средства на расчетный счет ООО «Смарт Ойл».
ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Смарт Ойл» направило ФИО5 дополнение к ранее направленному требованию от ДД.ММ.ГГГГг. о погашении задолженности по договору поручительства в размере 399 693,99 рублей долга по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, (из расчета 509 006 рублей - 109 312,01 рублей), 114 372 рублей 93 копейки - неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты долга, 15 468 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 14 000 руб. в возмещение судебных расходов, 378 рублей 44 копейки в возмещение почтовых расходов, итого 543 913,36 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Смарт Ойл».
Данные требования остались без удовлетворения.
Исходя из ответа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на исполнении во Фрунзенском РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере: 638846, 93 рублей в отношении должника ООО «Гарант», в пользу взыскателя: ООО «Смарт Ойл». В рамках исполнительного производства Фрунзенского РОСП <адрес> денежные средства не поступали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Гарант» не выполняет условия кредитного договора и решение суда, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы долга с ответчика в соответствии с представленным расчетом в пределах ответственности поручителя, при таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление ООО «Смарт Ойл» к ФИО2 о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд исходит из следующего.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Условиями заключенного сторонами Договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств для стороны, при нарушении покупателем сроков расчетов, установленных договором поставки, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, в рассматриваемом случае при заключении Договора сторонами в предусмотренной законом форме было достигнуто соглашение о неустойке.
Поскольку судом установлено, что обязательства по Договору ответчиком не были исполнены в установленный срок, при этом доказательств отсутствия его вины и наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика договорной неустойки является законным и обоснованным.
Согласно расчету неустойки, представленной истцом, неустойка исчислена за период просрочки, оплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 372, 93 рублей, неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 487,87 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 372,93 рублей, неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 487,87 рублей,
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 9 423,43 рублей, несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199, 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ойл» к ФИО3 о взыскании задолженности- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ойл» ( ИНН <***>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 715,77 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 372,93 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 487,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 423,43 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Попова Е.В.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ