Дело № 2-1461/2025
УИД 68RS0004-01-2025-002992-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Племенной завод «Пригородный» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной завод «Пригородный» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. на 19-м км. автодороги Тамбов-Пенза (участок дороги «Северный обход <адрес>»), который проходит через населенный пункт <адрес>, в районе <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки КАМАЗ 55101С, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ему /истцу/ мотоцикла марки BMW 1600GTL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО3
Собственником грузового автомобиля КАМАЗ является АО «Племенной завод «Пригородный», а гражданин ФИО2 является сотрудником данного общества, исполнявшим обязанности водителя.
Как установлено органом дознания, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД в виде непредставления преимущества движущемуся мотоциклу под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу марки BMW 1600GTL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
По результатам его /истца/ обращения в страховую компанию ответчика и после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 400000 рублей, что является максимальной страховой компенсацией по договору ОСАГО.
Для определения размера причиненного ему ущерба и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла он обратился в ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита».
В соответствии с заключением специалиста центра стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 2934000 руб.
Таким образом, учитывая произведенную страховую выплату в размере 400000 рублей, общая стоимость подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 2534000 руб.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены услуги ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» в размере 15000 руб.
В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить добровольно причиненный ущерб, а также понесенные судебные расходы. До настоящего времени добровольно требования не удовлетворены.
Просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2534000 руб.; стоимость экспертного заключения 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40490 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и времени слушания дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что имеет место полная гибель транспортного средства.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 не отрицал своей вины в ДТП, полагая заявленную сумму завышенной.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: 19 км. а/д «Тамбов-Пенза» (участок «Северный обход <адрес>, а/д проходит через населенный пункт <адрес> ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся по главной дороге мотоциклом BMW 1600GTL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат установлению вновь.
В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу BMW 1600GTL, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции собственником мотоцикла BMW 1600GTL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, а грузовой автомобиль КАМАЗ 55102С гос. рег. знак <данные изъяты> значится на регистрационном учете за АО «Племенной завод «Пригородный».
Водитель вышеуказанного автомобиля КАМАЗ ФИО2 состоял с собственником транспортного средства в трудовых отношениях и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности; данные обстоятельства сторонами и третьим лицом не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ 55102С гос. рег. знак <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами страхования ОСАГО.
После проведенного осмотра транспортного средства, поврежденного в ДТП, истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в максимальном размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился в ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «КАЛИТА».
Согласно заключению ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «КАЛИТА» №-КС-АЭ-ПО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW 1600GTL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 2934000 рублей; стоимость мотоцикла BMW 1600GTL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1291424 рублей; стоимость годных остатков мотоцикла BMW 1600GTL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 305131 рубля.
Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в полной мере, то есть страховщиком полностью исполнена обязанность, предусмотренная законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения, остальная часть размера ущерба, причиненного ДТП, непокрытая страховой выплатой, подлежит возмещению истцу с виновника ДТП, а в данном случае, с ответчика, с которым виновник ДТП состоял в трудовых отношениях.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» №-Ц-АЭ-ЗЭ/2-1461-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мотоцикла BMW 1600GTL, 2013 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1136614 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW 1600GTL, 2013 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3114500 рублей.
Стоимость годных остатков мотоцикла BMW 1600GTL, 2013 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 180950 рублей.
Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Как установлено в результате судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла, поврежденного в результате ДТП, превышает его рыночную стоимость, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства по смыслу Федерального закона об ОСАГО.
В таком случае, исходя из приведенных выше положений закона и акта его толкования, с ответчика в пользу истца подлежит выплате разница между рыночной стоимостью мотоцикла потерпевшего и стоимостью его годных остатков, с учетом произведенной страховой выплаты, в размере 555664 рублей (№400000).
Поскольку в момент ДТП лицо, причинившее вред, состояло в трудовых отношениях с ответчиком, с последнего, в силу положений ст. 1068 ГК РФ подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в определенном выше размере.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу последних, среди прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам согласно ст. 94 ГПК РФ.
Истцом при обращении в суд для защиты своего нарушенного права были понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей, и расходы, связанные с оплатой госпошлины, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 16113 рублей.
Указанные судебные расходы суд полагает разумными, оправданными и необходимыми, в связи с чем они также подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Племенной завод «Пригородный» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Пригородный» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО1 /паспорт гражданина РФ <данные изъяты>/ стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 555664 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 16113 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.
Судья Сошникова Н.Н.