Судья: Солдатенкова В.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Шмелев А.Л., Терехова Л.Н.,

ведение протокола - помощник судьи Аристова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» предъявлен иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что между ООО «ЦСИ «Отечество» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды помещения № КДА- 15/19 от <данные изъяты>, согласно которому ИП ФИО1 арендовала у ООО «ЦСИ «Отечество» нежилое помещение общей площадью 1011,6 кв.м, на 3-м этаже в здании торгового комплекса «ПАРОВОЗ» расположенного по адресу: <данные изъяты> революции, <данные изъяты>, пом. 19 (далее «помещение»), сроком на 11 месяцев. Ответчик принял помещение в пользование <данные изъяты> В соответствие с п. 4.1.3 договора, Договор является одновременно актом приема-передачи, подтверждающим передачу помещения Арендодателем и принятие его Арендатором. Арендатор удовлетворен качественным и техническим состоянием имущества, указанного в п.1.1 настоящего договора, путем его внешнего и внутреннего осмотра, произведенного им перед подписанием настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Арендодатель. В соответствие со п.3.1.1., п. 3.1.2. договора, В качестве арендной платы Арендатор ежемесячно вносит 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 5-го числа текущего месяца аренды вноситься путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя. В нарушение условий договора и требований законодательства свои обязательства по оплате ответчик не исполнял, в результате чего догвор аренды был расторгнут, но осталась невыплаченной задолженность по арендной плате по состоянию на <данные изъяты>: основной долг 350 000 рублей (50 000 руб. *7 мес. = 350 000 руб.); пени по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 312 250 рублей (расчет прилагается); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 54 893 рубля 25 копеек; штраф за нарушение ответчиком п. 4.2.2 договора в размере 50 000 рублей.

Представитель ФИО1 просил суд в удовлетворении иска отказать, представил в суд возражения на иск, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствие со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

По делу установлено, что между ООО «ЦСИ «Отечество» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды помещения № КДА- 15/19 от <данные изъяты>, согласно которому ИП ФИО1 арендовала у ООО «ЦСИ «Отечество» нежилое помещение общей площадью 1011,6 кв.м, на 3-м этаже в здании торгового комплекса «ПАРОВОЗ» расположенного по адресу: <данные изъяты> революции, <данные изъяты>, пом. 19 (далее «помещение»), сроком на 11 месяцев.

Ответчик принял помещение в пользование <данные изъяты>

В соответствие с п. 4.1.3 договора, Договор является одновременно актом приема-передачи, подтверждающим передачу помещения Арендодателем и принятие его Арендатором. Арендатор удовлетворен качественным и техническим состоянием имущества, указанного в п.1.1 настоящего договора, путем его внешнего и внутреннего осмотра, произведенного им перед подписанием настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Арендодатель.

В соответствие со п.3.1.1., п. 3.1.2. договора, В качестве арендной платы Арендатор ежемесячно вносит 50 000 рублей. Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 5-го числа текущего месяца аренды вноситься путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору аренды помещения № КДА-15/19 от <данные изъяты>, в связи с проведением ремонтных работ в помещении клуба, Стороны пришли к соглашению, что арендная плата за июль и август 2020 года не начисляется.

Указанное дополнительное соглашение стороной истца не оспорено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с Соглашением от <данные изъяты> о расторжении договора аренды помещения № КДА-15/19 от <данные изъяты>, договор аренды расторгнут с <данные изъяты> по взаимному согласию сторон и из текста указанного соглашения прямо следует, что все взаимные обязательства сторон прекращены с момента подписания настоящего соглашения и акта приема-передачи (возврата) имущества.

Исходя из буквального содержания соглашения о расторжении договора, следует, что по взаимному согласию стороны решили расторгнуть договор аренды, и все взаимные обязательства сторон прекращены с момента подписания настоящего соглашения и акта приема-передачи (возврата) имущества.

Судебная коллегия находит правильным и справедливым вывод суда первой инстанции о том, что все существенные условия о предмете договора и его условиях были согласованы сторонами, в подтверждение чего поставлены подписи, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Каких-либо обязательств по оплате задолженности по арендной плате после расторжения названного договора аренды, соглашение не содержит, кроме того из текста названного соглашения о расторжении договора не следует о наличии задолженности по арендных платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, следовательно, в контексте положений ст. 10 ГК РФ, предъявленные требования должно определить, как злоупотребление правом со стороны истца.

Судом первой инстанции правильно обращено внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Установив приведённые обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному и справедливому мнению о наличии в действиях истца злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также, судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то обстоятельство, что из объяснений ответчика и доказательств, собранных по делу следует, что ответчик с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года по указанию Генерального директора Истца перечисляла денежные средства за пользование помещением и иные расходы ФИО4 на личную банковскую карту, который является отцом учредителя. С указанным лицом Ответчиком не заключались трудовые и иные гражданско-правовые договора, которые могли бы быть основанием для перечисления денежных средств.

По совместной договоренности между учредителями Истца и Ответчиком на расчетный счет, принадлежащий третьему лицу ФИО4 <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, по условиям договора аренды за 6 месяцев единым авансовым платежом (чек по операции от <данные изъяты>, номер документа 187032, время операции: 14 часов 35 минут). В дальнейшем до расторжения настоящего договора, Ответчиком по указанию Истца были перечислены на расчетный счет, принадлежащий ФИО4 за последний месяц аренды в сумме 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей <данные изъяты> (чек по операции от <данные изъяты> номер документа 838304, время операции 16 часов 01 минуту). Доказательств опровергающих заявленные доводы стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи