Судья Гвоздевская А.А.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-7527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2023 (УИД 38RS0023-01-2022-002718-57) по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года,

установила:

в обоснование иска указано, ФИО1 и ФИО2 являются потребителями электрической энергии, объектом энергоснабжения является жилой дом по адресу: (адрес изъят). Расчет объема (количества) потребленной электрической энергии определялся по показаниям индивидуального прибора учета (номер изъят), период задолженности с июля 2021 года по октябрь 2022 года. К потребителю применена тарифная группа: «потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте».

14.07.2021 представителями ООО «Иркутскэнергобыт» проводились целевые проверки электроустановки, по результатам которых установлено, что по указанному адресу из гаража исходит шум, не характерный для бытовых нужд, обнаружено оборудование для майнинга в количестве 11 штук. Проверка проводилась с использованием средств фото и видео фиксации.

Использование электроэнергии исключительно на коммунально-бытовые нужды не подтверждено.

На момент проверки потребителем по указанному адресу являлся супруг ФИО1 – И. ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по потребленную электроэнергию с И. 01.03.2022 производство по делу № 2-262/2022 прекращено в связи со смертью И.

На основании выписки из ЕГРН документ-основание для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по спорному адресу, в отношении ФИО1 свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя. ФИО1 и ФИО2 несут солидарно обязательства по долгам умершего И.

Учитывая результаты целевых проверок, для расчетов за потребляемую электрическую энергию была принята тарифная группа – нерегулируемый тариф на электрическую энергию предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории и выставлены для оплаты счета на сумму 199 650,21 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Изменив требования, просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 июля 2021 года по октябрь 2022 года в размере 478 178,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 178,28 руб.

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требования, со стороны истца привлечено ОАО «Иркутская электросетевая компания».

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам. Определение майнинга, вида такой деятельности нет, в связи с этим вывод суда о том, что электроэнергия использовалась как способ наживы не состоятелен.

Ссылается на индивидуальное потребление электроэнергии потребителями, на отсутствие долга за электроэнергию.

Заявил, что форма акта и его содержание не регламентированы постановлениями Правительства РФ, акты, составленные в одностороннем порядке и подписанные аффилированными лицами без участия потребителя признаются не легитимными. Прибор учета состоит на балансе электросетевой организации, проверку работоспособности прибора обязаны проводить два субъекта электроэнергетики без участия потребителя.

Считает, ссылка суда на наличие шума характерного для не бытового потребления не состоятельна, т.к. истцом не представлено сведений на законодательном уровне о понятии шума характерного для не бытового потребления, замеры не производились. Заключение экспертизы по замеру шума на предмет бытового и не бытового не представлено.

Считает, что истец в целях получения прибыли принуждает заключать договоры на перерасчет с бытового на коммерческое. Норматив потребления рассчитан на человека, проживающего в благоустроенной квартире, заявитель проживает в неблагоустроенном доме, в котором для отопления, подогрева воды используется электроэнергия, также и для ведения хозяйства.

После составления акта 14.072021 истец не выявил нарушение потребления электроэнергии.

Обращает внимание на то, что дело о взыскании с собственника И. было прекращено в связи с его смертью. Заявитель является наследником, при вступлении в наследство долгов не имелось, в связи с этим полагает, что не может нести обязанность по оплате задолженности в виду ее отсутствия.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ООО «Иркутскэнергосбыт» по доверенности ФИО3 Ответчик ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, (ответчик ФИО1 - 15.08.2023 вручено уведомление, третье лицо ОАО «ИЭСК» - 11.08.2023 вручено уведомление) в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, выслушав объяснение ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес изъят), по 1/2 доли каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельством о праве на наследство по закону и выданными (дата изъята) (л.д. 15-22, 106-107, т. 1).

ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого, кто к нему обратится.

Установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор энергоснабжения (номер изъят), подача ООО «Иркутскэнергосбыт» электроэнергии по указанному адресу ответчиками не оспаривалась, следовательно, в силу закона ООО «Иркутскэнергосбыт» имеет право обращения в суд за взысканием задолженности по предоставленной, потребленной, но не оплаченной электроэнергии.

Из сведений об электроустановке потребителя к договору энергоснабжения (номер изъят) следует, что по спорному адресу установлен прибор учета (данные изъяты), дата установки (дата изъята) .

Из представленного суду акта об осуществлении технологического присоединения (номер изъят) составленного филиалом ОАО «ИЭСК» «Западные электрические сети» и подписанного ФИО1 следует, что стороны подписали настоящий акт о нижеследующем. Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по указанному адресу. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 13.04.2021 (номер изъят) (л.д. 101, т. 1). Акт о выполнении технических условий от 01.10.2021 (номер изъят). Дата фактического присоединения 01.10.2021, акт об осуществлении технологического присоединения от 27.10.2021 (номер изъят). Характеристика присоединения: максимальная мощность (всего) 100 кВт.

Согласно акту осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) (номер изъят) от 14.07.2021 установлено, что по спорному адресу из гаража исходит шум не характерный для бытовых нужд, обнаружено оборудование для майнинга ASIC в количестве 11 штук (л.д. 34-37, 105, т.1).

Обнаружение оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют также подтверждает анализ диска с фото- и видеосъемкой истца, при которых ответчик ФИО2 присутствовал. Климатическое оборудование не обнаружено. Имеются комментарии ответчика ФИО2 о том, что майнинг считал не коммерческой деятельностью, оборудование отключит.

Судом установлено, на момент проверки потребителем по спорному адресу являлся И., который умер (дата изъята) , наследниками умершего являются сын – ФИО2, супруга – ФИО1 Наследство состоит в том числе из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес изъят).

Как видно из выписок из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по данному адресу, составляет соответственно 165 352,32 руб. и 833 466,22 руб.

Из анализа динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по л/сч (номер изъят) следует, что с января 2021 года объем потребления электроэнергии значительно превышает объем потребления предыдущих лет. Ежемесячно имеет стабильно высокую величину. Средняя потребляемая мощность, полученная расчетным путем, за период с января 2021 года по май 2022 года, включительно составляет 716 кВт в час (370054/17мас/30,4), что нехарактерно для коммунально-бытового потребления (л.д.102, т.1).

Судом исследован представленный истцом сравнительный анализ выставляемых объемов потребления аналогичных объектов энергопотребления (домовладения со схожими параметрами) и установлено. По приборам учета в сравниваемых жилых домах потребление за 13 месяцев с октября 2021 года по октябрь 2022 года составило: у ответчиков по адресу: (адрес изъят), – 190884 кВт*ч; у И. по адресу: (адрес изъят), – 137855 кВт*ч. На основании изложенного потребление жилого дома по спорному адресу превышает в 1,4 раза потребление жилого дома по адресу: (адрес изъят), при наличии аналогичных характеристик жилого дома, что подтверждает использование электроэнергии у ФИО1 не только на коммунально-бытовые нужды. Потребление электроэнергии по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды всех жителей по (адрес изъят) за период с 01.10.2021 по 31.10.2022 без учета потребления жилого дома ответчиков составило 2 213 752 кВт*ч по 38 жилым домам, а потребление одного жилого дома ответчиков по вышеуказанному адресу составляет 190884 кВт*ч или 8,6% от всей улицы поселка. При анализе относительно одного месяца потребление электроэнергии по спорному адресу за июль 2022 года составило 12440 кВт*ч. Данное потребление электроэнергии в 7,7 раз больше среднего потребления по физическим лицам, проживающим по (адрес изъят).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 246, 426, 539, 540, 543, 544, 570, 1112, 1113, 1152, 1153, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 2, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доказательства по делу, объяснения сторон в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, несут солидарную обязанность по долгам умершего, учитывая, что обнаружение оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют подтвержден актом осмотра, видео и фото съемкой, анализом динамики объема потребления, сравнительным анализом, пришел к выводу о том, что потребление электроэнергии ответчиками в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, и тариф «население» в данном случае не применим, удовлетворил измененные исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

При заключении договора энергоснабжения и определении условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя (население) с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 49, 50, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установил имеющие значение для дела обстоятельства принятия наследства, а также использования электроэнергию не только на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем, отнесение ответчиков к тарифной группе «население» при осуществлении ими деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение ими выгоды при отсутствии к тому оснований, доказательства того, что электроэнергия потреблялась ответчиками исключительно для личных, семейных, коммунально-бытовых нужд и доказательства уведомления истца и получении его согласия на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, не представлены. Также материалы дела не содержат доказательств о неисправности прибора учета, с заявлением о неисправности прибора учета ответчики как к истцу, так и в электросетевую компанию не обращались, оплачивая объем потребленной электроэнергии по тарифу для населения.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что форма акта и его содержание не регламентированы постановлениями Правительства РФ, акты, составленные в одностороннем порядке и подписанные аффилированными лицами без участия потребителя признаются не легитимными, приняты во внимание не могут, поскольку действующее правовое регулирование правоотношений по энергоснабжению не содержит императивного требования об извещении потребителя об осмотре электроустановки. Как видно из акта осмотра (л.д. 34-37 том 1) при осмотре по месту нахождения электроустановки в гараже выявлено наличие оборудования для майнинга. ФИО2 подписал акт осмотра (раздел 10 акта), дал объяснение (раздел 9 акта), что майнинг считал некоммерческой деятельностью, оборудование отключено. В суде апелляционной инстанции ФИО2 объяснил, что наличие данного оборудования вызвано тем, что при их помощи обогревается помещение 1 этажа жилого дома в период, когда проживает ФИО1, которая является инвалидом, имеет тяжелое заболевание.

При этом как видно из динамики объема потребления, объем потребления по прибору учета вне зависимости от времени года стабильно высокий, за исключением августа 2022 года.

Довод жалобы о том, что норматив потребления рассчитан на человека, проживающего в благоустроенной квартире, заявитель проживает в неблагоустроенном доме, в котором для отопления, подогрева воды используется электроэнергия, также и для ведения хозяйства, подлежит отклонению за несостоятельностью, поскольку как следует из расчетов суммы иска (л.д.53, 128 том 1) истцом исключен расход потребления по нормативам на количество человек – 3, за период июль, август (летний период) 2021 года по 372 кВт, за сентябрь 12798 кВт, за период с октября 2021 года по май 2022 года, сентябрь и октябрь 2022 года по 13199 кВт, за летний период - июнь, июль 2022 года по 774 кВт.

Довод жалобы о том, что заявитель является наследником, при вступлении в наследство долгов не имелось, в связи с этим полагает, что не может нести обязанность по оплате задолженности в виду ее отсутствия, не может быть принят во внимание, поскольку на момент смерти И. (дата изъята) обязательство по оплате задолженности за потребление электроэнергии в не коммунально-бытовых целях возникло по результатам осмотра электроустановки, принадлежавшей И. (дата изъята) . В силу закона в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности (обязательства). Согласно представленным выпискам из ЕГРН стоимость наследственного имущества (земельного участка и жилого дома) превышает размер взыскиваемой задолженности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом не опровергают выводов суда, по их содержанию повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, в совокупности достоверно подтверждающих использование ответчиком потребляемой электроэнергии и для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, соответственно возложение на ответчика обязанности по оплате спорной задолженности. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

А.Л. Малиновская

Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.