Дело № 2-91/2023

25RS0005-01-2022-001482-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца - представитель ФИО2, паспорт/доверенность,

от ответчика - представитель ФИО3, паспорт/доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 42900 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26800 рублей, расходов на оформление экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 650 рублей в день за вычетом присужденной финансовым уполномоченным, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 631 рубль в день, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 429 рубля в день, штрафа в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, почтовых расходов в размере 378,07 рублей, нотариальных расходов в размере 2700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (с учетом уточнений, принятых в соответствии со ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, причинен вред его транспортному средству в результате неправомерных действий водителя автомашины марки Daihatsu Be-go гос.рег.знак №. Данный случай признан страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 35000 рублей. Однако согласно экспертному заключению истца, сумма страхового возмещения составила 87300 рублей. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 1900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 20 200 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, неустойки в размере 798 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании указанного решения финансового уполномоченного, произвел оплату взысканных сумм. Однако с принятым решением истец не согласился, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно не принял во внимание проведенную по его инициативе экспертизу, обосновал свое решение только на основании экспертного заключения, проведенного по его инициативе. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражала по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает экспертное заключение судебно-технической экспертизы недопустимым доказательством. В случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на представителя, в компенсации морального вреда отказать, поскольку не представлено доказательств, причинения морально-нравственных страданий истцу со стороны ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе <адрес> в результате ДТП и вследствие действий водителя транспортного средства марки Daihatsu Be-go гос.рег.знак <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Primera гос.рег.знак №

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ получило заявление о наступлении страхового случая, возмещении причиненного ущерба. К заявлению о прямом возмещении убытков представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом пройден осмотр транспортного средства по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 35000 рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой титул» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera гос.рег.знак <***> с учетом износа составила 87300 рублей, без учета износа – 139000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика предъявлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оформление экспертного заключения, неустойки и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 2000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, неустойка в размере 798 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20200 рублей, оплату почтовых расходов в размере 300 рублей, неустойки 798 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждение автомобиля Nissan Primera гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО1 подтверждается материалами дела, на страховщике лежит предусмотренная Законом обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованиемединой методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство.

При рассмотрении обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки Nissan Primera гос.рег.знак <***>, которое поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 95400 рублей (без учета износа), а также 57100 рублей (с учетом износа).

Согласно экспертному заключению №, проведенному по запросу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 139000 рублей (без учета износа), а также 87300 рублей (с учетом износа).

Принимая во внимание, что в заключении финансового уполномоченного имеются разногласия по суммам восстановительного ремонта, учитывая, недопустимость создания для потерпевшего препятствий для реализации им своего права на полное возмещение причиненного ущерба, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, и недопустимости безосновательного снижения размера страхового возмещения, судом назначена судебная экспертиза, поскольку установленные судом разногласия, не могут быть преодолены на основании имеющихся в материалах дела документах.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, из извещения о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП имевшем место 04.10.2021г., транспортное средство Nissan Primera получило повреждения следующих деталей: левая фара, левое переднее крыло и литой диск колеса.

При производстве экспертизы экспертом установлено, что представленное в материалы дела извещение от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировало исключительно внешние повреждения, не указывая на внутренние и скрытые повреждения транспортного средства.

В этой связи, эксперт, принял за основу для установления характера и объема повреждений при определении стоимости восстановительных работ материалы гражданского дела, в том числе акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исследования экспертом установлены повреждения диска литого колеса переднего левого в виде задиров и срезов материала (илл. 1). Панель крепления фары левой также имеет повреждения в виде деформации с образованием залома металла (илл. 2). Место повреждения диска колеса без следов окисления металла, что указывает на недавний момент возникновения. Конструктивно колесо является более выступающим элементом, чем поврежденное крыло переднее левое - могло участвовать при взаимодействии транспортных средств в заявленном ДТП. Панель крепления фары левой соединена с крылом передним левым, была повреждена в результате внешнего воздействия на крыло. На фотоматериалах фиксируются повреждения верхнего усилителя арки колеса передней левой в виде деформации (илл. 3), которые не отмечены в актах осмотра транспортного средства. Конструктивно является отдельным элементом от арки колеса отмеченной в актах (илл. 4). Кронштейн крыла переднего левого на исследуемой модели транспортного средства является неотъемлемой частью по данным каталога запасных частей производителя (илл. 5) при покупке крыла - отдельного учета не требуется.

В соответствии с п.2.7. Единой методики при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента должно приниматься по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров углов установки колес за предельно допустимые значения. Инструментальный контроль подразумевает проведение измерений деталей.

В своем заключении эксперт указал, что дефектовочная ведомость от 05.10.2021г. результатов промеров деталей не содержит. В ведомости утверждается, что выводы о неисправности элементов подвески произведены на основании измерения общей геометрии установки колес (развала и схождения). Результаты замеров углов установки колес действительно показывают отклонение от нормы. Данные нарушения могут быть обусловлены установленной деформацией рычага подвески переднего нижнего. Так же могли возникнуть из-за деформации арки колеса передней левой. Произвести же выводы о наличии либо отсутствии деформации иных элементов подвески и рулевого управления по результатам этих замеров технически не представляется возможным. Все остальные повреждения деталей, отображенные в актах осмотра, подтверждены фотографиями, находятся в зоне локализации повреждений зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, носят общий характер образования, представляют собой единый комплекс.

По результатам судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Nissan Primera, возникли следующие повреждения: Крыло переднее левое - деформация до 50% с образованием заломов и складок металла. Подкрылок передний левый - разрыв с утратой фрагмента. Фара левая - глубокие задиры на рассеивателе, откол фрагмента. Панель крепления фары левой - деформация до 50%, залом в средней части. Арка колеса переднего левого - деформация до 40% с образованием складки в средней. Усилитель арки колеса передней левой - деформация до 40% с образованием складки части. Диск литой колеса переднего левого - задиры, срезы материала. Рычаг подвески передний левый нижний - деформация.

С учетом установленных повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Primera гос.рег.знак № составила 183600 рублей без учета износа и 114200 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Nissan Primera гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 206000 рублей.

Довод представитель ответчика о том, что указанное экспертное заключение судебно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, не принимается судом.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, результаты указанной судебной экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленное экспертом заключение судебной экспертизы, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, выводы специалистов суд находит объективными и обоснованными, оснований не доверять эксперту не имеется.

Само же представленной ответчиком в материалы дела заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, не может опровергать выводы судебной экспертизы, притом, что о необходимости производства дополнительной экспертизы заявлено не было.

Пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Учитывая, что страховщиком произведена страховая выплата в сумме 57100 рублей, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 42900 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения, т.е. в сумме 21450 рублей. Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа не имеется, учитывая отсутствия доказательств его чрезмерности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 650 рублей в день за вычетом присужденной финансовым уполномоченным, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 631 рубль в день (дата начала указанного в просительной части иска периода с ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как техническую ошибку в указании года, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1900 рублей, а также расчет истца представленный в материал дела, в котором период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд признает верным указание периода именно с ДД.ММ.ГГГГ, притом, что при начислении неустойки из расчета 650 рублей в день период определен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также истец просит взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 429 рубля в день.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения денежного обязательств по страховой выплате, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан ошибочным в части определение начального периода начисления неустойки.

Поскольку неустойка, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, период начисления неустойки определяется с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано истцом, а также с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 631 рубль в день.

В остальной части расчет неустойки признан судом обоснованным, истцом учтены размеры и даты выплаты страхового возмещения ответчика в размерах 35000 рублей, 1900 рублей и 20 2000 рублей соответственно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 650 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом суммы, взысканной решением финансового уполномоченного решением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 631 рубль в день, а также за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 429 рублей в день.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности неустойки, притом, что ее уменьшение допускается в исключительных случаях и ее размер установлен законом.

Кроме того, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, учитывая недопустимость нарушения прав потерпевшего изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

Основания для применения в отношении ответчика моратория также не имеется, поскольку САО «Ресо Гарантия» отказалось от моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с чем определяет ее к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 650 рублей в день за вычетом суммы в размере 798 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 631 рубль в день, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 429 рублей в день, в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, статьей 196 ГПК РФ.

Оценив исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», влечёт ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в заявленной сумме 10 000 рублей.

Доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, не отвечающей принципам разумности, сторона ответчика в нарушение статьи 56, 57 ГПК РФ, суду не представила.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретныхобстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи, определяя баланс между правами истца и ответчика, суд принимает во внимание фактический объем выполненной представителем истца работы.

Согласно материалам дела, представителем истца в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу фактически выполнена работа по составлению искового заявления с совершением всех предшествующих тому юридически значимых действий, по подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы с приложением ответов экспертных организаций о стоимости и сроках проведения экспертизы, квалификации экспертов, совершении действий по ознакомлению с материалами дела, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг, в том числе размеры вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела чеком на сумму 10000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по судебной оценочной экспертизе, которые понес истец в сумме 26800 рублей как того требует статьи 88, 96, 98 ГПК РФ и почтовые расходы в сумме 378 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, расходы на оформление доверенности в сумме 2700 рублей, суд также признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42900 рублей, штраф в размере 21450 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 650 рублей в день за вычетом суммы в размере 798 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 631 рубль в день, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 429 рублей в день, моральный вред в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 36800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2700 рублей, почтовые расходы в сумме 378 рублей 07 копеек.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственной пошлины по иску в сумме 4213 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Панасюк