Дело № 2а-128/2025
УИД: 77RS0016-02-2024-026940-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-128/2025 по административному исковому заявлению ПАО «Россети Московский регион» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании заключения незаконным в части,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Московский регион» обратилось с административным иском к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании заключения незаконным в части.
В обосновании заявленных требований указало, что 25.10.2022 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за подписью главного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Московской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 было вынесено заключение по несчастному случаю, произошедшему 30.08.2022, ориентировочно в 21 час 39 минут при производстве несанкционированных с ПАО «Россети Московский регион» (Общество) погрузочно-разгрузочных работ на автомобиле ломовоз в охранной зоне ВЛ-10 кВ, с работником ООО «ЭкоЛайф» - водителем-оператором автомобиля ломовоз ФИО2 (скончался от полученных травм), по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, <...> в районе мусорной площадки (с контейнерами) (далее - Заключение).
Указанное заключение в адрес административного истца не направлялось, о его наличии административному истцу стало известно в 2024 году в рамках процессуальных действий, проводимых по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 216 УК РФ по нарушению правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека следственным отделом по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области в отношении мастера ООО «ЭкоЛайф» ФИО3 (уголовное дело рассматривается Домодедовским городским судом Московской области, УИД 50RS0007-01-2023-003367-32).
С указанным заключением в части административный истец не согласен просит суд признать недействительным и исключить абзац 4 на странице 3 Заключения, в следующей редакции: «На установку контейнерной площадки в пределах охранных зон Линии-1 и Линии-2 отсутствует письменное разрешение о согласовании с ПАО «Россети Московский регион», что указывает на отсутствие контроля со стороны сетевой организацией за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, чем нарушен: п. 5.7.8. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июля 2003 г. № 229, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации от 20 июня 2003 г. регистрационный № 4799) (далее - «ПТЭС»).
Признать недействительным и исключить абзац 5 на странице 3 Заключения, в следующей редакции: «Из чего также следует, что периодичность осмотров Линии-1 и Линии-2 по всей длине не реже 1 раза в год работниками сетевой организацией не соблюдается как минимум с даты ввода в эксплуатацию контейнерной площадки т.е. с 1 января 2003 г. (согласно представленных паспортов дата ввода в эксплуатацию Линии-1: 1 декабря 1980 г., дата ввода в эксплуатацию Линии-2: 1 декабря 1990 г.), чем нарушен: п. 5.7.14 «ПТЭСиС»)».
Признать недействительным и исключить абзац 6 на странице 3 Заключения, в следующей редакции: «однако в ходе составления заключения сетевой организацией предоставлены листы плановых осмотров: по Линии-1 от 15 мая 2022 г. и по Линии-2 от 17 мая 2022 г. которые носят выборочный характер осмотра, без указания мероприятий и сроков устранения дефектов, дата-месяс-год и подпись с Ф.И.О. принявшего листы осмотра также не указаны, в листе осмотра Линии-2 не указаны Ф.И.О. производившего осмотр, чем нарушен: п. 5.7.14 «ПТЭСиС».
Признать недействительным и исключить абзац 2 на странице 4 заключения, в следующей редакции «чем нарушен: п. 12 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. №160).
Признать недействительным и исключить пункт 2 из раздела заключения «Причины вызвавшие несчастный случай», в следующей редакции: «Не проведение Домодедовским РЭС филиала Южных электрических сетей ПАО «Россети Московский регион» периодических осмотров по всей длине линии 1,2 (10 кВ) и принятия мер в соответствии с п. 12 «ПП РФ № 160». Признать недействительным и исключить абзац 1 в разделе «Выводы» заключения, в следующей редакции: «Разрешение на установку контейнерной площадки выдано без согласования Домодедовским РЭС филиала Южных электрических сетей ПАО «Россети Московский регион».
Признать недействительным и исключить абзац 2 в разделе «Выводы» заключения, в следующей редакции: «Отсутствие должного контроля за охранными зонами Линий-1, 2 (10 кВ) со стороны Домодедовского РЭС филиала Южных электрических сетей АО «Россети Московский регион».
Признать недействительным и исключить абзац 2 в разделе «Лица, допустившие нарушения действующих Правил и нормативных документов» Заключения, в следующей редакции: «Начальник Домодедовского РЭС филиала Южных электрических сетей ПАО «Россети Московский регион» - ФИО4: не своевременное выявление и непринятие мер для ликвидации контейнерной площадки установленной в охранных зонах Линии-1, 2 (ВЛ-10 кВ), по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, <...> (чем нарушены: п. 5.7.8 «ПТЭСиС», п. 12 «ПП РФ № 160»).
Мотивируя доводы административного иска, заявитель указывает на то, что Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 № 160 (в действующей на дату несчастного случая редакции от 18.02.2023) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон...» утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (далее - Правила установления охранных зон).
В Правилах установления охранных зон предусмотрен запрет на размещение ; свалок (пп «г» п. 8). Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 09.06.2014 \о ВК-03-03-36/8833, свалкой признается несанкционированное складирование бытовых и промышленных отходов сроком более 6 месяцев в местах, не обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения.
Администрацией муниципального образования и Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Домодедово «Комбинат благоустройства» (МБУ городского округа Домодедово «Комбинат благоустройства») была установлена контейнерная площадка для размещения бытовых отходов в специальных мусорных контейнерах. При этом данная контейнерная площадка в силу назначения и технических особенностей (технической оснащенности) не может быть приравнена к свалке мусора. Таким образом, в охранной зоне ВЛ-10 кВ предусмотренная и специально обустроенная для размещения баков для твердых бытовых отходов площадка, не является свалкой мусора, и для её размещения согласование сетевой организации не требовалось. Как следствие, принятие мер в отношении данной контейнерной площадки для размещения бытовых отходов с целью её демонтажа (сноса) от работников административного истца не требовалось. В этой связи, вывод Центрального управления Ростехнадзора, изложенный в Заключении, об отсутствии должного контроля за охранными зонами Линий-1, 2 (10 кВ) со стороны Домодедовского РЭС филиала Южных электрических сетей ПАО «Россети Московский регион» не может быть признан обоснованным.
Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.10.2022 № 43-П, следует, что само по себе отсутствие согласования (разрешения) сетевой организации не свидетельствует о незаконности размещения объекта в охранной зоне ЛЭП.
Правилами установления охранных зон (в редакции от 18.02.2023) не предусмотрено право сетевой организации на согласование юридическим и физическим лицам строительства, капитального ремонта реконструкции или сноса зданий и сооружений в охранных зонах электросетевого хозяйства.
Центральное управление Ростехнадзора в своём Заключении пришло к неверному выводу о том, что со стороны административного истца отсутствовал должный контроль за охранными зонами ВЛ-10 кВ, так как установка контейнерной площадки для размещения бытовых отходов не может квалифицироваться или быть приравненной к несанкционированной свалке мусора.
Административный истец также в обосновании своих доводов указывает, что заинтересованным лицом, исполнителем работ - ООО «ЭкоЛайф» не был соблюден установленный порядок согласования работ в охранной зоне, что инициировало возникновение событий, повлекших гибель работника. По этой причине следственными органами к уголовной ответственности был привлечен мастер ООО «ЭкоЛайф» ФИО3, допустивший нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 Тогда как действия, (бездействие) сотрудников ПАО «Россети Московский регион» не находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями.
Работодателем погибшего ФИО2-ООО «ЭкоЛайф» были допущены организационные и технические нарушения в области обучения охране труда и техники безопасности при выполнении погрузочно- разгрузочных работ, повлиявшие на возникновение чрезвычайной ситуации и гибель работника.
Установка и работа автомобиля-ломовоза в охранной зоне ВЛ-10 кВ проводились без непрерывного руководства и надзора работника, аттестованного в установленном на знание требований правил безопасности опасных производственных объектов, имеющего не ниже IV группы по электробезопасности, чем нарушено было положение пункта 45.3 ПОТЭУ).
При производстве работ в охранной зоне ФИО2 были допущены грубые нарушения, которые повлияли на наступление несчастного случая, а именно работа в охранных зонах с применением автомобиля ломовоза производилась без наряда-допуска, чем нарушено было положение п. 45.1 ПОТЭУ.
Автомобиль-ломовоз и манипулятор были установлены непосредственно под проводами воздушной линии электропередачи.
При работе автомобиля-ломовоза было нарушено минимально допустимое расстояние от выдвижных частей манипулятора до токоведущих частей (проводов) воздушной линии электросети, находящихся под напряжением (для ВЛ свыше 1 до 20 кВ минимальное расстояние 2,0 метра).
При работе в охранной зоне без снятия напряжения, механизмы и манипулятор автомобиля-ломовоза не были заземлены.
При соприкосновении манипулятора с токопроводящими частями (проводом воздушной линии электросети), ФИО2 было допущено касание грузоподъемного механизма автмобиля-ломовоза, оказавшегося под напряжением.
Допущенные ФИО2 нарушения при проведении им работ в охранной зоне воздушной линии электросети, явились причиной несчастного случая и классифицируются как грубая неосторожность.
В связи с этим, основная причина возникновения несчастного случая, повлекшего за собой смерть работника ООО «ЭкоЛайф» ФИО2, связана с действиями (бездействием) ООО «ЭкоЛайф» как работодателя в части обеспечения охраны труда работника и грубой неосторожностью самого работника.
Выводы Центрального управления Ростехнадзора изложенные в Заключении в части наличия вины административного истца в связи с отсутствием должного контроля за охранными зонами Линий-1, 2 (10 кВ) со стороны работников административного истца, повлекшее смерть работника ООО «ЭкоЛайф» ФИО2, являются не обоснованными, а возникновение несчастного случая полностью связано с действиями ООО «ЭкоЛайф и самого работника.
Указанное Заключение по результатам расследования явилось поводом к возбуждению уголовного дела и производству процессуальной проверки, в том –числе в отношении работников ПАО «Россети Московский регион».
Представитель административного истца ФИО5 явился, настаивал на удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, являющийся государственным экспертом отдела государственного энергетического надзора по Московской области Центрального управления Ростехнадзора, который пояснил, что заключение было составлено по факту гибели водителя погрузчика ООО «ЭкоЛайф». Заключение составлено на основании действующих правил технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 года № 229, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации от 20.06.2003 г., регистрационный номер 4799,действующее на момент происшествия, а также Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий земельных участков. Расположенных в границах таких зон. Эксперт на вопрос сторон также пояснил, что в охранных зонах не допускается организация свалок, вместе с тем, при проведении расследования, в частности при осмотре местам происшествия, им было установлено, что в охранной зоне была организована несанкционированная мусорная площадка, оборудованная металлической крышей, а также металлическими стойками, ввиду отсутствия контейнеров для крупногабаритного мусора, крупногабаритный мусор складировался вдоль линии электропередач, образовывая свалку и где осуществлял погрузку погибшей водитель ломовоза. Заключение в части касающейся ПАО Россети было дано ввиду отсутствия контроля заявителя за электросетями, образовавшейся свалкой вдоль линии электропередач, а также отсутствия проводимых ежегодных осмотров линии электропередач.
Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из анализа положений ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности). Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).
Реализуя свои полномочия, Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; регистрирует опасные производственные объекты и ведет государственный реестр таких объектов; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (п. п. 5.3.1.5, 5.3.5, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 401).
Территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора (п. 5.7 Положения).
Под несчастным случаем на производстве, в силу ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 277 ТК РФ, понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст. 229.2 ТК РФ, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями ст. 230 ТК РФ, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.
В силу ч. 1 ст. 230 ТК РФ, пунктов 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 года N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Таким образом, именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.
По смыслу положений данной нормы Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьей 227 и ст. ст. 3 и 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", комиссия, наделенная полномочием расследовать несчастный случай и соответствующим образом квалифицировать его, обязана основывать свое решение на полном и всестороннем выяснении всех фактических обстоятельств и исследовании всех необходимых материалов.
Согласно ч. 2 ст. 229 ТК РФ при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года N 73 утверждено Положение "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях". Согласно п. 23 данного Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в ею производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В соответствии с п. 24 Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о нецелесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 Кодекса.
В силу п. 27 Положения содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании письма Врио руководителя Государственной инспекции труда Московской области о выделении представителя Управления (энергонадзора) для составления технического заключения о причинах и лицах ответственных должностным лицом Управления 25.10.2022 года составлено заключение.
При составлении Заключения должностным лицом были установлены следующие обстоятельства.
В ходе осмотра установлено, что мусорная контейнерная площадка, на которой произошел несчастный случай, повлекший смерть водителя автомобиля-ломовоз ФИО2, инвентарный номер 335020914238, с координатами: 55.496532440018555, 37.86024475097656, находится по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, <...> А.
На установку контейнерной площадки в пределах охранных зон Линии-1 и Линии-2 отсутствовало письменное разрешение о согласовании с ПАО «Россети Московский регион», что указывает на отсутствие контроля со стороны сетевой организации за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения.
Контейнерная площадка установлена в месте пересечения линий электропередач: ВЛ- 10 кВ фидер 3 с РП-9 опора 47/6 (марка провода в месте пересечения ЗАС70/11 кв. мм) - провода которой коснулся манипулятор автомобиля-ломовоз, управляемый ФИО2 (Линия-1) и ВЛ-10 кВ фидер 5 с РП-31 опора 33 (марка провода в месте пересечения ЗАС70/11 кв. мм) (Линия-2).
Контейнерная площадка находится в 9 м от вертикальной плоскости проекции крайнего ближнего провода Линии-1 на землю, т.е. частично в охранной зоне Линии-1 (охранная зона для линий электропередачи с использованием голого провода составляет - 10 метров вдоль ВЛ-10 кВ - в виде части поверхности земли и воздушного пространства).
Линия-2 проходит прямо над контейнерной площадкой, и в данном случае контейнерная площадка полностью находится в охранной зоне Линии-2.
Установка контейнерной площадки в охранных зонах Линий-1, 2 привела к тому, что несанкционированный мусор жители сваливали не на контейнерной площадке, предназначенной для сбора раздельного мусора, а в непосредственной близости от нее в охранных зонах Линии-1 и Линии-2 и непосредственно под проводами Линии-1, образуя при этом по сути свалку.
Согласно протоколу опроса начальника обособленного подразделения ООО «ЭкоЛайф» установлено, что ФИО2 в день своей гибели производил работу вне графика, а конкретно по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, <...> - в вечернее время, при выезде целевого инструктажа не получал, наряд на проведение указанных работ не оформлялся, письменное разрешение от ПАО «Россети Московский регион» на проведение погрузочно-разгрузочных работ с проездом автомобиля- ломовоз с механизмом (манипулятором), имеющем общую высоту с грузом от поверхности дороги более 4,5 метра в охранной зоне Линии-1 (10 кВ) - отсутствовало. По месту прибытия по вышеуказанному адресу ФИО2 поставил автомобиль-ломовоз прямо под проводами Линии-1 (10 кВ) и приступил к погрузочно-разгрузочным работам, в ходе которых коснулся металлической частью манипулятора токопроводящего провода Линии-1 (10 кВ), находящегося под напряжением, и получил травмы, не совместимые с жизнью, в результате поражения электрическим током.
При составлении Заключения должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора сделан вывод о допущенных нарушениях Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, с указанием лиц, их допустивших.
Приказом Минтруда России от 29 апреля 2022 г. № 903н утверждены правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее - Правила № 903н).
На основании осмотра места несчастного случая, протоколов опроса, рассмотрения представленной документации, личного общения должностного лица Управления с представителями ПАО «Россети Московский регион» и ООО «ЭкоЛайф», с учетом вышеизложенного, можно сделать выводы о причинах несчастного случая, а именно:
1)Установка контейнерной площадки в охранных зонах Линий-1, 2 (10 кВ) в нарушение подпункта «г» пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 (далее - Правила).
2)Непроведение Домодедовским РЭС филиала Южных электрических сетей ПАО «Россети Московский регион» периодических осмотров по всей длине Линий-1, 2 (10 кВ) и непринятие мер, предусмотренных п. 12 Правил.
3)Невыполнение ООО «ЭкоЛайф» п. 5.1.34 Договора от 28 ноября 2019 г. № 31908428906-2019/22/10 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Каширский региональный оператор» (далее - Договор) о приостановлении оказанию услуг по Договору в случае обнаружения независящих от Оператора (ООО «ЭкоЛайф») обстоятельств, которые могут создавать угрозу жизни и (или) здоровью граждан, последствия которой значительно превышают последствия от неоказания услуг по настоящему Договору.
4)Невыполнение ООО «ЭкоЛайф» п. 5.2.5 Договора о внесении предложений Оператором (ООО «ЭкоЛайф») по определению оптимальных мест накопления ТКО, расположенных на территории обслуживания Оператора (ООО «ЭкоЛайф»), необходимому количеству контейнеров (бункеров-накопителей), иные предложения по улучшению качества услуг по Договору.
5)Необеспечение руководителем ООО «ЭкоЛайф» обучения и проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала, охраны труда электротехнического и электротехнологического персонала, разработки должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала в соответствии с действующими нормами и правилами в части электробезопасности.
6)Допуск погибшего ФИО2, не имевшего соответствующей квалификации, к самостоятельной работе в должности водителя-оператора автомобиля-ломовоз.
Согласно выводам оспариваемого заключения от 25.10.2022 года по несчастному случаю, произошедшему 30 августа 2022 ориентировочно 21 час 39 минут при производстве погрузочо-разгрузочных работ на автомобиле ломовоз в охранной зоне ВЛ-10 кВ, с работником ООО «ЭкоЛайф»-водителем оператором автомобиля ломовоз ФИО2 (скончался от полученных травм) по адресу: Московская область, городской округу, Домодедово, <...>, в районе мусорной площадки (с контейнерами), решение на установку контейнерной площадки выдано без согласования Домодедовским РЭС филиала Южных электрических сетей ПАО «Россети Московский регион.
Отсутствие должного контроля за охранными зонами Линий-1, 2 (10 кВ) стороны Домодедовского РЭС филиала Южных электрических сетей ПАО Россети Московский регион».
Работниками ООО «ЭкоЛайф» были допущены нарушения по действующим нормам правилам и договорным обязательствам: «ПТЭЭП», «ПОТЭУ» «Договор от 28 ноября 2019 г. № 31908428906-2019/22/10». В связи с чем напрашивается вывод, что эксплуатация электроустановок, охрана труда при эксплуатации электроустановок, правила работы с персоналом на предприятии ООО «ЭкоЛайф» с адресом места нахождения: 117628, <...>, и по адресам всех имеющимся обособленным подразделениям - не ведутся в соответствии с требованиями действующих норм, правил и договорным обязательствам, а именно: «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (утверждены Минэнерго России от 13 января 2013 г. № 6, зарегистрировано Минюстом России от 22 января 2003 г. № 4145);
«Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. № 903н, зарегистрировано в Минюсте России от 30 декабря 2020 г. № 61957);
Договора от 28 ноября 2019 г. № 31908428906-2019/22/10 «На оказание услуг по транспортировке коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Каширский региональный оператор».
Лица, допустившие нарушения действующих Правил и нормативных документов. Директор муниципального бюджетного учреждения городского округа Домодедово «Комбинат благоустройства» - ФИО7 разрешение на установку контейнерной площадки, по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, <...>, выдано без согласования с домодедовским РЭС филиала Южных электрических сетей ПАО «Россети Домодедовский регион» (чем нарушен: п.п. а) п. 10 «ПП РФ № 160»).
Начальник Домодедовский РЭС филиала Южных электрических сетей ПАО «Россети Московский регион» - ФИО4: не своевременное выявление и непринятие мер для ликвидации контейнерной площадки установленной в охранных зонах Линий-1, 2 (ВЛ-10 кВ), по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, <...> (чем нарушены: п. 5.7.8 «ПТЭСиС», п. 12 «ПП РФ № 160»).
Генеральный директор ООО «ЭкоЛайф» - ФИО8: не обеспечение обучения и проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала, охраны труда электротехнического и электротехнологического персонала, разработки должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала в соответствии с действующими нормами и Правилами в части электробезопасности, допущение к выполнению самостоятельной работы ФИО2 не имеющего соответствующей квалификации для работы в должности водителя-оператора автомобиля ломовоз, работа в охранных зонах, действующих Линий-1, 2 с применением автомобиля ломовоз производилась без наряда допуска, (чем нарушены: пункты 2.1,2.3,45.1,45.2 «ПОТЭУ»).
Административный истец оспаривает заключение главного государственного инспектора отдела государственного энергетического контроля по Центрального управления Ростехнадзора от 25.10.2022 в части выводов о наличии в действиях ПАО "Россети Московский регион" нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Минэнерго России от 13 января 2013 № , зарегистрировано Минюстом России от 22.01.2003 № 4145.
По результатам выводов о наличии в действиях ПАО "Россети Московский регион" нарушений главным государственным инспектором отдела государственного энергетического контроля Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 в заключении от 25.10.2022 года, в том числе, административному истцу предписаны мероприятия по устранению причин, вызвавших несчастный случай.
Давая правовую оценку оспариваемому заключению от 25.10.2022 года, судом установлено, что нарушения, указанные в заключении, относятся как к ООО "ЭкоЛайф», так и к ПАО "Россети Московский регион".
Доводы представителя административного истца суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе расследования несчастного случая и в судебном заседании.
Учитывая обстоятельства, при которых с ФИО2 произошел несчастный случай со смертельным исходом, суд приходит к выводу о том, что заключение по несчастному случаю со смертельным исходом было выдано на законном основании, надлежащим лицом, по результатам исследования материалов расследования несчастного случая, представленных Государственной инспекцией труда, с учетом объяснительных работников ООО "Эколайф", запрошенных сведений из ПАО "Россети Московский регион"; выводы, изложенные в заключении, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
К заключению административным ответчиком также представлены:
-протокол опроса начальника обособленного подразделения ООО «ЭкоЛайф» от 31.08.2022года;
-протокол осмотра места происшествия от 30.08.2021 года;
-договор по оказанию услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зон деятельности регионального оператора ООО Каширский региональный оператор» от 28.11.2019 года;
-техническое задание на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах Каширской зоны деятельности регионального оператора;
-лист ознакомления с локально-нормативными актами ООО «ЭкоЛайф»;
-инструкция по охране труда при работе с кран-манипуляторной установкой на автомобильном шасси с датой введения 16.10.2020 года;
-инструкция по охране труда для водителя-оператора автомобиля ломовоза, утвержденная Генеральным директором ООО «ЭкоЛайф» от 07.10.2021 года;
-должностная инструкция водителя-оператора автомобиля ломовоза обособленного подразделения Домодедово, утвержденная Генеральным директором ООО «ЭкоЛайф» от 30.05.2022 г;
-приказ о введении в действие Прогрммы инструктажа неэлектротехническому персоналу на группу I по электробезопасности;
-программа инструктажа неэлектротехническому персоналу на группу I по электробезопасности;
-перечень должностей и профессий электротехнического и элетротехнологического персонала ООО «ЭкоЛайф», которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности;
Таким образом, никаких нарушений норм материального и процессуального права при вынесении заключения допущено не было. Данное заключение вынесено на доказательствах, исследованных должностным лицом, обстоятельствах, установленных в ходе расследования данного несчастного случая с работником ООО "ЭкоЛайф.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3). При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований (пункт 6 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В нарушение требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным истцом не подтверждены сведения о том, что оспариваемое заключение могло нарушить его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.
Исходя из содержания ст. 62, 226 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании решения необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований. Оспариваемое административным истцом заключение по своему содержанию соответствует требованиям закона, принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий (компетенции), с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела.
Несогласие административного истца с оспариваемым заключением само по себе не свидетельствует о каком-либо самостоятельном нарушении его прав, свобод и законных интересов, а тем более возложении на административного истца какой-либо обязанности.
руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ПАО «Россети Московский регион» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании заключения незаконнм в части -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.
Судья Ю.Н. Коваль