Дело № 2-4340/2023 (43RS0001-01-2023-005606-16)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,
при секретаре Отмаховой С.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4340/2023 (43RS0001-01-2023-005606-16) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что между ФИО3 и ФИО2 заключены договоры займа, по которым ответчик {Дата изъята} получил в долг 92750 руб. со сроком возврата до {Дата изъята}; {Дата изъята} получил в долг 190443 руб. со сроком возврата {Дата изъята}. По договору уступки права (требования) от {Дата изъята} ФИО3 передал истцу права требования по возврату денежных средств с ФИО2, о чем ответчику {Дата изъята} направлено уведомление. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 92750 руб. – задолженность по договору займа от {Дата изъята}; 190443 руб. – задолженность по договору займа от {Дата изъята}, расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, представил письменные пояснения, дополнив, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку в данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника. В Первомайском районном суде г. Кирова рассматривается дело по иску ФИО2 о взыскании ущерба, решение не принято.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражая против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Обратили внимание, что ФИО3 по договору уступки передал не возникшее на момент заключения договора уступки право, при этом личность кредитора имеет существенное значение, в связи с чем договор цессии от {Дата изъята} является ничтожным. Кроме того, в Первомайском районном суде г.Кирова рассматривается гражданское дело {Номер изъят} по иску к ФИО3 на сумму 2330000 руб., в связи с чем первоначальному кредитору было предложено произвести зачет взаимных встречных требований.
В ходе подготовки дела к слушанию определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения о согласии с исковыми требованиями.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, представивших соответствующие заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО2 {Дата изъята} был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему были переданы денежные средства в размере 92750 руб. со сроком возврата до {Дата изъята} (л.д. 7), а также заключен договор займа от {Дата изъята}, в соответствии с условиями которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере 190443 руб. со сроком возврата до {Дата изъята} (л.д. 8).
Факт передачи суммы займов в указанных размерах подтверждается собственноручно подписанными ФИО2 расписками от {Дата изъята}, {Дата изъята}, представленными суду в оригинале.
Указанный факт не оспаривался ответчиком и в своих возражениях.
{Дата изъята} между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования к ФИО2 перешли к ФИО1 в следующем объеме: 92750 руб. согласно расписке от {Дата изъята} со сроком возврата до {Дата изъята}; 190443 руб. согласно расписке от {Дата изъята} со сроком возврата до {Дата изъята}. Сторонами оговорено, что право требования возврата займа от заемщика принадлежит цеденту на основании расписок (л.д. 14).
{Дата изъята} истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования и заключении договора цессии (л.д. 15, 16).
С данными обстоятельствами, как следует из письма от {Дата изъята}, ФИО2 не согласился, указав, что личность кредитора для него имеет существенное значение, поскольку к ФИО3 имеются претензии по возмещению ущерба, причиненного в результате авиационного происшествия от {Дата изъята} (л.д. 17).
В своих возражениях ответчик ссылается на ничтожность договора цессии от {Дата изъята}, и как следствие, отсутствие у ФИО1 права требования указанной задолженности.
Из положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Вопреки доводам ответчика предусмотренных законом оснований для признания договора цессии ничтожным не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права, которые не могут переходить к другим лицам, определены в статье 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не согласен с указанной уступкой прав требования ФИО3 и уплатой долга новому кредитору, на законе не основаны, поскольку такое право кредитора закреплено в Гражданском кодексе РФ, запрета на уступку права требования задолженности договоры займа не содержат.
Об уступке права требования должник был уведомлен, что полностью соответствует положениям статьи 385 ГК РФ.
В соответствии с 2 ст. 388 ГК РФ без согласия должника не допускается уступка требования лишь по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Таких данных ответчиком ФИО2 не представлено. Не могут быть признаны в качестве таковых его претензии по возмещению ущерба к ФИО3
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.
А поэтому доводы ФИО2 о несогласии с договором уступки от {Дата изъята} и в указанной части суд признает несостоятельными.
Несостоятельны доводы ответчика и о зачете встречных требований о возмещении ущерба.
Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Между тем, требование ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба не является однородным, факт причинения ущерба в настоящее время не установлен, следовательно, обязанность ФИО3 по его возмещению в настоящее время не возникла.
Кроме того, в соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается и ФИО2
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от {Дата изъята} в сумме 92750 руб. 00 коп.; задолженности по договору займа от {Дата изъята} в размере 190443 руб. 00 коп. – подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 6032 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 92750 руб. 00 коп. – задолженность по договору займа от {Дата изъята}; 190443 руб. 00 коп. – задолженность по договору займа от {Дата изъята}; а также 6032 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.
Судья Н.А. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2023 года