Решение по делу № 02-3239/2023 от 23.05.2023

УИН 77RS0015-02-2023-002717-57

№ 02-3239/2023

решение

именем российской федерации

адрес16 мая 2023 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3239/2023 по иску ООО "КА "АРКАН" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "КА "АРКАН" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2017 между ООО МФК "СЗД" и ФИО1 заключен договор микрозайма № 17082444410005 на сумму сумма сроком на 24 месяца под 88,2 % годовых, обеспеченный договором залога транспортного средства № 17082444410005.

08.10.2018 ООО МФК "СЗД" переименовано в ООО МФК "Кармани".

26.07.2018 Люблинский районный суд адрес вынес решение по гражданскому делу № 2-3939/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК "КарМани" задолженности по договору микрозайма № 17082444410005 от 24.08.2017 (по состоянию на 14.02.2018) в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты по займу, сумма – пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

26.08.2021 между ООО МФК "КарМани" и ООО "КА "АРКАН" заключен договор об уступке прав (требования) № Ц-01/21, согласно которому ООО МФК "Кармани" уступил, а ООО «КА «Аркан» принял права требования к ФИО1

16.12.2021 Люблинским районным судом адрес удовлетворено заявление ООО "КА "АРКАН" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-3939/2018 по иску ООО МФК "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязательство по оплате процентов и возврату суммы займа ответчиком в указанный в договоре микрозайма срок не было исполнено, как не исполнено по настоящее время.

За период с 14.02.2018 по 08.02.2023 от должника поступило сумма и по состоянию на 08.02.2023 задолженность по процентам и штрафам ФИО1 составляет сумма, из которых: сумма по процентам за период с 14.02.2018 по 08.02.2023 (700 000 * 1821 день * 0.2416% в день); сумма по штрафам, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, за период с 14.02.2018 по 08.02.2023 (700 000 * 1821 день *0.05% в день) в соответствии с п.12 договора займа.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам и штрафам в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; ООО "КА "АРКАН" о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещена надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем в соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 24.08.2017 между ООО МФК "СЗД" и ФИО1 заключен договор микрозайма № 17082444410005 на сумму сумма сроком на 24 месяца под 88,2 % годовых, обеспеченный договором залога транспортного средства № 17082444410005.

08.10.2018 ООО МФК "СЗД" переименовано в ООО МФК "Кармани".

26.07.2018 Люблинский районный суд адрес вынес решение по гражданскому делу № 2-3939/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК "КарМани" задолженности по договору микрозайма № 17082444410005 от 24.08.2017 (по состоянию на 14.02.2018) в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты по займу, сумма – пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма и обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

За период с 14.02.2018 по 08.02.2023 от должника поступило сумма

Истец указывает и просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 08.02.2023 по процентам и штрафам в размере сумма, из которых: сумма по процентам за период с 14.02.2018 по 08.02.2023 (700 000 * 1821 день * 0.2416% в день); сумма по штрафам, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, за период с 14.02.2018 по 08.02.2023 (700 000 * 1821 день *0.05% в день) в соответствии с п.12 договора займа.

Доказательств отсутствия заложенности в указанном размере, внесения платежей в счет ее погашения, а также контр расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 24.08.2019.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена п. 12 Договора в виде неустойки в размере 20 %.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 24.08.2019 является неправомерным.

Поскольку решением Люблинского районного суда адрес от 26.07.2018 проценты были взысканы по состоянию на 14.02.2018, последующий их расчет неустойки надлежит исчислять на остаток задолженности по основному долгу за период с 15.02.2018 по 24.08.2019, что составляет сумма (700 000 Х 556/365 Х 88,2 %).

Расчет неустойки также надлежит исчислять с 15.02.2018.

В соответствии с п. 12 Договора неустойка за период с 15.02.2018 по 08.02.2023 составляет сумма из расчета (700 000 Х 685(15.02.2018-31.12.2019)/365 Х 20 %) + (700 000 Х 366(01.01.2020-31.12.2020)/366 Х 20 %) + (700 000 Х 769 (01.01.2021-08.02.2023) Х 20%).

Так, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически неверным, и разрешает вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки в пределах заявленных требований, то есть суммы – сумма

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая период просрочки обязательства, последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, в связи с чем подлежит снижению до сумма – размера не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что требования ООО "КА "АРКАН" обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 процентов по договору микрозайма в размере сумма, неустойки в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО "КА "АРКАН" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционального удовлетворенным требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО "КА "АРКАН" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО "КА "АРКАН" задолженность по договору микрозайма в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью) сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2023 г.

Судья