Дело №
УИД №RS0№-77
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Себеж
Себежский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Цапенко А.С.,
при секретаре судебного заседания Половко И.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Маковской М.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Поплавской А.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей 2009, 2014, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ОАО «РЖД» плотником, военнообязанного, не судимого,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, -
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
ФИО2 в период времени с 12 часов 17 минут по 20 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения и завладения утерянной возле магазина «Песчанка», расположенного по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, используемой по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи с банковского счёта, умышленно, тайно, путем неоднократной оплаты товаров бесконтактным способом с использованием указанной банковской карты, позволяющей совершать покупки на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода, проследовал в торговые организации на территории города Себежа Псковской области, где путем безналичного расчета оплатил приобретенные товары, приложив указанную банковскую карту к терминалам оплаты, установленным в соответствующих торговых организациях, а именно:
- в 12 часов 22 минуты в аптечном пункте, расположенном в магазине «Песчанка» по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, на сумму 90 рублей 00 копеек;
- в 19 часов 50 минут в магазине «Вита», расположенном по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>А, на сумму 330 рублей 00 копеек;
- в 20 часов 01 минуту в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, на сумму 505 рублей 95 копеек;
- в 20 часов 02 минуты в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, на сумму 649 рублей 99 копеек.
В результате своих действий ФИО2 совершил тайное хищение с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, на имя ФИО1, - денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО1 в сумме 1575 рублей 94 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО1 материальный ущерб на данную сумму.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в аптеку для покупки лекарства, увидел возле крыльца магазина карту. Поднял её, зашёл в аптеку. Желая узнать, возможно ли расплатиться найденной картой, примерно после 12 часов приложил найденную карту к терминалу и расплатился за приобретенный товар стоимостью примерно 95-100 руб. В вечернее время пошёл в магазин за продуктами, решил вновь проверить, не заблокирована ли найденная банковская карта. ФИО5 располагается на <адрес> в г. Себеже. В этом магазине после 19 часов спросил хлеб, хлеба не оказалось, тогда решил приобрести бутылку водки. Расплачивался найденной банковской картой, оплата сразу не прошла. Оплатил покупку стоимостью 330 руб. Затем зашёл в магазин «Магнит», расположенный на перекрёстке улиц 7 Ноября и Строителей в г. Себеже. В «Магните» приобрёл хлеб, бутылку алкоголя, которую увидел на кассе, по недорогой цене. Расплатился найденной картой. Потом решил приобрести напиток Джин стоимостью 640 руб. Приобрёл, используя найденную карту. После чего последовал в другой магазин «Магнит», расположенный на рынке г. Себежа, так как были необходимы кофе, конфеты и другие продукты. Расплатиться найденной картой не удалось, - то ли было недостаточно средств, то ли карта была заблокирована, поэтому этими товарами расплатился своей картой. После чего ФИО2 испугался и решил выкинуть найденную банковскую карту на перекрёстке <адрес> г. Себежа. Перевёл потерпевшему 3 000 руб., отправил СМС с извинениями.
Вина ФИО2 в совершении кражи, помимо его признательных показаний, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании имелась банковская карта «Сбербанка» платежной системы МИР. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он поехал в магазин «Песчанка», расположенный по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, чтобы приобрести продукты питания и лекарства. В 12 часов 17 минут в магазине за покупки он заплатил оформленной на его имя банковской картой «Сбербанк». После совершения покупки на счету оставалось около 5500 рублей. После вышел из магазина и сел в принадлежащий ему автомобиль, который был припаркован перед крыльцом магазина и поехал домой. О том, что им была утрачена банковская карта, он не заметил. В 19 часов 50 минут ему на телефон пришло оповещение о том, что с его банковской карты произошло списание денежных средств в сумме 330 рублей в магазине ИП ФИО3. Просмотрев сообщения, он увидел, что после того, как он произвел покупку в магазине «Песчанка», было еще одно списание на 90 рублей в 12 часов 22 минуты в том же магазине. Затем произошло еще одно списание на сумму 505 рублей 95 копеек в магазине «Магнит», в 20 часов 02 минуты на сумму 649 рублей 99 копеек в магазине «Магнит». Он проверил наличие банковской карты и понял, что она отсутствует. Он позвонил в банк и заблокировал карту. С его банковской карты было списано 1575 рублей 94 копейки (л.д. 88-90);
- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, о том, что ФИО2 приходил в аптеку ООО «Элан», расположенную в г. Себеже по <адрес>, где она работает и расплачивался за покупки банковской картой;
- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, о том, что она работает в должности продавца в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>Б, - с августа 2023 года. Кассы магазина оснащены терминалами для банковских карт. До 3-ёх тысяч рублей с банковских карт деньги снимаются без введения пин-кода. ФИО2 часто видела, он заходил за продуктами в другой магазин, где она раньше работала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на работе на 7-ой кассе. Сотрудниками правоохранительных органов ей предъявлялось видео, на котором ФИО2 покупал у неё на кассе товар. ФИО2 попытался приобрести товар сначала с одной банковской карты, но на ней было недостаточно средств, тогда он достал из сумки другую банковскую карту, которой оплатил товар;
- оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО9 работает в магазине АО «Тандер» «Магнит» в должности продавца-кассира с 2018 года. ФИО5 расположен по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>. В указанном магазине имеется три кассы, оснащенные компьютерами и терминалами для оплаты. Также в магазине имеется система видеонаблюдения. График работы составляет два через два дня, работают с 08:00 до 22:00. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, стояла за кассой №, данная касса оснащена терминалом для оплаты картой, в том числе, бесконтактным способом. Терминал имеет №. Кассы оснащены терминалами для оплаты с 2018 г. (л.д. 102-105);
- оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине «Вита» ИП ФИО3, расположенном по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>А. ФИО5 оснащён терминалом для оплаты картой с 2018 <адрес> имеет №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, около 20 часов в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, он купил бутылку водки, за покупку расплатился картой. Она его запомнила, так как когда он расплачивался, терминал плохо работал, пропадал интернет, ей приходилось отключать кабель. ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина совместно со следователем приезжал в магазин для проведения следственных действий. В магазине ведется видеонаблюдение (л.д. 107-110);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2023 г., в ходе которого осмотрена территория перед магазином «Песчанка», расположенным по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, где потерпевший ФИО1 потерял банковскую карту (л.д. 6-11);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Песчанка», расположенный по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, установлено, что аптечный пункт магазина оснащён терминалом (л.д. 20-26);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на оптический диск изъята видеозапись, а также два товарных чека на бумажном носителе, установлено, что имеется терминал для оплаты бесконтактным способом (л.д. 27-32);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Вита», расположенный по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>А. Установлено наличие терминала для оплаты картой. В ходе осмотра места происшествия на оптический диск изъята видеозапись (л.д. 33-38);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>Б; на оптический диск изъята видеозапись (л.д. 39-44);
- протоколом выемки, в ходе которой потерпевший ФИО1 выдал мобильный телефон марки Itel в корпусе серебристого цвета, в меню «сообщения» которого имеются смс-уведомления о списании денежных средств с банковской карты (л.д. 47-49);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки itel в корпусе серебристого цвета. В приложении «Сообщения» имеются сообщения от отправителя под наименованием «Карта»: в 12:17 ДД.ММ.ГГГГ о том, что была совершена покупка с карты МИР-3321 в 12:17 на сумму 1268 руб. в магазине «Песчанка»; в 12:22 о том, что совершена покупка с карты в 12:22 на сумму 90 руб. в магазине «Песчанка»; в 19:50 о том, что совершена покупка с карты в 19:50 на сумму 330 руб. в магазине ИП ФИО3; в 20:01 о том, что совершена покупка с карты в 20:01 на сумму 505,95 руб. в магазине «Магнит», в 20:02 о том, что совершена покупка с карты МИР-3321 в 20:02 на сумму 649,99 руб. в магазине «Магнит», после чего баланс карты составил 3944,32 руб. (л.д. 50-58). Мобильный телефон марки itel с содержащейся в нём информацией признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.59);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу в помещении магазина «Вита». На видеозаписи зафиксирован факт приобретения ФИО2 товаров в 19 часов 50 минут (л.д. 61-64); DVD-R диск признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 65);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, с видеозаписью. На видеозаписи зафиксирован факт покупки ФИО2 товаров в 20 часов 01 минуту и в 20 часов 02 минуты. Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены 2 товарных чека, изъятых в ходе осмотра места происшествия магазина «Магнит». Первый товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Магнит». На чеке указана информация: АГУША Йогурт Яблоко груша 2,7% 180 гм: в количестве 2 штук на сумму 99,98 руб.; хлеб Целебный нарез. в количестве 1 штуки на сумму 35,99 руб.; Домик в <адрес> в количестве 1 штуки на сумму 79,99 руб.; Водка Финская Лед в количестве 1 штуки на сумму 289,99 руб.; итоговая сумма данного чека составила 505,95 руб. Второй товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с логотипом «Магнит» с информацией: Джин Джей Логанс Лондон в количестве одной штуки на сумму 649,99 руб. Итоговая сумма чека составила 649,99 руб. ( л.д. 66-72). DVD-R диск и два товарных чека на бумажном носителе признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 73);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>Б. На DVD-R диске содержится видеозапись, на которой зафиксирован факт попытки покупки ФИО2 товаров с использованием банковской карты зеленого цвета, оплата с которой не прошла (л.д. 74-79). DVD-R диске признан и приобщён к к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 80);
- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи на месте совершения (л.д. 126-133);
иными документами:
- выпиской по счету дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены списания в магазине «Песчанка» на сумму 90 рублей 00 копеек, в магазине ИП ФИО3 - на сумму 330 рублей 00 копеек, в магазине «Магнит» - на сумму 505 рублей 95 копеек, в магазине «Магнит» - на сумму 649 рублей 99 копеек. Все эти списание денежных средств аналогичны покупкам ФИО2 и товарным чекам (л.д. 81-82);
- ответом ПАО Сбербанк об информации по картам, открытым на имя ФИО1, согласно которого в пользовании ФИО1 имеется дебетовая карта № с номером счета карты 40№ (л.д.84-85);
- протоколом явки с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Песчанка», расположенного в г. Себеж, им была обнаружена банковская карта «Сбербанка», и он воспользовался денежными средствами, находящимися на счете данной банковской карты путем бесконтактной оплаты продуктов питания и алкоголя в магазинах г. Себежа (л.д. 119);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.09.2023 г., согласно которого ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 20 часов 03 минуты неустановленное лицо, обнаружив утерянную им банковскую карту, похитило с данной банковской карты денежные средства в сумме 1575 рублей 94 копейки (л.д. 5).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления кражи совершенной и признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.
Оценивая показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, суд находит их допустимыми, достоверными, поскольку они в существенных деталях согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами: протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места совершения преступления, выпиской по счету дебетовой карты №, ответом ПАО Сбербанк об информации по картам.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счёта» нашёл в судебном заседании свое полное подтверждение, поскольку по смыслу закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, и умысел подсудимого направлен на тайное хищение чужого имущества. Подсудимым ФИО2 совершено хищение безналичных денежных средств со счёта потерпевшего путём бесконтактной оплаты принадлежащей потерпевшему банковской картой товаров в торговых организациях.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета".
Направленность умысла ФИО2 на совершение кражи с банковского счета подтверждается его конкретными действиями, совершенными с корыстной целью, непосредственно направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества – денежных средств с банковского счета потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО2, похищая денежные средства с банковского счёта потерпевшего ФИО1, действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений.
О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по тайному завладению чужим имуществом (денежными средствами) и последующему обращению его в свою пользу.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённой им кражи, которая относится к категории тяжкого преступления / ч. 4 ст. 15 УК РФ/, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО2 на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога ГБУЗ «Себежская районная больница» не состоит, на стационарном лечении в психиатрических лечебных учреждениях Псковской области не находился, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
С учётом обстоятельств дела и данных о личности, психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, ФИО2 вменяем и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в перечислении потерпевшему большей, чем похищенная, суммы в размере 3 000 руб. /л.д.180/, отправлении СМС-сообщения потерпевшему с извинениями; наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и двоих малолетних детей; явку с повинной, поскольку ранее правоохранительным органам не было известно о лице, совершившем данное преступление; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – положительные характеристики по месту жительства и работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в добровольных и активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, даче в ходе предварительного расследования правдивых, подробных и последовательных показаниях об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; его показания содержали сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления; при проверке его показаний на месте подсудимый указал магазины, в которых он расплачивался картой потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение тяжкого (ч. 4 ст. 15 УК РФ) преступления, обстоятельств совершения им преступления, общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения его и его семьи, а также возможности получения заработной платы или иного дохода, назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в связи с чем, суд не применяет правила статьи 62 УК РФ.
Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, его трудоустройство, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, семейное положение (часть 3 статьи 46 УК РФ).
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
Оснований для применения ст. 73, 76.2 УК РФ не имеется.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для признания совершенного ФИО2 преступления малозначительным деянием, исходя из обстоятельств совершенного хищения и назначения потраченных им сумм, украденных у потерпевшего с банковской карты, суд не усматривает.
В соответствии со ст.ст. 6, 7 УПК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности ФИО2, который ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно; факт возвращения потерпевшему ФИО1 похищенных денежных средств почти в двукратном размере, - суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и о наличии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного статьёй 78 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. При этом лицо, освобождённое от отбывания наказания, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).
Суд полагает, что ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии с частью 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ соблюдены, поскольку подсудимым выполнены все перечисленные в части 1 статьи 75 УК РФ действия: после совершения преступления подсудимый добровольно написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, возместил ущерб и иным образом загладил вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.
При этом суд полагает, что деятельное раскаяние ФИО2 может влечь освобождение его от уголовной ответственности, поскольку он вследствие этого перестал быть общественно опасным. При разрешении вопроса об утрате ФИО2 общественной опасности суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления: ФИО2 принёс извинения путём направления СМС-сообщения потерпевшему, возместил причиненный преступлением ущерб почти в двукратном размере, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной,
способствовал раскрытию и расследованию преступления; а также данные о его личности (имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется).
Подсудимый ФИО2 согласен на освобождение его от уголовной ответственности в порядке ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки itel в корпусе серебристого цвета - необходимо оставить законному владельцу ФИО1; три DVD-R диска с видеозаписями, два товарных чека на бумажном носителе, – хранить при уголовном деле.
По делу имеются судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Поплавской А.В., оказывавшей юридическую помощь обвиняемому ФИО2 в соответствии со ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия в размере 8372 рублей, что в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.
Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым освободить ФИО2 от уплаты этих процессуальных издержек полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В соответствии со статьёй 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.
В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки itel в корпусе серебристого цвета - вернуть потерпевшему ФИО1; три DVD-R диска с видеозаписями, два товарных чека на бумажном носителе, – хранить при уголовном деле.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в размере 8372 рублей отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Копия верна
Судья А.С. Цапенко