Решение по делу № 2-29/2023 от 07.09.2023 - об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и понуждении к действиям.

Дело № 2-29/2023

10RS0006-01-2022-000807-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 07 сентября 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации Лахденпохского муниципального района к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и понуждении к действиям,

установил:

Администрация Лахденпохского муниципального района (далее - АЛМР) первоначально обратилась в суд с исковым заявлением, которое мотивировано тем, что на основании Постановления Главы местного самоуправления Лахденпохского района № от 15.04.2005 года, общежитие по адресу: <адрес> переведено в разряд коммунального жилья. Согласно указанному постановлению, за ФИО1 закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором она в настоящий момент зарегистрирована и проживает вместе с сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом было рассмотрено гражданское дело (№ 2-143/2009) по искам ФИО1 к администрации Лахденпохского городского поселения (далее - АЛГП) об изменении договора найма жилого помещения и выдаче согласования на перепланировку и переустройство жилого помещения и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе мест общего пользования. По делу утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны, в том числе, определили, что балкон, выходы на который имеются как из <адрес>, так и из <адрес>, является местом общего пользования. Кассационным определением от 16.06.2009 года частная жалоба ФИО1 на определение об утверждении мирового соглашения оставлена без удовлетворения, а определение суда - без изменения. Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 18.12.2009 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В ходе рассмотрения дела установлено, что до разрешения указанного гражданского дела площадь занимаемого ФИО1 по договору социального найма жилого помещения составляла <данные изъяты> кв.м. После утверждения 30.04.2009 года судом мирового соглашения и изменения договора социального найма, площадь жилого помещения, занимаемого семьей ответчика на условиях социального найма, составила <данные изъяты> кв.м. На протяжении 13 лет Лахденпохским районным судом рассматривались различные дела по искам АЛГП и соседей к ФИО4, ФИО2, по иску самой ФИО1 к АЛГП (дела № 2-257/2012, № 2-165, 193, 214/2014, № 2- 151/2015, № 2-211,232/2016, № 2-33/2018, №2-128/2019), в процессе рассмотрения которых устанавливалось, что ФИО1 самовольно ограничивает доступ соседей во вспомогательное помещение общего пользования (туалет №) путем возведения кирпичной перегородки и включения площади данного помещения в площадь своей <адрес>. ФИО1 неоднократно понуждалась судом к устранению препятствий в пользовании туалетом, ей неоднократно указывалось на недопустимость нарушения прав и законных интересов соседей. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-128/2019 ФИО1 самовольно установленную кирпичную перегородку демонтировала, доступ в туалет № для соседей был обеспечен. В июне 2021 года ФИО1, ФИО2 заключили договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и зарегистрировали право общедолевой собственности по 1/2 доле в праве на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Конфигурация жилого помещения на момент приватизации отражена в плане жилого помещения, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Вместе с тем, актами обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АЛМР зафиксировала факт возведения самовольной перегородки вновь. Со слов соседей в <адрес> летом 2022 года были слышны звуки проводимого ремонта. Имеются основания предполагать, что помещение общего пользования (туалет №) вновь самовольно включен собственниками в площадь их квартиры. Однако доступ в жилое помещение не предоставлен, дверь специалистам АЛМР К-вы не открывают. В адрес собственника ФИО1 направлялось предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время не исполнено. ФИО1 и ФИО2 заказными письмами с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № направлены предупреждения о необходимости устранения нарушений в порядке ст. 293 ГК РФ. Письма возвращены по истечении срока хранения в связи с неполучением адресатами. Никаких согласований о проведении переустройства (перепланировки) жилого помещения в порядке ст. 26 ЖК РФ, о проведении реконструкции в порядке ст. 51 ГрК РФ собственники <адрес> АЛМР не получали, за соответствующими разрешениями не обращались. Ссылаясь на положения ст. 17, 29, 30 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», представитель истца указал, что АЛМР осознает, что мера по принудительной продаже жилого помещения с публичных торгов является исключительной, однако, на протяжении большого количества лет (более 10) наниматели, а с ДД.ММ.ГГГГ - собственники <адрес> в <адрес> нарушают права и законные интересы соседей, возводят самовольные перегородки, ограничивающие доступ в туалет общего пользования, проводят несогласованные переустройства (перепланировки) жилого помещения.

На основании изложенного, истец просил продать с публичных торгов жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ФИО1 (1/2 доля в праве собственности), ФИО2 (1/2 доли в праве собственности) с выплатой собственникам пропорционально доле в праве вырученных от продажи указанного жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение, судебного решения с возложением на нового собственника данного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

30.01.2023 от истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об изменении исковых требований, в котором представитель истца указал, что с учетом позиции ответчика ФИО1, а также учитывая результаты осмотра на месте спорного жилого помещения, истец полагает необходимым изменить исковые требования. Истец просил суд:

обязать собственников <адрес> в <адрес> ФИО1 и ФИО2 за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку из кирпича перекрывающую доступ в помещение общего пользования на поэтажном плане № (туалет) из общего коридора третьего этажа;

обязать собственников <адрес> в <адрес> ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - помещением общего пользования на поэтажном плане № (туалет) на третьем этаже указанного многоквартирного дома;

запретить собственникам <адрес> в <адрес> ФИО1 и ФИО2 возводить перегородку, перекрывающую доступ в помещение общего пользования на поэтажном плане № (туалет) из общего коридора третьего этажа указанного многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, поддержала заявленные исковые требования с учетом их изменения. Дополнила, что спорный туалет № неоднократно был предметом судебного разбирательства. Вместе с тем, ФИО1 вновь продолжает чинить соседям препятствия в пользовании спорным помещением №, и вновь возвела кирпичную стену, которая препятствует доступу в место общего пользования. В результате указанных действий площадь квартиры ответчиков увеличивается, то есть ФИО1 без всяких разрешительных документов осуществляет реконструкцию жилого помещения. Сведения о конфигурации <адрес> содержатся в ЕГРН, поэтому ФИО1 не имеет права на самовольное увеличение площади своей квартиры. Несмотря на тот факт, что ФИО1 в настоящем судебном заседании отрицает совершение ею действий по возведению спорной стены, вместе с тем, данный факт подтверждается экспертным заключением. Более того, в судебных заседаниях, состоявшихся ранее, она не отрицала возведение стены. При этом, в ходе рассмотрения дела о выселении она самостоятельно демонтировала спорную стену. Истец в данном доме имеет в муниципальной собственности несколько квартир и является наймодателем данных жилых помещений, следовательно, имеет право на обращение с иском об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования. Кроме того, представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивала на необходимости удовлетворения требований о запрете собственникам <адрес> вновь возводить спорную стену, поскольку в противном случае ФИО1 под различными предлогами будет продолжать возведение стены вновь, что будет порождать новые судебные споры.

Ответчик ФИО1 и ее представитель, действующий на основании ордера ФИО6, в судебном заседании иск не признали.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела настаивала, что спорную стену она не возводила, и кто совершил данные действия ей неизвестно. Кроме того, демонтаж данной стены является невозможным, так как стена является несущей, а ее демонтаж может привести к обрушению перекрытий.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорная стена в настоящее время существует согласно техническому паспорту. Он разделяет опасения ответчика о возможном обрушении перекрытий в результате демонтажа спорной стены. Выводы эксперта являются предположением, при этом ответчик настаивает, что спорную стену она не возводила. Следовательно, доказательств возведения стены ответчиком материалы дела не содержат. Стена расположена за пределами <адрес>, поэтому обязанность по ее демонтажу не может быть возложена на ответчиков. Более того, обязанность по демонтажу спорной стены может быть возложена только на специализированную организацию.

В письменных объяснениях ответчик указала, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению и просила отказать в удовлетворении иска. Отметила, что истец указывает в исковом заявлении, что на протяжении 13 лет районным судом рассматривались гражданские дела по спорам между Администрацией, семьей К-вых и их соседями. При этом устанавливалось, что ФИО1 самовольно ограничивала соседям доступ в помещение туалета (на поэтажном плане дома помещение имеет №) путем возведения кирпичной перегородки и путем включения площади данного помещения в площадь своей квартиры. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-128/2019 ФИО1 самостоятельно демонтировала якобы установленную стенку и доступ в туалет (помещение №) был обеспечен. Данный довод является надуманным. До ДД.ММ.ГГГГ семья К-вых была нанимателем указанной квартиры и не могла включать какие-либо помещения в состав квартиры, поскольку такое право есть только у собственника. Доступ соседа ФИО7 в туалет (помещение №) был обеспечен по решению суда от 17.03.2015 по делу № 2-151/2015, которое исполнено ФИО1 в добровольном порядке, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП. Далее истец утверждает, что до приватизации квартиры, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь возвела какую-то перегородку, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Причем к последним актам от 2022 года приложены фотографии неизвестной кирпичной стены. Доверять указанным актам нельзя, поэтому ответчик просит признать данные акты недопустимыми доказательствами ввиду того, что акты составлены в отсутствие нанимателей или собственников <адрес>, акты № и № составлены со слов соседей, что является недопустимым. Акт – это документ, подтверждающий установленный факт, поэтому не может составляться с чьих-либо слов. Акты № и № сопровождаются фотографиями какой-то кирпичной стены за пределами <адрес>. То есть в квартире ФИО1 члены комиссии не были, и какая кирпичная стена сфотографирована, неизвестно. Квартира с КН № действительно отделена от всех остальных помещений <данные изъяты> этажа стеной, которая возведена администрацией Лахденпохского городского поселения на основании решения Лахденпохского районного суда от 21.02.2018 по делу № 2-33/2018. Решение суда ФИО1 было исполнено, доступ для подрядчиков администрации был обеспечен. Исполнительное производство №-ИП по данному решению было окончено постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в исковом заявлении указано, что никаких согласований о проведении переустройства (перепланировки) жилого помещения в порядке статьи 26 ЖК РФ АЛМР ФИО1 не давала, сама ФИО8 за получением соответствующих разрешений не обращалась. Вместе с тем, ФИО1 сама никакого переустройства (перепланировки) не производила, следовательно, у нее не было потребности получать соответствующие разрешения. Кроме того, истец в иске приводит положения статьи 287.7 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 и просит суд применить к семье К-вых такую исключительную меру воздействия, как продажа жилого помещения с публичных торгов по тем основаниям, что К-вы нарушают права и законные интересы соседей, ограничивают доступ в туалет общего пользования соседям, производят несогласованные перепланировки жилья. Однако, по смыслу статьи 29 ЖК РФ, при таких заявленных требованиях предмет иска будет другим. Несостоятельность аргументов истца и представленных им доказательств в обоснование заявленных исковых требований подтверждается доказательствами, которые представлены суду, а именно решением суда от 04.08.2016 по делу № 2-211, 232/2016, которым суд признал договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, что послужило поводом к заключению нового договора. Кроме того, на сновании решения Лахденпохского районного суда от 21.02.2018 по делу № 2-33/2018, вынесенного по иску администрации Лахденпохского городского поселения, ФИО1 был обеспечен доступ для подрядчиков администрации с целью проведения строительно-монтажных работ в <адрес>. В результате проведенных работ <адрес> приобрела конфигурацию и соответствующие размеры, что явилось основанием для заключения нового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что строительно-монтажные работы по решению суда 21.02.2018 по делу № 2-33/2018 проводились не самой ФИО1, а подрядчиком от имени администрации, свидетельствуют материалы исполнительного производства №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Имея договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Лахденпохского муниципального района с заявлением о приватизации квартиры. Администрация района ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 о проведении работ по постановке квартиры на кадастровый учет. В ходе этой работы между ФИО1 и администрацией района было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющее размер площади квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации квартиры. В ходе приватизации составлен технический паспорт на квартиру, в котором технические характеристики квартиры соответствуют договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК. Если ФИО1 все время с 2013 года нарушала правила общежития и не выполняла требования законодательства, тогда почему администрация Лахденпохского муниципального района заключила с ней договор приватизации квартиры. Ведь заключая такой договор, АЛМР подтвердила право ФИО1 на владение и пользование квартирой в тех размерах и в той конфигурации, которая указана в технических документах ГУП РГЦ «Недвижимость». При этом, никаких претензий по перепланировке (переустройстве) к ней не предъявлялось. О пользовании ФИО1 каким-то чужим туалетом не заявлялось. Не выдвигались и требования к ФИО1 об обеспечении доступа в туалет ее квартиры посторонним лицам.

Третье лицо ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что после очередного судебного заседания АЛМР отремонтировала туалетную комнату №, была установлена сантехника и счетчик на воду. Туалетом пользовались жители третьего этажа, но после исполнения решения суда ФИО1 возвела данную стену вновь.

Ответчик ФИО2, а также третьи лица, ФИО10, ФИО11, представители МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ФИО3, ФИО7, ФИО12 при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали.

От представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель указал, что в соответствии с Положением об МТУ, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 МТУ осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества (далее - РФИ), за исключением случаев, когда учет имущества относится к компетенции иных территориальных органов Росимущества. В реестре федерального имущества не учитывается объект недвижимого имущества - жилое помещение (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, с КН №.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществление муниципального жилищного контроля, под которым согласно ст. 20 Кодекса понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, исключением муниципального жилищного фонда, в том числе, требований использованию и сохранности жилищного фонда, к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрены права и обязанности собственника жилого помещения, в том числе обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы, проживают и являются долевыми собственниками (<данные изъяты>) квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности ответчиков на указанное жилое помещение возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО7 и ФИО12 (<адрес>) ФИО3 (<адрес>), ФИО11 и ФИО9(<адрес>), ФИО10 проживают в том же многоквартирном доме на одном этаже с ответчиками.

Постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ №, жилые помещения, расположенные в <адрес>, были переведены из общежития в разряд коммунального жилья.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № обследования помещений общего доступа по адресу: <адрес>, составленного на основании устного обращения граждан, установлено, что со слов соседей нанимателем <адрес> ФИО1 повторно возведена несущая кирпичная перегородка, ограничивающая доступ в помещение № (общий туалет). Акт подписан, в том числе, соседом ответчиков ФИО12

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-П ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № обследования помещений общего пользования по адресу: <адрес>, в соответствии с которым со слов соседей, собственником <адрес> ФИО1 повторно возведена стена (перегородка), ограничивающая доступ в помещение № (общий туалет).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было вынесено предписание № об устранении нарушений действующего законодательства на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 предписано обеспечить беспрепятственный доступ во вспомогательное помещение общего пользования №, путем ликвидации кирпичной перегородки.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес АЛМР поступил звонок от ФИО13, которая сообщила, что в общежитии по адресу <адрес>, ФИО1 занимается незаконным демонтажем стен, стенка может рухнуть.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № обследования помещений общего пользования МКД по <адрес>, составленного на основании обращений соседей, проживающих рядом с <адрес>, установлено, что собственники <адрес> в <адрес> препятствуют соседям в пользовании вспомогательным помещением (туалетом, пом. №) путем возведения кирпичной перегородки, перекрывающей доступ в туалет №, расположенный в местах общего пользования за границами жилого помещения №. Усматриваются признаки самовольной перепланировки (переустройства) жилого помещения. Доступ в <адрес> не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес ответчиков были направлены предупреждения о необходимости устранения нарушения в порядке ст. 293 ГК РФ.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ № мест общего пользования МКД по <адрес>, составленного на основании устного заявления жителей <адрес>, повторно осмотрено помещение общего пользования №. Доступ прегражден. Собственники ФИО1 и ФИО2 работы по демонтажу не провели. Акт подписан, в том числе, соседом ответчиков ФИО12

Также в судебном заседании установлено, что 30.04.2009 года Лахденпохским районным судом было рассмотрено гражданское дело (№ 2-143/2009) по искам ФИО1 к администрации Лахденпохского городского поселения об изменении договора найма жилого помещения и выдаче согласования на перепланировку и переустройство жилого помещения и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе мест общего пользования: признания права пользования холлом и понуждении ФИО1 устранить препятствия в пользовании.

По указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, согласно которому (в том числе), стороны определили, что администрация Лахденпохского городского поселения и ФИО1 изменяют договор социального найма <адрес> в <адрес> путем включения в общую площадь квартиры вспомогательных помещений, обозначенных в техническом паспорте под №№ (холл), площадью <данные изъяты> кв.м., части помещений № и туалета, общей площадью № кв.м. согласно схеме (л.д. 8). Балкон (лоджия), выходы на который имеются как из <адрес>, так и из <адрес>, является местом общего пользования. Кассационным определением от 16.06.2009 года определение суда оставлено без изменения (л.д. 108-117).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что до разрешения указанного гражданского дела площадь занимаемого ФИО1 по договору социального найма жилого помещения составляла <данные изъяты> кв.м. После утверждения 30.04.2009 года судом мирового соглашения и изменения договора социального найма, площадь жилого помещения, занимаемого семьей ответчика на условиях социального найма, составила <данные изъяты> кв.м. По итогам рассмотрения названного гражданского дела с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: РК., <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В августе 2012 года ФИО1 вновь обратилась в суд с иском к Администрации ЛГП с требованием обязать ответчика изменить договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, определив общую площадь жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м., в том числе: <данные изъяты> кв.м. - жилая площадь, подсобные помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., оба туалета по <данные изъяты> кв.м., помещение № – <данные изъяты> кв.м. Решением суда (№ 2-257/2012) по указанному гражданскому делу от 01.10.2012 года установлено, что оснований для предоставления в единоличное пользование ФИО1 помещений общего (вспомогательного) пользования и для изменения договора найма предоставленного истцу жилого помещения путем предоставления ей по договору социального найма дополнительной площади в размере <данные изъяты> кв.м., не имеется, поскольку ранее было предоставлено <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого помещения, из них жилой - <данные изъяты> кв.м. на состав семьи из 3 человек, что больше нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма – <данные изъяты> кв.м. на одного человека. Также, суд не усмотрел правовых оснований для предоставления в пользование семьи ФИО1, состоящей из 3 человек, второго туалета.

Более того, суд указал, что удовлетворение заявленных истцом требований приведет к нарушению законных прав ФИО11, семей З-вых и Г-ных на пользование местами общего пользования. На указанных основаниях суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 об изменении договора найма жилого помещения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 11.12.2012 года указанное решение суда отставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Лахденпохского районного суда от 29.05.2014 года по гражданскому делу №№ 2-165, 193, 214/2014 по искам ФИО7, ФИО3, ФИО11 к ФИО1, ФИО2 и администрации Лахденпохского городского поселения, договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Лахденпохского городского поселения и семьей ФИО1, признан недействительным; из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, суд обязал ФИО1, в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить препятствие в пользовании ФИО7 вспомогательными помещениями № (туалет), расположенными в <адрес>, путем освобождения указанных помещений от личных дверных запирающих устройств.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17.03.2015 по гражданскому делу № 2-151/2015 частично удовлетворены требования ФИО7 к ФИО1 Согласно решению суда, суд обязал ФИО1 в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить все препятствия в пользовании ФИО7 вспомогательным помещением – туалетом (обозначен на схеме под №), расположенным на третьем этаже <адрес>, в том числе демонтировать возведенную стену между помещениями № (согласно схеме). Также, согласно решению суда, суд обязал ФИО1 не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании ФИО7 и членами его семьи в пользовании вспомогательным помещением – туалетом (обозначен на схеме под №), расположенным на третьем этаже <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании компенсации морального вреда) отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04.08.2016 по гражданскому делу № 2-211,232/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО7 и ФИО11, а также удовлетворены требования ФИО10 Согласно указанному решению признан недействительным договор социального найма жилого помещения – <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вит-Мар» и ФИО1, в части включения в площадь указанного жилого помещения: <данные изъяты> кв.м. вспомогательных помещений, а именно: помещения под № (кухня), помещения под № (туалет), балкона (лоджии), выходы на который имеют из <адрес>, и из <адрес>, а также части вспомогательных помещений под №№, кроме части указанных помещений, включенных в договор социального найма, на основании определения Лахденпохского районного суда от 30.04.2009 по гражданскому делу № 2-110/2009. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО11 и ФИО7 (о признании незаконным договора социального найма в части включения в договор вспомогательного помещения под № (холл)) отказано. Исковые требования ФИО1 (об определении порядка пользования вспомогательными помещениями) оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 11.10.2016 решения суда оставлено без изменения.

21.02.2018 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело № 2-33/2018 по иску администрации Лахденпохского городского поселения к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий.

Решением суда от 21.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.05.2018, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1 в течение двух недель с даты вступления решения в законную силу обеспечить доступ специалистов Администрации Лахденпохского городского поселения (в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера) в жилое помещение <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Карелия, с целью приведения границ жилого помещения в соответствие с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения строительно-ремонтных работ (в том числе путем демонтажа и возведения конструктивных элементов жилого помещения), направленных на исключение из площади указанного жилого помещения площадей, превышающих общую площадь жилого помещения, предоставленного по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> кв.м. (согласно схеме, являющейся приложением к определению Лахденпохского районного суда от 30.04.2009 по гражданскому делу № 2-110/2009), а также на обеспечение беспрепятственного доступа во вспомогательное помещение общего пользования №. Также суд обязал ФИО1 не чинить препятствия специалистам Администрации Лахденпохского городского поселения в ходе проведения указанных работ.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 29.10.2018 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные решение суда от 21.02.2018 и апелляционное определение от 04.05.2018.

10.06.2019 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело № 2-128/2019 по исковому заявлению администрации Лахденпохского городского поселения к ФИО1 и ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, предъявленное по тем основаниям, что постановлением главы местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, переведено в разряд коммунального жилья. Также указанным постановлением за ФИО1 было закреплено жилое помещение №, расположенное в том же доме. Ссылаясь на ранее состоявшиеся судебные решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия, истец указал, что данными судебными постановлениями было установлено злоупотребление правом со стороны ФИО1, выразившееся в создании препятствий соседям в пользовании вспомогательным помещением (туалетом под №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес АЛГП поступили устные жалобы граждан, проживающих в вышеуказанном жилом доме, на ФИО1, которая возвела кирпичную перегородку, ограничившую доступ во вспомогательное помещение. ФИО1 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже незаконно возведенной кирпичной перегородки, установке незаконно демонтированного унитаза с подключением к системе водоснабжения и водоотведения и проведении работ по восстановлению целостности перегородки, разделяющей помещения общего пользования и помещение <адрес>. В день рассмотрения указанного гражданского дела спорная перегородка ФИО1 демонтирована. Ответчик ФИО1 в судебном заседании заверила, что она не намерена более чинить препятствия соседям в пользовании общим помещением №. Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что указанные решения суда, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку рассматривались споры относительно тех же помещений общего пользования в доме, где проживают ответчик и третьи лица. Обстоятельства, установленные данными решениями обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанными выше решениями суда ФИО1 неоднократно понуждалась к устранению препятствий в пользовании туалетом, обозначенным на схеме под №.

В данном случае, не нуждается в доказывании тот факт, что туалет, обозначенный на схеме под № (л.д. 8, 93), является местом общего пользования и не может быть предоставлен в единоличное пользование ФИО1, поскольку данный факт уже был ранее установлен вышеуказанными решениями суда, вступившими в законную силу.

Также указанными судебными актами установлено, что общая площадь квартиры ответчика не должна превышать <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со статьей 184 ГПК РФ судом был произведен осмотр жилого помещения № в <адрес> в <адрес> и спорной стены. В ходе осмотра было установлено, что место общего пользования, туалет, обозначенный на поэтажном плане №, прегражден кирпичной стеной. При этом, из <адрес> имеется доступ в указанное помещение, поскольку стена между квартирой № и туалетом № представляет собой лист ОСП, прикрепленный несколькими саморезами.

Для полного и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО «Фортуна Плюс», кирпичная перегородка, перекрывающая доступ общего коридора третьего этажа <адрес> в <адрес> в помещение общего пользования на поэтажном плане № (санузел) была возведена из <адрес> путем доступа из помещения № <адрес> часть помещения №, № на поэтажном плане здания третьего этажа при помощи демонтажа части обшивки из ОСП деревянной перегородки. Возведение кирпичной перегородки без доступа в <адрес> указанного многоквартирного дома невозможно ввиду установленных в ходе исследования обстоятельств.

При наличии указанной кирпичной перегородки существует возможность использования помещения общего пользования № (санузел) третьего этажа <адрес> в <адрес> собственниками <адрес> указанного многоквартирного дома в случае демонтажа части обшивки перегородки <адрес>.

Суд находит выводы эксперта достоверными, не доверять заключению у суда оснований не имеется. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, и соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Таким образом, при разрешении заявленного спора суд учитывает выводы данной экспертизы.

Ответчиком сделано заявление о признании недопустимыми доказательствами актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные АЛМР, ввиду того, что акты составлены в отсутствие нанимателей или собственников <адрес>, акты № и № составлены со слов соседей, что является недопустимым.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Отклоняя данное заявление ответчика, суд учитывает, что при составлении акта осмотра мест общего пользования личное присутствие ответчиков не требуется. Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в указанных актах, согласуются с иными доказательствами, представленными в дело, и в целом лишь дополняют установленные обстоятельства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что именно собственниками <адрес> (стороной ответчика) либо по их заданию, была установлена спорная перегородка из кирпича перекрывающую доступ в помещение общего пользования на поэтажном плане № (туалет) из общего коридора третьего этажа <адрес> в <адрес> Республики Карелия.

Позицию ответчика ФИО1 о том, что ей неизвестно лицо, возводившее спорную кирпичную стену, суд оценивает критически, как избранный ответчиком способ защиты. Так, в ходе ранее разрешенных споров, относительно той же стены, ФИО1 не отрицала ее возведение. 10.06.2019 перед рассмотрением гражданского дела № 2-128/2019 по иску АЛМР о выселении ФИО1 из указанного жилого помещения, ФИО1 лично демонтировала кирпичную стену (перекрывающую доступ в место общего пользовании № (туалет)), которая явилась поводом для инициирования спора о выселении. Более того, в результате возведения спорной стены, лишь жители <адрес> получают доступ в помещение № (туалет), что подтверждается, как осмотром, проведенным в соответствии со ст. 184 ГПК РФ, так и заключением эксперта.

Таким образом, факт возведения спорной стены именно ответчиком ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, при разрешении заявленного спора нельзя не учесть, что ответчик ФИО2 является <данные изъяты> и получает социальную пенсию <данные изъяты>. Согласно представленным сведениям ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В связи с чем, с учетом <данные изъяты> заболевания ФИО2, суд приходит к выводу о нецелесообразности возложения на данного ответчика обязанности по демонтажу спорной перегородки.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по демонтажу стены из кирпича, которая перекрывает доступ в помещение общего пользования на поэтажном плане № (туалет) из общего коридора третьего этажа <адрес> в <адрес> Республики Карелия, на ответчика ФИО1

Также, истцом заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и запрете возведения перегородки, перекрывающей доступ в помещение общего пользования.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования также подлежат удовлетворению.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что неоднократно, на протяжении многих лет ФИО1 перекрывался доступ в помещение общего пользования на поэтажном плане № (туалет) с целью личного пользования данной туалетной комнатой из <адрес>. В результате, многие годы соседи ответчика лишались возможности использования данного места общего пользования. После исполнения каждого из состоявшихся решений суда, доступ в туалетную комнату №, вновь преграждался ФИО1

Такое поведение ФИО1 суд оценивает как злоупотребление правом, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, в целях дальнейшего исключения возможности возведения ФИО1 преграды в помещение общего пользования №, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о запрете собственникам квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в том числе ФИО1 возводить перегородку, перекрывающую доступ в помещение общего пользования на поэтажном плане № (туалет).

С учетом установленных обстоятельств, остальные доводы стороны ответчика значения для разрешения заявленного спора не имеют. Более того, аналогичные доводы были предметом исследования в ходе разрешения иных гражданских дел, касающихся доступа в помещение №, и им неоднократно давалась оценка в судебных актах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Оценочной организацией ООО «Фортуна Плюс» в суд направлено заявление о возмещении стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 11 250 рублей. Истцом, по ходатайству которого проводилась экспертиза, оплата услуг эксперта не произведена.

Стоимость указанной экспертизы также взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Фортуна Плюс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 11 250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 206 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать перегородку из кирпича, перекрывающую доступ в помещение общего пользования на поэтажном плане № (туалет) из общего коридора третьего этажа <адрес> в <адрес>;

обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - помещением общего пользования на поэтажном плане № (туалет) на третьем этаже <адрес> в <адрес>, а также запретить собственникам квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в том числе ФИО1 возводить перегородку, перекрывающую доступ в помещение общего пользования на поэтажном плане № (туалет) из общего коридора третьего этажа <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость услуг эксперта в размере по 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение составлено 14.09.2023