Решение по делу № 2-747/2023 от 17.05.2023 - о взыскании кредитной задолженности, третье лицо: нотариус Новошахтинского нотариального округа <ФИО>.

Дело № 2-747/2023

УИД 61RS0023-01-2022-007577-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Милосердной А.А. о взыскании кредитной задолженности, третье лицо: нотариус Новошахтинского нотариального округа ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» за счет наследственного имущества, с наследников умершего заемщика ФИО2 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 102085450 в размере 45729,8 руб.; сумму государственной пошлины в размере 1571,89 руб., указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать с наследников в связи со смертью должника.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.01.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего ФИО2 – Милосердная А.А.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Новошахтинского нотариального округа ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Милосердная А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом путем направления судебной повестки по адресу, являющемуся адресом ее регистрации, однако почтовые конверты возвращены, как невостребованные адресатом.

Сведениями об ином адресе места проживания ответчика суд не располагает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает вышеуказанную судебную повестку доставленной ответчику и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие данного ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Милосердной А.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо - нотариус Новошахтинского нотариального округа ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 02.12.2012 Милосердный В.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением с просьбой на условиях, изложенных в нем, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Также ответчик заполнил анкету на получение карты Банка «Русский Стандарт», ознакомился и согласился с условиями Тарифного плана ТП 205/1, информацией о полной стоимости кредита, примерным графиком погашения задолженности, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Банк открыл на имя ответчика банковский счет № тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что стороны офертно-акцептным путем заключили 02.12.2012 договор № о предоставлении кредитной карты.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № на имя ФИО2 о движении денежных средств по договору №, ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ее размер составил 45729,80 руб.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 заемщик Милосердный В.В. умер.

Согласно копии наследственного дела, представленного нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО1, заведенного после смерти ФИО2 его наследником, принявшим наследство, является его супруга - Милосердная А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Как следует из копии наследственного дела, наследственная масса после смерти ФИО2 состоит из квартиры № расположенной по <адрес> стоимостью 1245963,58 руб., автомобиля марки <данные изъяты> 1999 года выпуска стоимостью 39 000 руб., денежных средств, находящихся на счетах 14658,15 руб., суммарная стоимость которого, на момент смерти, значительно превышает размер спорной задолженности.

Поскольку сумма задолженности по спорному договору не превышает вышеуказанную стоимость наследственного имущества, суд полагает возможным взыскать с ответчика, как наследника заемщика, сумму задолженности по спорному договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 45729,80 руб. в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1571,89 руб., которые подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Милосердной А.А. о взыскании кредитной задолженности, третье лицо: нотариус Новошахтинского нотариального округа ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Милосердной А.А. (паспорт: №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 102085450 в размере 45729,8 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1571,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 22 мая 2023 года