дело № 2-4835/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО ПКО "МКЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "МКЦ" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <***> от 28.04.2023 в размере 51 567 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 126,49 рублей.

В обоснование иска указывается на то, что 28.04.2023 между займодателем ООО «МК Новое финансирование» и заёмщиком – ответчиком ФИО1 заключён договор <***> на общую сумму 30 000 рублей, сроком на 60 календарных дней, под 365% годовых. Договор займа полностью исполнен кредитной организацией, деньги переведены ответчику. В свою очередь, ответчик прекратил возврат займа и процентов по нему. Данное обстоятельство является основанием для досрочного принудительного взыскания образовавшейся задолженности. По договору уступки права требования обязательства кредитора по договору займа ООО «МК Новое финансирование» переданы истцу ООО ПКО "МКЦ".

Просит суд:

- взыскать задолженность по договору займа <***> от 28.04.2023 в размере 51 567 рублей и государственную пошлину в размере 3 126,49 рублей.

- зачесть поступившие в распоряжение ООО ПКО «МКЦ» в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 51 567 рублей в счет погашения задолженности должника ФИО1, по договору <***> от 28.04.2023, заключенного между ООО «МК Новое Финансирование» и ФИО1. Не приводить в исполнение решение суда в части такого требования в связи с фактическим погашением.

- зачесть поступившие в распоряжение ООО ПКО «МКЦ» в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 873,51 рубль в счет погашения задолженности должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «МКЦ» по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа №2-757/2024, вынесенного мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г.Махачкалы. Не приводить в исполнение решение суда в части такого требования в связи с фактическим погашением.

В судебное заседание истец - ООО ПКО "МКЦ", будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве не направило своего представителя. Просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ООО ПКО "МКЦ" перед судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа <***> от 28.04.2023 в размере 51 567 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 126,49 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, 28.04.2023 между истцом займодателем и заёмщиком - ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор <***> на общую сумму 30 000 рублей.

По договору уступки права требования, права займодавца перешли к истцу ООО ПКО "МКЦ".

Сторонами вместе с подписанием договора займа утверждён график платежей по возврату заёмных средств.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Кредитная организация исполнила свои обязательства в полном объемё, предоставила заёмщику заём в установленном договором размере, что подтверждается копией платёжного поручения. Какие-либо возражения по исполнению кредитной организацией принятых обязательств от ответчика не поступили.

В свою очередь, заёмщик не исполнил принятые на себя обязательства и прекратил погашение задолженности в установленные график сроки и размерах.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент подачи иска задолженность ответчика составила 51 567 рублей, из которых 23 992 рубля - основной долг по займу, 27 575 рублей- задолженность по процентам.

Истцом представлен полный расчет задолженности. Правильность представленного расчета ответчиком в суде сомнению не подвергалась. Мотивированные возражения относительно размера задолженности от ответчика не поступили.

Поскольку сам факт заключения договора, его условия, факт получения займа и прекращения его исполнения заёмщиком не оспаривался, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО1 общей задолженности по договору займа <***> от 28.04.2023 в размере 51 567 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных поданные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования в части зачета поступивших в распоряжение ООО ПКО «МКЦ» в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 51 567 рублей и государственной пошлины в размере 873,51 рублей в рамках вынесенного судебного приказа №2-757/2024, вынесенного мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г.Махачкалы, суд считает подлежащими отказу в удовлетворении, т.к. вопрос поворота исполнения решения суда, рассматривается в отдельном судопроизводстве, судом вынесшим судебный акт, по которому произведено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "МКЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО ПКО "МКЦ", задолженность по договору займа <***> от 28.04.2023 в размере 51 567 рублей и государственную пошлину в размере 3 126,49 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО ПКО "МКЦ" – отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2025 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>