Дело № ******

№ ******RS0№ ******-38

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2022

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Тургаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ******. ДД.ММ.ГГГГ застройщик пригласил истцов на приемку квартиры, в ходе которой составлен акт осмотра жилого помещения по выявленным дефектам. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная приемка, однако выявленные дефекты не в полном объеме были устранены, в связи с чем был составлен второй акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ проведена третья приемка квартиры, по результатам которой составлен акт осмотра. Поскольку АО «Тургаз» не устранило дефекты, истцы вынуждены были принять объект долевого строительства с недостатками. На основании выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 227816 руб. Досудебная претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости устранения недостатков оставлена застройщиком без удовлетворения.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тургаз» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 260496 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 70000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб.

Истцы имеют право требовать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в размере 1 % в день от стоимости выполнения работ в сумме 260496 руб. Размер неустойки рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 230 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить размер неустойки, которая не была удовлетворена.

В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 260496 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, просил снизить ее размер до 10000 руб. Указал, что истцами не предоставлены доказательства физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, ранее истцами уже был взыскан моральный вред. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, также ранее уже был взыскан. В случае удовлетворения данного требования просил снизить штраф до 5000 руб. Обратил внимание на то, что неустойки, штрафы, пени уплате участнику долевого строительства не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При удовлетворении иска просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с АО «Тургаз» в пользу в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения недостатков в сумме 260496 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 70000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Тургаз» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому истцами приобретена в общую совместную собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 85,54 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО1, ФИО2

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 в квартире истцом имеются недостатки, указанные в исковом заявлении ФИО8. Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> составляет 260 496 руб. 02 коп.

Ввиду того, что в настоящем деле принимают участие те же лица, поэтому обстоятельства, установленные судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, оспариванию не подлежат.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранения недостатков в переданной квартире.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание имущественный характер нарушенных прав истца, специфику дефектов, не свидетельствующих о непригодности помещения к проживанию, период неисполнения предусмотренной законом обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела (7,5 %), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 65 000 руб. (260496 х 1% х 230 дн.), то есть в пользу каждого по 32500 руб. (по 1/2 доле)

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены право истцов как потребителя на своевременное возмещение стоимости устранения недостатков, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению, то есть в пользу каждого по 2000 руб. (по 1/2 доле).

Причинения морального вреда в большем размере суду не доказано.

Ввиду того, что требование истцов о возмещении неустойки в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению (( 65000 + 4 000)/2, то есть в пользу каждого по 10000 руб. (по 1/2 доле)

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования в размере 2450 руб.

Что касается требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 6 п. 1 )

В силу прямого указания закона требование ответчика о предоставлении отсрочки в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 65000 руб., штрафа – 20000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ суд полагает правомерным.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного ФИО12 в равнодолевом порядке ( по 1/2 доле) в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку - 65000 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб., штраф – 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб.

Предоставить акционерному обществу ФИО10» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 65 000 руб., штрафа –20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина