Дело №а – 293/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2025 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.
При секретаре Флек О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> – ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> – ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от 29.08.2024г. № о принятии результатов оценки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащего должнику- ФИО1, проведенной ООО «Оценка Алтая».
Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что 29.08.2024г. рамках исполнительного производства №-ИП от 25.10.2021г., возбужденного в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного документа от 28.06.2021г. №, 29.08.2024г., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление от 29.08.2024г. № о принятии результатов оценки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащего должнику- ФИО1, проведенной ООО «Оценка Алтая», в размере 5 369 012 рублей.
Административный истец считает вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, указывая, что стоимость имущества существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 29.08.2024г. рамках исполнительного производства №-ИП от 25.10.2021г., возбужденного в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного документа от 28.06.2021г. №, 29.08.2024г., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление от 09.02.2023г. о наложении ареста на имущество должника ФИО1 - жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
29.08.2024г. № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащего должнику- ФИО1, проведенной ООО «Оценка Алтая», в размере 5 369 012 рублей.
Согласно статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из разъяснений, приведенных в абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производств.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оснований сомневаться в выводах ООО «Оценка Алтая», изложенных в отчете от 17.08.2024г. №ОСПН-08.24 относительно рыночной стоимости квартиры не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", независимой организацией, специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж.
Таким образом, оспариваемое постановление соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, а судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат действующим нормам в части принятия мер принудительного исполнения, и не нарушают прав административного истца.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны административного истца определением от 08.10.2024г. назначена судебная товароведческая экспертиза, во исполнении которого ООО «Юржилэксперт» подготовлено заключение от 23.12.2024г. №-с/2024.
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 23.12.2024г. №-с/2024, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащего должнику- ФИО1, составляет 5 765 000 рублей.
Сторонами по делу оценка объекта, произведенная ООО «Юржилэксперт», не оспорена, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Таким образом, учитывая, что на момент принятия решения суда срок действия отчета об оценки рыночной стоимости объекта недвижимости от 17.08.2024г. №ОСПН-08.24 истек, суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, и приходит к выводу о необходимости установления стоимости арестованного имущества должника для дальнейшего использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением экспертов ООО «Юржилэксперт» от 23.12.2024г. №-с/2024.
Частью первой статьи 77 КАС РФ установлено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью первой статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Судом установлено, что стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы составила 29 000 рублей, что подтверждается сведениями представленными оценочной организацией.
Таким образом суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юржилэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> – ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Установить для использования в исполнительном производстве №-ИП от 25.10.2021г. в отношении должника ФИО1 стоимость арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в соответствии с заключением экспертов ООО «Юржилэксперт» от 23.12.2024г. №-с/2024.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юржилэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья (подпись) Е.А. Ахметова
Мотивированное решение составлено 10.03.2025г.
Подлинник решения находится в административном деле №а-293/2025 Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS№-85.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Ахметова
Секретарь О.А. Флек