Дело № 2-2-182/2025

64RS0003-02-2023-000211-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратился в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 как наследников ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 656 998 руб. 45 коп.; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 784 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ФИО1 кредит в размере 650 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом 27,9 % годовых, на срок 60 месяцев, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная выше задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков за счет наследственного имущества.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третьи лица администрация Рязанского муниципального образования Турковского муниципального района <адрес>, нотариус р.<адрес> и <адрес> ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ФИО1 кредит в размере 650 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом 27,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Наследственное имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоит из ? доли на земельный участок и ? доли размещенным на нем жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>.

Так, согласно выписки из ЕГРН долевыми собственниками (по ? доли у каждого) указанного выше домовладения являются ФИО3, ФИО7 (умерла ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования после ее смерти вступил ФИО3), ФИО1, ФИО2

Согласно сообщению нотариуса р.<адрес> и <адрес> ФИО6, после умершей ФИО1 наследственное дело не заводилось.

Между тем, судом установлено, что ответчики ФИО2 (сын наследодателя), ФИО3 (отец наследодателя) были совместно зарегистрированы с умершей ФИО1 и являлись долевыми собственниками общего вместе с наследодателем имущества.

Согласно сведениям публичного акционерного общества «Саратовэнерго» пользователем услуг по адресу: <адрес>, является ФИО2, задолженности по оплате услуг не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу, что ФИО2 и ФИО3 являются наследниками, фактически принявшими наследство, поскольку в адрес нотариуса ответчики с заявлениями об отказе от наследства не обращались, имеют общую регистрацию и общее имущество с наследодателем, осуществляют его содержание.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

Как уже сказано выше, в состав наследственного имущества ФИО1 входит ? доли жилого дома и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Какого-либо другого имущества, принадлежащего по праву собственности ФИО1, судом не установлено. Иного в материалы дела не представлено.

Стоимость указанного наследственного имущества исходя из его кадастровой стоимости составила 185 742 руб. 78 коп., из которых 148 900 руб. 88 коп. (595 603 руб. 50 коп. / 4) стоимость ? доли жилого дома, 36 841 руб. 90 коп. (147 367 руб. 58 коп. / 4) стоимость ? доли земельного участка, иного в материалы дела не представлено.

Судом в адрес истца и ответчиков направлялось письмо с разъяснением права ходатайствовать о назначении экспертизы для предоставления суду доказательств рыночной стоимости имущества, сведений об экспертных учреждениях, в которых возможно проведение экспертизы. Предложение суда сторонами не исполнено. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суд не усматривает.

Учитывая, что в ходе производства по настоящему гражданскому делу о назначении и проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости наследственного имущества стороны не ходатайствовали, сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не представлено, суд исходит из кадастровой стоимости наследственного имущества. При этом, доказательств того, что рыночная стоимость наследственного имущества ниже или выше его кадастровой стоимости, также не представлено.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 639 214 руб. 17 коп., из которых 58 968 руб. 39 коп. – просроченные проценты, 580 245 руб. 78 коп. просроченный основной долг, 54 281 руб. 11 коп. – просроченная ссудная задолженность.

Как следует из материалов дела, стоимость имущества, входящего в наследственную массу ФИО1, составила 185 742 руб. 78 коп.

Поскольку стоимости перешедшего к наследникам имущества не достаточна для удовлетворений требований истца, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 185 742 руб. 78 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк».

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, закрепление в п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о том, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146), как и установленная законом обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствуют о возникновении долевой ответственности наследников по долгам наследодателя перед кредитором, так как законом прямо установлена солидарная ответственность наследников, в связи с чем оснований для установления судом ограничения суммы взыскания соразмерно доле в принятом наследстве, указание на взыскание задолженности солидарно с ответчиков в конкретном размере с каждого из ответчиков, с учетом отсутствия соответствующего волеизъявления кредитора, не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО8) солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 185 742 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Аркадакский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юрченко