Решение по делу № 2-5464/2022 от 19.06.2023 - о взыскании 119 414 руб. 14 коп., в том числе 115 896 руб. 22 коп просроченной задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата>, в том числе просроченного основного долга в сумме 68 414 руб. 48 коп., просроченной суммы процентов в размере 47 481 руб. 74 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 517 руб. 92 коп.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 января 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2023 года в порядке заочного производства

гражданское дело (№ 2-5464\2022, УИК № 05RS0018-01-2022-001243-43) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании 119 414 руб. 14 коп., в том числе 115 896 руб. 22 коп просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченного основного долга в сумме 68 414 руб. 48 коп., просроченной суммы процентов в размере 47 481 руб. 74 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 517 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании 119 414 руб. 14 коп., в том числе 115 896 руб. 22 коп просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченного основного долга в сумме 68 414 руб. 48 коп., просроченной суммы процентов в размере 47 481 руб. 74 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 517 руб. 92 коп.

В обоснование своих требований оно указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25. 5 % годовых, во исполнение этого договора ответчику был предоставлен кредит, однако, ответчик свои обязательства не выполнил и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 115 896 руб. 22 коп, в том числе просроченный основной долг в сумме 68 414 руб. 48 коп., просроченной суммы процентов в размере 47 481 руб. 74 коп, в связи с обращением в суды оно понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 517 руб. 92 коп.

В своем иске ПАО «Сбербанк России» просило рассмотреть иск в отсутствие представителя банка.

Согласно представленным материалам ФИО1 проживает по адресу: <адрес> о судебном заседании она извещена по этому адресу.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80107979207891 судебное извещение о судебном заседании было доставлено по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отправлено обратно в суд из-за истечения срока хранения.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи в случае неявки за получением регистрируемого почтового отправления разряда «судебное» в отделение почтовой связи адресата, извещенного об этом извещении почтовым отделением внутренним извещением, данное извещение по истечении 7-дневного срока после его поступления в отделение почтовой связи по месту вручения подлежит возврату в суд по мотивам истечения срока хранения.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также Правил оказания услуг почтовой связи участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства или пребывания и у суда имеется доказательство, подтверждающее доставку отправленного извещения по месту вручения адресату и с момента доставки сообщения по месту вручения истекли 7 дней.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции, у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчета отслеживания почтовых отправлений для вручения адресату доставлено своевременно.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, а адресат уклонился от получения в отделении связи адресованной ей почтовой корреспонденции, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

Поэтому, суд находит, что ФИО1 считается надлежаще извещенной о времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с положениями статей 809, 810 и пункта 1 статьи 211 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 243 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25.5. % годовых.

Во исполнение своих обязательств по договору банк предоставил ответчику кредит в указанном размере на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зачислил ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на счет №, открытий в Дагестанском отделении ПАО «Сбербанк России» (пункт 17 договор и пункт 2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду истцом, за период кредитных отношений за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 115 896 руб. 22 коп, в том числе просроченный основной долг в сумме 68 414 руб. 48 коп., просроченной суммы процентов в размере 47 481 руб. 74 коп.

Как установлено из представленных документов, в связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не выполняла и не погашала основной долг и начисленные проценты истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов по кредиту с предложением расторгнуть кредитный договор.

Однако, как утверждает истец, ответчик не выполнила это требование и сумму задолженности не погасила.

ФИО1 в силу требований принципа состязательности должна была представить соответствующие возражения и доказательства, опровергающие доводы и требования истца, однако, уклонившись от получения судебного извещения и явки в суд, не представила доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства.

Соответственно, суд в силу положений статей 67 и 68 ГПК РФ считает, что доводы истца и представленные им в подтверждение этих доводов доказательства являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору ни по погашению основной суммы кредита, ни по уплате процентов не выполнялись, что свидетельствует о невыполнении требований статей 309, 310, 810, 811 и 819 ГК РФ.

Соответственно, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении истца.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 517 руб. 92 коп.

Уплату этой суммы государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1437 руб. 67 коп. и № руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2080 руб. 25 коп.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании статьи 98 ГПК РФ данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь статьями 232- 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 82 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения 050-005), зарегистрированной и проживающей по адресу: : <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» 119 414 (сто девятнадцать тысяча четырес то четырнадцать) руб. 14 коп., в том числе просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 517 (три тысяча пятьсот семнадцать) руб. 92 коп.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.