Судья: Меньшикова О.В. гр. дело № 33-9482/2023
(дело № 2-121/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Туляковой О.А.,
судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовниковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 17.06.2021 г., применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.»,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., возражения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры с кадастровым номером 6309:0201060:67:33, общей площадью 33,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 17.06.2021 года между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указав, что 17.06.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения вышеуказанного жилого помещения. Данная сделка была совершена под условием, что истец останется проживать в квартире до конца жизни истца, а ФИО2 берет на себя бремя содержания квартиры (обязательства по оплате коммунальных и иных платежей), а также обязуется покупать истцу продукты питания и лекарства, то есть фактически, по мнению истца, был заключен договор пожизненной ренты. Однако, после заключения сделки и регистрации права собственности данной квартиры ФИО2 отказалась от своих обязательств, как по содержанию квартиры, так и по покупке продуктов питания и лекарств. По мнению истца, вышеуказанный договор дарения является недействительным, поскольку данная сделка в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой. Считает, что сделка по дарению принадлежащей истцу квартиры является мнимой сделкой, поскольку у истца намерения подарить квартиру не было, она как проживала, так и проживает в вышеуказанной квартире, несет бремя ее содержания. Данный договор дарения служил лишь обеспечением исполнения взятых ФИО2 обязательств по содержанию вышеуказанного жилого помещения и истца.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что в заседании суда первой инстанции истец подтвердил намерение подарить квартиру ответчику, после чего и был заключен оспариваемый договор.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали об отложении слушания по делу, в связи с нахождением представителя в отпуске за пределами г. Тольятти.
Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 указанного кодекса, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.
Принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, учитывая волеизъявление истца ФИО1 участвовать в рассмотрении дела через представителя, наделенными полномочиями на основании нотариальной доверенности, период окончания его отпуска (20.08.2023 года), отсутствие доказательств занятости представителя в других судебных заседаниях либо нахождении за пределами Самарской области, препятствующих защите прав своего доверителя, предоставленное сторонам право воспользоваться услугами любого представителя (адвоката), а также отсутствие неясностей в апелляционной жалобе заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отложению слушания по делу.
Настоящее ходатайство разрешается на усмотрение и внутреннее убеждение суда, с учетом фактических обстоятельств дел, наличии реальной необходимости в отложении судебного разбирательства, а потому является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 настоящей статьи).
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно части 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Диспозиция части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
По делу установлено, что с 15.08.2007 года ФИО1 принадлежало жилое помещение, с назначением: квартира по адресу: <адрес>.
17.06.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения указанной квартиры, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передала ФИО2 однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
ФИО2 приняла в дар от дарителя указанное имущество.
Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта, сделка в виде договора дарения прошла государственную регистрацию 24.06.2021 года, в качестве правообладателя указан ответчик ФИО2.
По мнению истца ФИО1, договор дарения составлен с условием сохранения за ней места жительства в указанной квартире, ее содержанием и несением бремени содержания недвижимого имущества одаряемым.
Основываясь на заблуждении относительно природы оспариваемого договора, истец просил признать договор дарения от 17.06.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив фактические обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно, а также учитывая, что форма договора соответствует требованиям закона, условия сделки сторонами соблюдены, воля сторон направлена на достижение правового результата, в отсутствие каких-либо доказательств совершения договора дарения лишь для вида, без намерения в действительности передать недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, требования материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о заблуждении дарителя относительно вида договора и оспариваемой сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества, в связи с наличием устной договоренности между ФИО1 и ФИО2 об условиях содержания и проживания первой, в связи с чем, такой договор следует квалифицировать как договор пожизненной ренты, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Согласно копии оспариваемого договора дарения от 17.06.2021 года, договор выполнен в печатной форме, оговорок, описок, опечаток, которые могли существенно повлиять на условия договора, правовые последствия заключенной сделки, не содержит, о сомнениях в личности второй стороны сделки истцом не заявлялось.
Обстоятельств совершения сделки ограниченным в дееспособности, недееспособным лицом, либо же лицом, имеющие явные отклонения от нормального состояния здоровья, хотя и не зафиксированные документально медицинскими учреждениями, однако явно способные оказать влияние на обычное состояние здоровья человека и его стабильное эмоциональное состояние, судом не установлено и не усматривается из материалов дела.
Напротив, в суде первой инстанции истец пояснял, что имел намерение передать квартиру внучке, неприязненных отношений между ними не имеется, коммунальные платежи оплачивают по очереди, внучка из квартиры не выгоняет, а оспаривание договора дарения вызвано желанием.
Суд первой инстанции правильно исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ФИО2 предпринимались меры по уходу за истцом, ею оплачивались расходы на лечение и такси до заключения договора и после его заключения.
Сделка совершена сторонами в целях передачи недвижимого имущества дарителем в пользу одаряемого на безвозмездной основе, в результате сделки право собственности недвижимости переходит одаряемому, однако, при наличии данного спора ФИО2 исковых требований о выселении, снятии с регистрационного учета и иных производных требований к истцу не предъявляла, что подтверждает отсутствие в ее действиях злоупотребления правом при совершении сделки.
Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что истец изменил свое намерение относительно дарения недвижимого имущества в пользу ответчика после того, как отношения с внучкой обострились по поводу личностных отношений ФИО1 и ФИО5.
Свидетель ФИО6, знакомая истца, на вопросы суда также показал, что ФИО1 действительно имела намерение на заключение договора дарения, о наличии каких-либо иных договоренностей не сообщала, в конфликтных отношениях с внучкой не находилась, прекратила какое-либо общение со свидетелем после появления ФИО5, который, по ее мнению, запрещает ФИО1 общаться с ней.
Допрошенные свидетели не имеют с ФИО1 родственных отношений, правовые последствия оспариваемой сделки не затрагивают их права и законные интересы, допрошены судом по ходатайству стороны истца и ответчика.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями, с которыми истец не соглашается, полагает, свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку находятся в родственных отношениях. То обстоятельство, что истец, ответчик и свидетели являются родственниками, не свидетельствуют о ложности их показаний, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания допрошенных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, не являются единственным основанием для принятия решения по делу, оснований сомневаться в достоверности и правдивости данных пояснений не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: