Судья Сморчков А.Ф. Дело № 22 – 6212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Амбарова В.А.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Жаркова В.В., возражениям государственного обвинителя Кувшиновой А.А. на апелляционные жалобы

на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 30 сентября 2022 года Сокольским районным судом Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения – заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду суровости назначенного ему наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести совершенного им преступления, его личности и влияет на уровень жизни его семьи. Считает, что суд не должен был отменять условное осуждение по приговору от 30 сентября 2022 года, поскольку в настоящее время он осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой больной матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает вместе с ним. Утверждает, что суду необходимо было продлить ему условное осуждение по приговору от 30 сентября 2022 года и предоставить ему возможность без изоляции от общества исправиться и оплачивать алименты на содержание дочери. Просит приговор изменить, продлить условное осуждение, назначенное приговором Сокольского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года, применив положения ч.4 ст.74 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Жарков В.В. считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного ФИО2 наказания ввиду явной его суровости и явного несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, влиянию назначенного наказания на уровень жизни семьи его подзащитного. Указывает, что судом первой инстанции вопрос об отмене условного осуждения ФИО2 был решен без учета требований ч.4 ст.74 УК РФ, когда основания для продления условного осуждения его подзащитному имелись, а именно: данные о личности осужденного и смягчающие его вину обстоятельства, установленные судом; категория тяжести содеянного его подзащитным, являющегося преступлением небольшой тяжести. Отмечает, что на стадии предварительного расследования уголовного дела личность его подзащитного была изучена достаточно полно. Так, доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного заседания, установлено, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, престарелую больную мать, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие отягчающих вину его подзащитного обстоятельств, отсутствие судимости, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным, наличие положительной характеристики с места жительства его подзащитного. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применив при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, сохранив условное осуждение, (испытательный срок), назначенный приговором Сокольского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Жаркова В.В. государственный обвинитель Кувшинова А.А. указывает, что судом вынесен законный и обоснованный обвинительный приговор, которым ФИО2 назначено справедливое наказание, отвечающее принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Амбаров В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО2 наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Жаркова В.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной иснтанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО2 законным и обоснованным.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного ФИО2 со стороны законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1, свидетеля Свидетель №1

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО2 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и хранение наркотических средств, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности, специалистом <адрес>, характеризуется, со слов соседей в быту положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации состоит под диспансерным наблюдением у психиатра-нарколога с заболеванием, освобожден от призыва на военную службу по причинам, связанным <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также смягчающие осужденному наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него матери пенсионного возраста, имеющей заболевания, учтено влияние наказания на условия жизни ФИО2 и его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Жаркова В.В. при назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел все обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному назначено в пределах санкций статьи, по которой он признан виновным, с учетом данных о личности, имеющихся в материалах дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в условиях реальной изоляции ФИО2 от общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, правильно, в соответствии с законом, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения и назначил ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Жаркова В.В. доводами о назначении осужденному ФИО2 чрезмерно сурового наказания, оснований для смягчения наказания не имеется.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Жаркова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов