Решение по делу № 2-463/2022 от 09.11.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, встречному исковому заявлению Петакчяна Гайка Вазгеновича к <ФИО> о взыскании убытков.

УИД№ 24RS0049-01-2022-000342-46

Гр.дело №2-463/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г.Сосновоборск

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ее представителя ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

ст. помощника прокурора <адрес> Слюсарь Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Петакчяну Гайку Вазгеновичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, встречному исковому заявлению Петакчяна Гайка Вазгеновича к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на 5 км. +900м. автомобильной дороги «Обход <адрес>» в <адрес>, ответчик ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Mersedes Bens GL350, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны автомобильной дороги «Красноярск-Железногорск» в <адрес>, допустил наезд на ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Ачинский», прикомандированным к МО МВД России «Березовский» ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО5 Смерь сына причинила ей сильнейшие нравственные страдания, она понесла большую утрату, связанную с гибелью родного для нее человека – любимого сына. До настоящего времени она находится в постоянных переживаниях и чувстве тревоги, не может прийти в себя, обострились имеющиеся заболевания. Ее тревожит бессонница, чувство глубокой скорби, ощущение потерянности. Свои нравственные страдания она оценивает в 1 000 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы, связанные с погребением сына, в частности в размере 29 400 руб. за организацию похорон, в размере 63 000 руб. заказ памятника, гравировка фото, надписи, установка, в размере 7 000 руб., заказ и установка стола и лавки, на общую сумму 99 400 руб. При этом АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ответчика выплатило ей в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в размере 25 000 руб., в силу чего ее расходы на похороны сына, подлежащие взысканию с ответчика составляют 74 400 руб. Просит взыскать в свою пользу с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение в размере 74 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 732 руб.

ФИО5 обратился с встречным иском, в котором указывает о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на 5 км. +900м. автомобильной дороги «Обход <адрес>» в <адрес>, с участием автомобиля марки Mersedes Bens GL350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого был допущен наезд на ФИО2 и последовала его смерть, произошло в результате неосторожных действий пешехода ФИО2, который нарушил пункты 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения РФ. Из постановления старшего следователя СО МО МВД России «Ачинский», прикомандированным к МО МВД России «Березовский» ФИО10, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5, схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что в действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения не имелось. Своими действиями пешеход ФИО2 создал опасность для движения при выходе на проезжую часть, не убедившись в безопасности при переходе проезжей части в условиях ограниченной видимости, в результате чего произошел наезд на него автомобилем марки Mersedes Bens GL350, государственный регистрационный знак №, двигающимся по своей полосе движения. Нарушение пешеходом ФИО2 требования пунктов 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения РФ состоят в причинной связью с наступившими последствиями. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mersedes Bens GL350, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 получило существенные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно заключению №, составляет 2 733 400 руб. без учета износа, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 2 553 410 руб., стоимость годных остатков составляет 654 675 руб. В качестве причины возникновения технических повреждений в заключении указанно событие, зарегистрированное уполномоченным государственным лицом и зафиксированное должным образом в документе. Причиненные ФИО5 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2 733 400 руб., представляют собой задолженность, подлежащую включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2 и подлежат возмещению наследником умершего - ФИО1 за счет наследственного имущества в поленом объеме, без учета износа. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 733 400 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в связи с гибелью сына испытывает сильные душевные страдания, до сих пор оплакивает его, стала плохо спать по ночам. ФИО2 с 2008 года после расторжения брака постоянно проживал с ней и ее сестрой, которая является инвалидом с детства и нуждается в постоянном уходе. Сын помогал ей по огороду и осуществлять уход за ее сестрой. Когда она находилась на стационарном лечении, сын самостоятельно осуществлял уход за ее сестрой. В связи с гибелью сына она также переживает по поводу того, что в случае ее госпитализации, не с кем будет оставить ее беспомощную сестру. ФИО2 был трудоустроен официально, но не имел возможность оказывать ей материальную помощь, поскольку имел долговые обязательства. Также пояснила, что не смотря на наличие постановления следователя об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, полагает, что причиной смерти ФИО2 явилось превышение скорости движения автомобиля под управлением ФИО5 Со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что сын при жизни никакого имущества не имел, проживал в ее квартире.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку ФИО1 в наследство, оставшееся после смерти сына, не вступала, обратилась с заявлением к нотариусу об отказе от наследства. Фактически также никакого наследства не принимала, написала завление нотариусу об отказе от наследства.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО4 (на основании доверенности) с исковыми требованиями ФИО1 в заявленном размере не согласилась, пояснила, что иск подлежит удовлетворению в части расходов на погребение в размере 74 400 руб., а компенсация морального вреда подлежит присуждению в размере 10 000 руб., представила письменный отзыв на иск, согласно которому заявленная сумма морального вреда крайне чрезмерна. ФИО1 продолжает вести социальный образ жизни, не ограничена в быту, не ссылается на нахождение на стационарном лечении в юридически значимый период. Заявленный размер компенсации морального вреда не подтвержден надлежащими доказательствами. Учитывая степень вины умершего, отсутствие вины ФИО5, характер нравственных страданий ФИО1, злоупотребления с ее стороны как истца в праве на получение максимальной выгоды, просит определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также просила учесть, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал и сам ФИО5, поскольку испытал сильный стресс, из-за которого до настоящего времени не может управлять транспортными средствами, в связи с чем был вынужден сменить работу. Встречные исковые требования поддержала, уточнила в части размера материального ущерба, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Старший помощник прокурора <адрес> Слюсарь Е.Н. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму 450 000 руб., в части взыскания расходов на погребение подлежащими полному удовлетворению, встречные исковые ФИО5 требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Слюсарь Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 стати 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на 5 км. +900м. автомобильной дороги «Обход <адрес>» в <адрес>, ответчик ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Mersedes Bens GL350, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны автомобильной дороги «Красноярск-Железногорск» в <адрес>. В направлении <адрес>, допустил наезд на ФИО2, который в нарушение п.4.1 ПДД РФ «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинах или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктах пешеходы обязаны иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств», а также в нарушение п. 4.3 ПДД РФ «При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», переходил проезжую часть слева на право, относительно движения транспортного средства и был одет в одежду без светоотражающих элементов. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ачинский», прикомандированного к МО МВД России «Березовский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено вышеуказанное постановление, также следует, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял автомобилем в трезвом состоянии, пешеход ФИО2 находился в средней степени алкогольного опьянения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки Mersedes Bens GL350, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что место наезда на пешехода ФИО2 располагается на полосе движения автомобиля Mersedes Bens GL350, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, которое повлекло смерть ФИО11 отсутствует, однако данное обстоятельство не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный близким родственникам потерпевшего, и возместить необходимые расходы на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> составлена запись акта о смерти ФИО2, выдано свидетельство о смерти серии III-БА №.

Истец ФИО1 приходится умершему матерью, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-БА №.

Также из актовых записей в отношении ФИО2, следует, что он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет совершеннолетнего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других близких родственников на день смерти ФИО2 не имел. Как указывает истец ФИО1 ее супруг и отец ФИО2 – ФИО13 умер 6 лет назад.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Сосновоборская ритуальная служба» договор оказания ритуальных услуг.

ФИО1 оплачено ООО «Сосновоборская ритуальная служба» ДД.ММ.ГГГГ за организацию похорон на общую сумму 29 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ за изготовление стола 3 000 руб., лавки 2 500 руб., за их установку 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ за изготовление памятника 45 000 руб., гравировки фото, надписи 10 000 руб., установку 8 000 руб.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 ч.7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Как следует из материалов выплатного дела, представленного АО «Группа страховых компаний «Югория», страховая компания, в которой по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства марки Mersedes Bens GL350, государственный регистрационный знак №, выплатила ФИО1 страховое возмещение в связи с гибелью ФИО2 в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также, обоснованность и разумность затрат ФИО1 на погребение ФИО2 в размере 99 400 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов на погребение сверх лимита страховой выплаты в размере 74 400 руб., из расчета (99 400 – 25 000).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, подлежащего взысканию с ФИО5 суд учитывает следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишениям каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 проживает с женой ФИО14, и двумя малолетними детьми ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственной квартире по адресу: <адрес>, официально трудоустроен, имеет сезонный характер работы, жена работает неофициально.

Согласно материалам дела ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен директором АУП в ООО СК «Альфа-Строй», согласно справок формы 2НДФЛ, его доход за 2021 год составил 120 000 руб., в период с января по июль 2022 года включительно составил 70 826 руб., имеет в собственности транспортные средства марки ГАЗ2705, государственный регистрационный знак №, марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, и поврежденный в результате ДТП автомобиль марки Mersedes Bens GL350, государственный регистрационный знак №.

Из договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 несет обязательства перед АО «Сибагропромстрой», обеспеченные ипотекой.

ФИО2 с 2001 по 2004 год состоял в браке, проживал совместно с женой и ребенком. С 2008 года ФИО2 проживал и состоял на регистрационном учете в одной квартире с матерью ФИО1, отцом ФИО13 и теткой ФИО18, что подтверждается справкой о составе семьи, предоставленной ООО УК «Жилкомсервис». В 2016 году ФИО13 умер.

По день смерти ФИО2 работал в АО «Ангара», имел стабильный доход в виде заработной платы в размере 21 000 руб. ежемесячно. Как пояснила при рассмотрении дела ФИО1, основная часть дохода сына уходила в счет погашения его долговых обязательств.

Из выписного эпикриза КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер имени ФИО17» стационарной медицинской карты пациента ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей постановлен диагноз: Злокачественное новообразование сигмовидной кишки; характер заболевания хронический, выявлено впервые; проведено хирургическое лечение; рекомендовано наблюдение терапевта поликлиники по месту жительства, ношение бандажа в течении 6 месяцев.

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся истцу сестрой, а погибшему родной теткой, согласно справке серии ВТЭ-192 №, является инвалидом детства, бессрочно, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной. Постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена опекуном недееспособной сестры ФИО18

Как указала в судебном заседании ФИО1, ее сестра нуждается в постоянном постороннем уходе, сын при жизни всегда помогал ей осуществлять уход за ФИО18, а когда она проходила операбельное лечение по поводу онкологического заболевания, ФИО2 ухаживал за теткой один.

Трагические события произошли, когда ФИО1 было 66 лет, а ее сыну 45 лет, при этом они на протяжении длительного времени проживали совместно, вели общее хозяйство.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснила, что в связи со смертью сына, она испытывает нравственные страдания, поскольку утратила близкого родного человека, невосполнимая утрата любимого сына вызывает у нее чувства горя, беспомощности, одиночества. Также она испытывает сильные переживания по поводу того, с кем останется ее беспомощная сестра ФИО18, в случае очередной ее госпитализации по поводу онкологического заболевания.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств травмирования, степени родства, глубокой эмоциональной привязанности к сыну, совместно с которым ФИО1 прожила длительный период времени, с учетом индивидуальных особенностей истца, её нравственных и физических страданий, личных переживаний, которые она испытала в связи с гибелью сына, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как разъяснено в пп. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Bens GL350, государственный регистрационный знак №, составляет 2 733 400 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 639 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 2 553 410 руб., стоимость годных остатков составляет 654 675 руб.. величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составляет 1 898 735 руб.

Поскольку причинение имущественного вреда ФИО5 в виде повреждения автомобиля явилось следствием противоправных действий ФИО2, который переходил проезжую часть дороги в нарушение п.4.1 и п.4.3 ПДД РФ, совершенных им до своей гибели, обязательства погибшего ФИО2 возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил ст. 1112 ГК РФ подлежат включению в объем наследственной массы и, соответственно, переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариально удостоверила свое заявление о том, что не приняла наследство, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО2 и не претендует на него.

Кроме того, в судебном заседании не добыто доказательств, что ФИО2 на день смерти обладал каким-либо наследственным имуществом, которое могло быть фактически принято ФИО1 Автомобиль марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак № арестован ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по кредитным обязательствам на сумму 1 272 194 руб. 47 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки автомобиля для последующей его реализации. Согласно данным информационного ресурса ФИС ГИБДД-М на имя ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано, в едином государственном реестре недвижимости сведений об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО2, не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не является наследником ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes Bens GL350, государственный регистрационный знак №, в размере 2 733 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении ФИО1 с иском в суд, ею уплачена государственная пошлина в размере 2 732 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, а также имущественного характера о взыскании расходов на погребение на сумму 74 400 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 732 руб., из расчета ((74400-20000) х 3% +3200) + 300 (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Петакчяну Гайку Вазгеновичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с Петакчяна Гайка Вазгеновича (паспорт серии 04 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 04 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на погребение в размере 74 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 732 рубля, всего 477 132 (четыреста семьдесят семь тысяч сто тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Петакчяна Гайка Вазгеновича к ФИО1 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.