Дело №
50RS0№-78
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Богатыревой С.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителей истца по доверенности ФИО3, ФИО8,
ответчика ФИО1, его представителя ФИО4,
третьих лиц ФИО11, ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ ЗАРЯ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СНТ ЗАРЯ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. В обоснование исковых требований истцом указано, что решением общего собрания членов СНТ «Заря» от 03.10.2020г. избран председатель товарищества ФИО5, избраны члены правления товарищества, в том числе ответчик ФИО1 04.04.2021г. на очередном заседании правления СНТ «Заря» ФИО1, являвшийся на тот момент членом правления, обратился к правлению о сборе 1 000 000 руб. для срочной оплаты стоимости порубочного билета в администрации <адрес>. Порубочный билет был необходим СНТ «Заря» в связи с работами, которые проводились по договору от 01.07.2020г. № между СНТ «Заря» и ООО «Мезон» на выполнение комплекса работ на земельном участке с к.н. 50:15:0070901:962 по адресу: <адрес>, мкр. Заря, <адрес>. Денежные средства в указанном размере были собраны с членов СНТ «Заря» в счет уплаты целевых взносов за 2021 год и переданы 04.04.2021г. в присутствии ФИО11, а также члена правления ФИО8, ФИО6 под роспись. В последующем оплата порубочного билета была произведена непосредственно с расчетного счета товарищества безналичным путем, 28.05.2021г. с расчетного счета в сумме 11 227 809,17руб., согласно счету на оплату № от 26.05.2021г. В связи с этим ФИО1 неоднократно в период с мая 2021г. выносились предупреждения о необходимости возврата в кассу СНТ «Заря» полученных им денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и о том, что его действия незаконны и подпадают под квалификацию преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку взяв в подотчет у СНТ «Заря» денежные средства, бет намерения оплатить стоимость порубочного билета, умышленно, введя в заблуждение правление СНТ «Заря», обманным способом совершил растрату или присвоение вверенного ему имущества с использованием своею служебного положения, в крупном размере. До настоящего времени денежные средства со стороны ФИО1 обратно не возвращены для зачисления их на расчетный счет СНТ «Заря» и не представляется возможным их учесть за соответствующими членами товарищества, как внесение целевых взносов, чем СНТ «Заря» нанесен ущерб. 25.12.2021г. на заседании правления СНТ «Заря» единогласно было принято решение о выражении недоверии члену правления ФИО1 и вынесении на общее собрание членов СНТ «Заря» вопроса об исключении последнего из состава правления СНТ «Заря». На очередном общем собрании СНТ «Заря» от 10 09.2022г. ФИО1 исключен из членов правления в связи с утратой доверия. По заявлению Председателя СНТ «Заря» ФИО11 и МУ МВД «Балашихинское» до настоящего времени проводится проверка по факту возможного присвоения денежных средств ФИО1 (КУСП № от 08.09.2022г.) Более того ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении Балашихинским городским судом гражданского дела № подтвердил обстоятельства получения 1 000 000 руб., в связи см чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде полученных и невозвращенных денежных средств.
Представитель истца СНТ «Заря» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования просил удовлетворить, полагал не подлежащим применению срок исковой давности.
Представитель истца СНТ «Заря» по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, дополнительно указав на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснил в настоящее время является председателем СНТ «Заря», до октября 2020 г. был членом правления, подтвердил, что ответчику были переданы денежные средства в размере 1 00 000 руб., которые должны были пойти на оплату порубочного билета, однако ответчик не выполнил своих обязательств перед СНТ, в следствие чего СНТ оплатило стоимость порубочного билета самостоятельно, а ответчиком денежные средства в кассу СНТ возвращены не были.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ответчик должен ему 100 000 руб. за работу сторожа в ООО «Мезон», поскольку он расписывался в ведомостях, а деньги не получал, полагает, что ответчик работал в ООО «Мезон».
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Так, в соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Садоводческое Некоммерческое Товарищество «ЗАРЯ» создано 18.09.2015г. путем реорганизации в форме преобразования из ДНП «ЗАРЯ».
СНТ «ЗАРЯ» осуществляет свою деятельность на основании действующего законодательства - ФЗ № 217-ФЗ и Устава, утвержденного общим собранием членов СНТ «ЗАРЯ» 06.03.2021г., при этом предметом деятельности СНТ как организации, является, в том числе, совместное создание, приобретение, обслуживание, использование имущества, предназначенного для общего пользования правообладателями земельных участков, управление и распоряжение ими в установленных законодательством пределах; создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства, размещение на садовом земельном участке садовых домов жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; содействие членам Товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.
Источниками формирования и содержания имущества Товарищества в денежной форме являются взносы членов Товарищества и платежей лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе.
Взносы членов Товарищества (членские взносы, целевые взносы) - денежные средства, вносимые членами Товарищества на расчетный счет Товарищества на цели и в порядке, которые определены Уставом, решениями общих собраний членов Товарищества и действующим законодательством.
Решением общего собрания членов СНТ «Заря» от 03.10.2020г. избран председатель товарищества ФИО5, избраны члены правления товарищества, в том числе ответчик ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ на очередном заседании правления СНТ «Заря» ФИО1, являвшийся членом правления, обратился к правлению о сборе 1 000 000 руб. для срочной оплаты стоимости порубочного билета в администрации <адрес>.
Порубочный билет был необходим СНТ «Заря» в связи с работами, которые проводились по Договору от 01.07.2020г. №, заключенному между СНТ «Заря» и ООО «Мезон» на выполнение комплекса работ на земельном участке с к.н. 50:15:0070901:962 по адресу: <адрес>, мкр. Заря, <адрес>.
Денежные средства в указанном размере были собраны с членов СНТ «Заря» в счет уплаты целевых взносов за 2021 год и переданы 04.04.2021г. ФИО6 под роспись, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Как указывает истец в исковом заявлении, в последующем оплата порубочного билета была произведена непосредственно с расчетного счета товарищества безналичным путем, 28.05.2021г. с расчетного счета в сумме 11 227 809,17руб., согласно счету на оплату № от 26.05.2021г., что сторонами не оспаривается.
На очередном общем собрании СНТ «Заря» от 10.09.2022г. ФИО1 был исключен из членов правления в связи с утратой доверия.
По заявлению Председателя СНТ «Заря» ФИО11 в МУ МВД «Балашихинское» проводится проверка по факту возможного присвоения денежных средств ФИО1 (КУСП № от 08 09.2022г.)
По делу выносились многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по жалобе товарищества или по ходатайству должностного липа, вынесшего постановление отменялись Балашихинской городской прокуратуры. Проверка до настоящего времени не завершена.
Из решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СНТ «Заря» о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов следует, что в ходе судебного разбирательства истец ссылался, что 1 000 000 рублей из потраченной суммы 1 945 050 рублей был получен ФИО1 в СНТ на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма являлась его личными денежными средствами.
При этом, в ходе рассмотрения Балашихинским городским судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к СНТ «Заря» о взыскании задолженности, суд пришел к выводу, что определить точный размер взносов, фактически собранных ФИО1 в период с 2016 по 2019 г., с учетом перечисленных ФИО13 на расчетный счет СНТ денежных средств в 2021 г., не представляется возможным, поскольку существует спор относительно сумм членских взносов за указанный период, собранных и полученных ФИО13 от СНТ «Заря» и членов СНТ «Заря» за период, в который он был ответственным за их сбор, а равно сумм, возвращенных в товарищество, в отсутствие доказательств, с обоих сторон, позволяющих произвести точные расчеты.
Указанное решение на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу.
Возражая против удовлетворения требования, в рамках рассмотрения дела ответчик ссылается на то, что полученные денежные средства в размере 1 000 000 руб., изначально выданные на оплату порубочного билета были потрачены им на выдачу заработной платы должностным лицам (председателю, бухгалтеру, коменданту, секретарю, сторожам) СНТ «Заря», в подтверждение чего ответчиком представлены: штатное расписание, приказы о приеме на работу сотрудников, ведомости о выплате ФИО1 денежных средств, на ФИО1 также ссылался при рассмотрении дела №, также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Вместе с тем, в уставе СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и новой редакции устава от ДД.ММ.ГГГГ полномочия членов правления не предусматривают выдачу денежных средств в качестве вознаграждения иным должностным лицам СНТ, в связи с чем доводы ФИО1 о зачете денежных средств в размере 1 000 000 руб., полученных им от СНТ «Заря» на оплату порубочного билета не могут быть зачтены в счет оплаты иных платежей, произведенных ФИО1
Из копии представленного в настоящем деле расходно-кассового ордера в качестве целевого назначения выданных ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей указано «порубка», получение денежных средств от СНТ «Заря» по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на определенные цели (оплата порубочного билета) ответчиком не оспаривалась, как и не оспаривалось, что указанные денежные средства не были возвращены в кассу СНТ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, при которых на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, ответчиком же, напротив, не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения. Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Рассматривая заявление ответчика о применении сроков исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из данной нормы срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств, истец именно с этого момента приобретает право требовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права.
Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда оплата порубочного билета была произведена непосредственно с расчетного счета товарищества безналичным путем в сумме 11 227 809,17руб., согласно счету на оплату № от 26.05.2021г.
Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение в суд с настоящим иском со стороны истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил, кроме того, оснований полагать, что данный срок пропущен по уважительной причине, а равно подлежит исчислению с иной даты, в том числе с даты направления претензии истцом в адрес ответчика (т.е. с 28.02.2023г.) у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
СНТ Заря в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинскиий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Богатырева